Дело 2-3171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Муриной В.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области об оспаривании удержания причинённого ущерба в пределах среднего месячного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об оспаривании удержаний из заработной платы.

В обоснование иска указал, что он проходит службу в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с сентября 2014 года по настоящее время. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СИЗО-2, проведенной ФСИН России в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, установлен факт причинения им, ФИО1, ущерба, выразившегося в завышении норм расходования топливно-энергетических ресурсов (водоотведения) на сумму 694,60 тыс. рублей. Итоги проверки отражены в заключении от {Дата изъята}. На основании результатов проверки и в соответствии с приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} с истца производится удержание денежных средств в размере среднемесячного денежного содержания из его денежного довольствия, в связи с причиненным ущербом в вышеуказанной сумме. С указанным приказом истец не согласен, полагает действия ответчика по удержанию суммы ущерба неправомерными, поскольку данная сумма не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. Ущерб установлен, исходя из «Рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы», утверждённых заместителем директора ФСИН России ФИО3 от 2014 года, которыми определено нормирование объемов водопотребления и водоотведения учреждений УИС. Вместе с тем, в данных рекомендациях нормы водопотребления и методики их расчета приведены без учета возникающих вопросов в практической жизнедеятельности (ремонт, увеличение помывок спецконтингента, снаряжение временных караулов и т.д.), которые необходимо решать, в том числе, и с учетом увеличения норм расхода водопотребления. Кроме того, как отмечает истец, учитывая вышеуказанные Рекомендации, фактическое потребление воды в 2016 г. составило менее рекомендуемого: 66000 м? вместо 79000 м?, что свидетельствует о достигнутой экономии водопотребления в количестве 13000 м? или 574600 рублей в денежном эквиваленте. Аналогичная ситуация за 9 месяцев 2017 г.: экономия составила 5000 м? или 231150 рублей. По мнению истца, при проведении проверки ревизором не были учтены положения п. 9 Примечания к Рекомендациям, а также не были учтены и другие расходы: производство макаронных изделий, ремонтные работы в камерах и прочее. При наличии реальной экономии воды, нельзя говорить о причинении материального ущерба, тем более, он должен устанавливаться в ходе ревизии, которой проведено не было. Пообъектный учёт водопотребления: спецконтингент и сотрудники не ведётся; сумма перерасхода, выявленная в ходе проверки, образовалась в результате несоответствия установленных Рекомендациями норм расхода воды по спецконтингенту по отношению к фактическим затратам, которые всё равно должны быть куда – либо отнесены: либо к графе «сотрудники», либо к графе «спецконтингент». 

Истец ФИО1 считает, что им не допущено нарушений Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС, утверждённых заместителем директора ФСИН России {Дата изъята}, а также п.п. 12, 15 и 16 его должностной инструкции, реальный ущерб как таковой отсутствует. 

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязать ответчика вернуть ему незаконно удержанные суммы ежемесячного денежного содержания, начиная с момента издания приказа и до вынесения судом решения, в сумме 24330 рублей, но не более 54653,94 рубля (л.д. 66).

В последующем по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено УФСИН России по Кировской области, в связи с чем истцом уточнены и дополнены заявленные требования, в окончательном варианте, помимо вышеуказанных требований, он просил признать незаконной и необоснованной служебную проверку, проведенную УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} и её итоги, отраженные в заключении служебной проверки в части, касающейся рассмотрения вопроса истца, а также взыскать удержанные денежные средства в размере 54653,94 рубля.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что в настоящее время все удержания с него произведены, о чём имеется справка Учреждения. Дополнительно указал, что в его обязанности входит экономия ТЭР, в том числе и экономия воды. Им составляется отчетность и отслеживается недопущение перерасхода ресурсов в сопоставимых условиях. Он подает данные о расходах в бухгалтерию, которой производится оплата затраченных ресурсов. В ходе проведения ревизионной проверки, по мнению проверяющего, был выявлен перерасход воды за 2016 год и за 9 месяцев 2017 года. Однако, следует отметить, им не было учтено отсутствие в учреждении горячего водоснабжения. Учреждением идет потребление только холодной воды, которая подогревается через теплообменники в тепловом пункте учреждения. В учреждении имеется пять расходных точек, с которых им, ФИО1, снимаются показания, суммируются и передаются в бухгалтерию. При расчете норм потребления холодной воды ревизор ссылался на методические рекомендации, в которых указан объем воды для каждой категории, исходя из норм потребления холодной воды, затрачиваемой только на «спецконтингент», не учитывая воду, которая идет на подогрев и на остальные категории, в связи с этим и был выявлен перерасход. По результатам служебной проверки, руководитель ревизионной группы затребовал применить к истцу наказание именно в виде взыскания материального ущерба, а не какое-либо иное. По итогам проверки был вынесен приказ и с него в счёт возмещения ущерба удерживали денежные средства, которые в настоящее время удержаны в полном объёме. Считает, что он материального ущерба ответчику не нанес, наоборот, исходя из методических рекомендаций, осуществил экономию ресурса. Лимиты бюджетных обязательств на оплату водопотребления и водоотведения выделяются учреждению в денежном эквиваленте, в общем объеме водопотребления, без указания об их выделении на расходы по отдельным категориям (на горячую и холодную воду, на сотрудников, осужденных, автотранспорт и т.д.). Кроме того, поскольку отсутствует объектный учет водопотребления, то невозможно установить перерасход отдельных категорий потребителей, то есть и причинение материального ущерба. Государственные контракты заключены с АО «ККС» на водоподведение в холодном виде и водоотведение на всю сумму выделенных лимитов бюджетных обязательств, на горячее водоподведение госконтрактов нет.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, полагала приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} обоснованным и законным. По результатам ревизии и служебной проверки установлен факт завышения норм расходования топливно - энергетических ресурсов на сумму 694600 рублей, что явилось следствием слабого контроля ответчиком за рациональным использованием воды и нарушением требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС. Истец допустил завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов в вышеуказанной сумме, факт завышения норм образовался в результате неверного составления им отчёта «О расходе электроэнергии, тепла и воды по учреждению». Причиной ошибки в отчётности явилось нарушение требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы УИС, утверждённых заместителем директора ФСИН России {Дата изъята}, что повлекло за собой завышение норм расходования топливно – энергетических ресурсов на сумму 694 600 рублей в отчёте по графе «спецконтенгент» вследствие отнесения сопутствующих расходов воды в указанную графу отчёта. Факт причинения ущерба ФИО1 установлен по результатам ревизии и служебной проверки, итоги которой отражены в заключении от {Дата изъята}. в Акте проверки начальнику УФСИН России по Кировской области предписано выполнить ряд предположений для устранения выявленных нарушений, а именно относительно п. 2.2 Акта. По результатам заключения служебной проверки установлено виновное лицо – ФИО1, следовательно, в силу ст. 238 ТК РФ он обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе акты документальных ревизий финансово – хозяйственной деятельности учреждения за 2015-2017 г.г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 замещает должность главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИХО) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. Должностной инструкцией главного энергетика ОКБИХО предусмотрена его обязанность по обеспечению контроля и принятию мер по организации профилактического обслуживания и текущего ремонта оборудования электрических, тепловых сетей, водопровода и канализации, своевременного предоставления отчетов о проделанной работе отдела в УФСИН России по Кировской области, осуществления контроля за рациональным использованием электроэнергии, тепла, воды.

Материалами дела установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области в 2015, 2016 и в 2017 г.г. осуществлялось ОАО «Кировские коммунальные системы» (в настоящее время АО «Кировские коммунальные системы») в соответствии с государственными контрактами от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята}, {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}.

Годовая расчетная потребность ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области в холодной воде рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденными заместителем директора ФСИН России {Дата изъята} (далее - Методические рекомендации) и на 2016 год составила 79036,90 м3, на 9 месяцев 2017 года – 56000 м3.

На основании предписания ФСИН России от {Дата изъята} {Номер изъят} главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России ФИО4 с привлечением сотрудников ФСИН России (перечислены) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в результате которой было выявлено превышение норм расхода воды, утвержденных методическими рекомендациями. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (водопотребление) составило 694600 рублей: в 2016 году в количестве 16399,32 м3 на сумму 417034,70 рублей, за 9 месяцев 2017 года в количестве 10500,1 м3 на сумму 227517,64 рублей. Указанные нарушения отражены в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области от {Дата изъята}, генерал – майору внутренней службы ФИО5, начальнику УФСИН России по Кировской области, предложено провести анализ нарушений и на его основе разработать план мероприятий по их устранению; расход воды, электроснабжения, теплоснабжения привести в соответствие с действующим законодательством. 

По итогам служебной проверки по результатам вышеуказанной ревизии было составлено заключение, утверждённое {Дата изъята} начальником УФСИН России по Кировской области ФИО5. Согласно заключению, результаты которого в части, касаемой его, оспаривает истец, следует, что в нарушение требований Методических рекомендаций установлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов на сумму 694 600 рублей. Главный энергетик пояснил, что перерасхода воды не допущено, достигнута экономия в количестве 13000 м?. Виду отсутствия пообъектного учёта водопотребления в учреждении невозможно определить точное количество воды, потреблённой сотрудниками и спецконтингентом. При составлении отчёта ФИО1 в графу «спецконтингент» относились сопутствующие расходы воды, которые были затрачены на обеспечение жизнедеятельности контингента (заполнение и ремонт систем отопления в камерах, производство макаронных изделий, обработка автотранспорта после транспортировки спецконтингента в больницу, перед загрузкой продуктов питания и т.д. Причиной завышения расхода воды явилось неверное составление отчёта. Причинами допущенного нарушения стали нарушение требований Методических рекомендаций, а также нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 12; 15; 16 Должностной инструкции главного энергетика ОКБИХО, а также недостаточном контроле ФИО1 за рациональным использованием воды, качеством предоставляемых отчетов о проделанной работе в УФСИН России по Кировской области. По результатам проверки начальнику ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Кировской области ФИО6 предложено произвести удержание денежных средств в размере среднемесячного денежного содержания с ответственного за допущенные нарушения – ФИО1. 

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО6 с ФИО1 решено произвести удержание денежных средств в размере среднемесячного денежного содержания из денежного довольствия ст. лейтенанта внутренней службы ФИО1, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

По состоянию на {Дата изъята} с ФИО1 удержана денежная сумма в размере 54653,94 рублей, т.е. его среднемесячное содержание по занимаемой должности, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО7

Оценивая обоснованность заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, в том числе Актами документальных ревизий, суд приходит к следующему. 

Актами документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области от {Дата изъята}, {Дата изъята} и от {Дата изъята} превышение потребления воды за период 2015-2017 г.г. не установлено. Как отражено в акте от {Дата изъята}, фактическое водопотребление бюджетным сектором за 2016 год составило 66200 м3 на сумму 2813,9 тыс. рублей. Сверхнормативного расхода водопотребления и водоотведения не выявлено. Водопотребление за 11 месяцев 2017 года составило 60547 м3. 

Из изложенного следует, а также не оспаривается стороной ответчика, что в 2015, 2016 и 2017 годах сверхнормативного потребления воды в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области допущено не было. Представленные Акты подписаны должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области, включая старшего ревизора КРО УФСИН и начальников ФКУ СИЗО – 2, до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорены, проведённой ФСИН России проверкой под сомнение не поставлены. Таким образом, очевидно, что между актами ревизий УФСИН России по Кировской области от 2017 г. и ФСИН России от 2017 г. имеются противоречия, которые ко дню рассмотрения настоящего спора не устранены, какие – либо экспертизы в целях установления обоснованности нарушений, вменённых ФИО1, не производились. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при проведении документальной проверки главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области не было установлено, в чем именно выразилось причинение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области реального ущерба. Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчиков, ФИО1 были допущены нарушения при составлении отчётов по водопотреблению, однако само по себе составление неправильно отчёта не может повлечь причинение реального ущерба Учреждению. В акте документальной ревизии не отражено, в чём именно выразилось реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. 

Каких-либо денежных затрат, связанных с перерасходом водопотребления, понесённых ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области или УФСИН России по Кировской области, проверкой не установлено, задолженность по оплате коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению перед АО «Кировские коммунальные системы» у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области отсутствует. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области имел место перерасход воды, который был связан с неэкономной работой каких-либо устройств или в связи с неправильной эксплуатацией данных устройств. 

Как было указано судом выше, по итогам ревизии руководству УФСИН России по Кировской области было рекомендовано привести в соответствие нормативы потребления энергоресурсов, а также разработать план мероприятий по их устранению. 

Данными мероприятиями, что следует из материалов дела, явилось проведение служебной проверки и последующее вынесение приказа об удержаниях из заработной платы истца. Вместе с тем, из заключения служебной проверки, анализ которой был проведён выше, не следует, что имеет место документально подтверждённый факт причинения ФИО1 материального ущерба Учреждению, также отражено, что имело место некачественное заполнение им отчётности, приведшей в данным о перерасходе водных ресурсов. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не установлены противоправное поведение истца (действия или бездействие), его вина в причинении ущерба, наличие реального ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В связи с изложенным требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты служебной проверки от {Дата изъята}, изложенные в заключении, утверждённом {Дата изъята} начальником УФСИН России по Кировской области генерал – майором внутренней службы ФИО5, в части, касающейся ФИО1, недействительными; отменить приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}, вынесенный начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО6 на основании указанной служебной проверки в отношении ФИО1, произвести возврат удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 54653,94 рубля. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.В. Лопаткина