Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием ФИО1, представителя Министерства финансов РФ – ФИО2, военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 и руководителя военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением ФИО1 просил взыскать в порядке реабилитации с военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону, военной прокуроры Армавирского гарнизона и Министерства финансов РФ в солидарном порядке за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 30 миллионов рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что он длительный срок необоснованно подозревался в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 19 сентября 2016 г. такое уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. При этом за ним признано право на реабилитацию. Между тем, до настоящего времени военный прокурор Армавирского гарнизона не принёс ему извинений от имени государства; с военной службы в запас в декабре 2016 г. он уволен по инициативе военного прокурора и руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону; разъяснение права на реабилитацию ему вручено лишь 26 июня 2018 г.; виновные в его незаконном уголовном преследовании должностные лица ему не известны.

В ходе выступлений в судебном заседании ФИО1 признал факт принесения ему 17 июля 2018 г. военным прокурором официальных извинений. При этом в обоснование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 указал на длительность незаконного его уголовного преследования, на выведение его в распоряжение командования в связи с возбуждением уголовного дела, а также сослался в качестве прецедента судебной практики на решение иного суда по гражданскому делу ФИО5

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 в письменных возражениях и в ходе выступлений в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и, оставляя решение по делу на усмотрение суда, обращала внимание на недоказанность истцом причинения ему значительных нравственных и физических страданий, на отсутствие сведений об ухудшении его здоровья в связи с уголовным преследованием, а также на отсутствие доказательств связи между привлечением к уголовной ответственности и увольнением его с военной службы.

Руководитель военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку уголовное дело возбуждалось при наличии повода и оснований; мера пресечения в отношении истца в связи с преследованием его по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, не избиралась; обвинение ему не предъявлялось; срок предварительного расследования по уголовному делу продлялся надлежащим образом.

Военный прокурор Армавирского гарнизона в судебном заседании, не признавая исковых требований ФИО1, указал, что он принёс истцу официальные извинения от имени государства за незаконное привлечение его к уголовной ответственности; никакого влияния на командование с целю увольнения истца с военной службы он не оказывал; ФИО1 выведен в распоряжение командования до возбуждения в отношении него указанного уголовного дела; никакие конституционные права ФИО1 при производстве по указанному уголовному делу нарушены не были.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 14/19/0050-13 следует, что 31 января 2014 г. следователем военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В период предварительного следствия ФИО1 привлекался для его допроса, для предоставления образцов почерка для сравнительного исследования, а также для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз и с заключениями экспертов.

Постановлением следователя от 30 мая 2014 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в содеянном ФИО1 состава преступления, но постановлением военного прокурора от 19 мая 2015 г. такое постановление отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Между тем, 19 сентября 2016 г. постановлением руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону такое уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по тем же основаниям снова прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что 26 июня 2018 г. руководитель военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону разъяснил ФИО1 право на реабилитацию, а военный прокурор 17 июля 2018 г. принёс ему официальные извинения от имени государства.

Приказом командира 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2013 г. ФИО1 выведен в распоряжение командования в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. На основании приказа командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии от 26 октября 2016 г. № 48 истец уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ, гарантируя право реабилитированных на взыскание денежной компенсации причинённого им морального вреда, предусматривает разрешение таких дел в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может повлечь возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При этом, вопреки доводу представителя Министерства финансов РФ, непредставление ФИО1 доказательств наличия неблагоприятных последствий не исключает наступления на основании ст. 1070 ГК РФ гражданской правовой ответственности, поскольку само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечёт для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждении за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что безусловно причиняет человеку нравственные страдания, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Согласно статье 133 УПК РФ, а также п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры в порядке, установленном законом.

В связи с этим ссылка ФИО1 на неуведомление его о должностных лицах, виновных в его незаконном уголовном преследовании, является беспредметной, поскольку право реабилитированных, в том числе на взыскание денежной компенсации морального вреда, не зависит от вины органов предварительного расследования и их должностных лиц.

Вопреки доводу ФИО1 даты принесения ему военным прокурором официальных извинений и разъяснения ему прав руководителем военного следственного отдела не препятствуют ФИО1 в восстановлении прав реабилитированного, поскольку законодательство не связывает возможность их реализации какими-либо сроками.

Утверждение ФИО1 о том, что решение командующего войсками Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ об издании приказа от 26 октября 2016 г. № 48 об увольнении его с военной службы принято по требованию военного прокурора Армавирского гарнизона и руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону является надуманным, копия такого приказа и иные представленные сторонами в суд доказательства это не подтверждают. При этом суд учитывает, что указанный приказ издан после прекращения 19 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 уголовного дела.

Ссылка ФИО1 на выведение его в распоряжение командования в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела является необоснованной, поскольку такой приказ издан до возбуждения в отношения истца уголовного дела по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд принимает во внимание длительность расследования уголовного дела, в ходе чего ФИО1 допрашивался, участвовал в иных следственных действиях, а также знакомился с процессуальными документами.

Между тем, суд учитывает, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, по подозрению в причастности к таким составам преступлений обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, он имеет значительный возраст и жизненный опыт, каких-либо тяжких последствий для него не наступило.

С учетом изложенного суд, оценивая обстоятельства дела с точки зрения разумности и справедливости, частично удовлетворяет иск ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием на сумму 60 000 рублей, которые согласно ст. 1071 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

При этом ссылку истца на судебное постановление, вынесенное по другому делу с участием иных лиц, суд находил необоснованной, так как это постановление не влияет на существо принимаемого решения по данному делу и не является обязательным для суда, рассматривавшего это дело.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке также с военной прокуратуры и военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 29940000 (двадцать девять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке с военной прокуратуры Армавирского гарнизона и военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин