Дело № 2-2465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «База снабжения Сибирская» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «База снабжения Сибирская» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-330270, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а затем с автомобилем Хино, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Т № под управлением водителя ФИО8, от удара автомобиль Хино отбросило на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хино, государственный регистрационный знак 0 № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № составила 228 003 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 228 003 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 5 570 рублей 03 копейки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак Т № следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося навстречу ему автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки ГАЗ-330270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а затем с автомобилем Хино, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, от удара автомобиль марки Хино, государственный регистрационный знак № отбросило на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протоколом места осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 (л.д. 68), ФИО8 (л.д. 69), ФИО7 (л.д. 70), ФИО6 (л.д. 71-72), ФИО1 (л.д. 73), ФИО10 (л.д. 74), ФИО4 (л.д. 75). 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 83-84). 

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Хино, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «База снабжения Сибирская» (л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО1, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228 003 рубля (л.д. 92-115). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ЗАО «База снабжения Сибирская» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суд полагает, исковые требования ЗАО «База снабжения Сибирская» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 003 рубля, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 9 000 рублей (л.д. 92 оборот). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «База снабжения Сибирская».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 480 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «База снабжения Сибирская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «База снабжения Сибирская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 228 003 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года