Дело № 2а-871/2025 

36RS0003-01-2024-006428-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 марта 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022 г., возвращении денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 2988/20/36036-ИП от 20.01.2020 г. в размере 43 463 руб. 44 коп., восстановлении срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2988/20/36036-ИП от 20.01.2020 г.

В обоснование заявления указано, что в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство № 2988/20/36036-ИП от 20.01.2020 г., возбужденное 20.01.2020 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной 29.10.2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 620 906 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства № 2988/20/36036-ИП от 20.01.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022 г. 

Считает данное постановление незаконным по тем основаниям, что с 14.01.2020 г. по 27.04.2020 г. он был командирован в ООО «Альянс-Инжиниринг» г. Красногорск, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся (л. д. 3-5).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 г. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (л. д. 1-2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 29.10.2019 г., выданной нотариусом ФИО5, 20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 2988/20/36036-ИП (л. д. 44-45).

Согласно п. 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (согласно п. 3 указанного постановления).

Постановление направлено в адрес должника 04.03.2020 г. посредством почтового отправления – почтовый идентификатор 39400143772697 и получено ФИО1 30.04.2020 г. (л. д. 48).

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда составил до 19.05.2020 г. с учетом нерабочих и праздничных дней в 2020 году.

На основании материалов исполнительного производства установлено, что в 5-дневный срок решение суда должником ФИО1 исполнено не было.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.06.2022 г. по исполнительному производству № 2988/20/36036-ИП судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 463 руб. 44 коп. (620 906,3 х 7/100) (л. д. 7).

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕГПУ и получено заявителем 04.11.2022 г. в 08:39 (л. д. 50).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной невозможности исполнитель требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник судебного пристава-исполнителя не уведомил, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022 г. следует, что сумма исполнительского сбора (43 463 руб. 44 коп.) рассчитана в размере 7% от суммы основного долга 620 906 руб. 30 коп.

Между тем по делу установлено, что 19.05.2020 г. с должника ФИО1 были удержаны денежные средства и погашено из основного долга 10 011 руб. 20 коп. Сведений о возвращении должнику указанных сумм в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что при взыскании исполнительского сбора основной долг подлежал уменьшению на указанную сумму. Соответственно исполнительский сбор должен составить 42 762 руб. 66 коп. ((620 906 руб. 30 коп. - 10 011 руб. 20 коп.) x 7%).

С учетом установленных обстоятельств подлежит признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 10.06.2022 г. в части начисления исполнительского сбора в размере, превышающем 42 762 руб. 66 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от о 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от о 17.11.2015 г. № 50).

По смыслу приведенных выше норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на административного истца.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

С учетом доводов заявленного иска, судом на обсуждения постановлен вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или о его снижении.

В качестве указанных оснований заявитель ссылается на нахождение в командировке с 14.01.2020 г. по 27.04.2020 г. в г. Красногорске и не получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные доводы заявителя к этим основаниям не относятся. 

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что у суда отсутствуют законные основания для снижения или освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В поданном заявлении ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным административным заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022 г. было повторно получено заявителем по почте 06.11.2024 г.

В то же время, как подтверждается материалами дела, постановление от 10.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора было доставлено и прочитано адресатом по истечении 15 дней со дня отправки – 04.11.2022 г., отправлено 10.06.2022 г.

Проверяя срок обращения административного истца в суд с административным иском в указанной части суд принимает во внимание, что ч. ч. 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, необходимо учитывать период либо дату, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и не опровергнуто стороной административного ответчика, копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора повторно получена должником 06.11.2024 г. (срок обжалования истекал 20.11.2024 г.).

С учетом получения копии постановления, ФИО1 подано 20.11.2024 г. административное исковое заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Таким образом, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ исчисляется не с даты его принятия, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, исходя из даты получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора, времени обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, признав причины его пропуска уважительными.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 10.06.2022 г. в части начисления исполнительского сбора в размере, превышающем 42 762 руб. 66 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 10.06.2022 г. в части начисления исполнительского сбора в размере, превышающем 42 762 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 г.