К делу № 2а-1302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 4413 рублей, пени в размере 63,36 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 17518,00 рублей, пени в размере 251,53 рублей; по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, штрафы в сумме 400,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 является плательщиком земельного налога за: земельный участок, адрес: 

<

адрес> Кадастровый №, Площадь 690, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 689, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 354207, Россия, Краснодарский край, г. С., 

<

адрес>, уч. 10, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес> уч. кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 354207

<

адрес>, уч. кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес> уч. кадастровый №, площадь 660, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 664, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые ставки установлены ст. 2 Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи». За 2017 года ФИО1 начислен земельный налог на общую сумму в размере 17 518 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность. Ввиду чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, ФИО1 была начислена пеня за неуплату земельного налога в срок, в размере 251,53 рублей (недоимка по налогу за 2017 год). А также, ФИО1 является плательщиком налога на имущество за: квартиры, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 58,40, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 73,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, Площадь 55,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 68,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 302,70, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 47,40, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 403 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ). Пунктом 3 Решения Городского Собрания Сочи от 26.10.2016 № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество. Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога. За 2017 года ФИО1 начислен имущественный налог всего в сумме: 4413 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, ФИО1 была начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок, в размере 63,36 рублей (недоимка по налогу за 2017 года). Помимо прочего, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. ФИО1 в нарушение ст. 80 НК РФ несвоевременно представила в территориальный налоговый орган по месту учета сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2015 год, срок представления которой до ДД.ММ.ГГГГ - фактически предоставленная ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2016 год, срок представления которой до ДД.ММ.ГГГГ - фактически предоставленная ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по результатам налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик не исполнила свою обязанность по своевременному предоставлению сведений, тем самым совершив виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Так, в соответствии с решением № ФИО1 назначен штраф в размере 200 рублей и в соответствии с решением № ФИО1 назначен штраф в размере 200 рублей. Общая сумма штрафов, числящиеся как недоимка за несвоевременное предоставление сведения о среднесписочной численности работников за 2015 и 2016 г.г. составляет 400 рублей. Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования №, №, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не оплатила, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ №а-231/103-2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени, который был получен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором она не согласна с начисленной ей суммой. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Ввиду вышеизложенного, инспекцией был соблюден срок подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю пропустила процессуальный срок на подачу административного искового заявления по требованиям о взыскании штрафов в размере 400 рублей, которое она могла подать через три года, то есть за 2015 год - срок подачи иска ДД.ММ.ГГГГ год и за 2016 год - срок подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна считает заявленные требования незаконными и необоснованными, считает необходимым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю отказать, по следующим основаниям. ФИО1 административный иск не признает, поскольку все ее имущество на основании Решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанного на подложных документах и доказательствах, судебными приставами-исполнителями было у неё изъято, этим же судом наложено на имущество взыскание и запреты на регистрационные действия перехода права. Все ее имущество в 2011 году, в том числе квартиры на основании постановления судебного пристава было оценено и выставлено на торги. Три ее квартиры с торгов были проданы и переданы покупателям. А все остальное имущество, указанное в административном исковом заявлении, было передано взыскателю, что подтверждается имеющимися актами приема-передачи, а также постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю. После этого в 2015 году, в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен поворот исполнения решения суда, и все имущество должно было вернуться ей, но фактически его ей не передали. Земельные участки до настоящего времени ей не возвращены. Три квартиры ей начали возвращать в апреле 2018 года, но еще не вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности. После передачи имущества взыскателю, ей было сказано, что имеющиеся у нее свидетельства о государственной регистрации права являются ничтожными. Также ей было разъяснено, что после передачи ей в установленном порядке имущества, она должна будет сдать все документы на перерегистрацию и только тогда ее право собственности на указанное имущество будет зарегистрировано. В настоящее время у нее в собственности никакого имущества нет. Как следует из административного искового заявления, ФИО1 за 2017 год был начислен земельный налог в размере 17 518,00 рублей, пеня за неуплату земельного налога в размере 251,53 рубля, а также имущественный налог за 2017 год в размере 4 413,00 рубль и пеня за неуплату имущественного налога в размере 63,36 рублей и начислен штраф 400 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период имущество, подлежащее налогообложению, (земельные участки, квартиры и объект незавершенного строительства) выбыло из владения собственника помимо его воли на основании решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано. Однако решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем обращения взыскания на имущества ФИО1, в том числе на спорное имущество. Так, ФИО2 приобрел права собственности на все нереализованное имущество ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015г. заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения суда, а именно возвратил ФИО1 указанное имущество. Апелляционным определением суда от 06.09.2016г. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения. Спорное имущество было передано на реализацию на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств. Впоследствии решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств было отменено, тогда как исполнительные действия по реализации спорного имущества были произведены, спорное имущество было передано взыскателю ФИО2 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Указанным решением суд истребовал имущество из чужого незаконного владения ФИО2, выбывшее из владения ФИО1 Однако решение суда на сегодняшний день не исполнено, недвижимое имущество, в том числе земельные участки и квартиры, а также объект незавершенного строительства ФИО1 в установленном законом порядке не передано, то есть фактически поворот исполнения решения суда не произведен. ФИО1 была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по независящим от нее обстоятельствам. Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии у него облагаемого налогом имущества в действительности. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, (Факты и выводы данного возражения преюдициально установлены ранее рассмотренным судебным актом, Вступившем в законную силу Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю задолженности по земельному налогу за 2017 год, имущественному налогу за 2017 год и штрафа. На основании изложенного, ФИО1 просила суд в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по имущественному налогу и пени и взыскании штрафа полностью отказать.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца.

Суд, заслушав доводы и пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю ФИО1 является плательщиком земельного налога за:

- земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 689, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, уч. кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, уч. кадастровый №, площадь 700, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, уч. кадастровый №, площадь 660, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 664, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговые ставки установлены ст. 2 Решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

За 2017 год ФИО1 административным истцом начислен земельный налог: 

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, - 1605 рублей;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 700, - 1 596 рублей;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 700, - 1 586 рублей;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 689, - 1 527 рублей;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, - 1 556 рублей;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, - 1 584 рубля;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 700, - 1 611 рубль;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 700, - 1 567 рублей;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес>, уч. кадастровый №, площадь 700, - 1 580 рублей;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес> уч. кадастровый №, площадь 700, - 1 564 рубля;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес>, уч. кадастровый №, площадь 660, - 1 504 рубля;

- за земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 664, - 238 рублей.

Общая сумма начисленного земельного налога составляет 17 518 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку оплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 17518 рублей, ФИО1 начислены пени в размере 251 рубль 53 копейки.

Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю ФИО1 является плательщиком налога на имущество за:

- квартиры, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 58,40, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 73,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 55,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 68,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, адрес: 

<

адрес>, Кадастровый №, Площадь 47,40, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 403 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Пунктом 3 Решения Городского Собрания Сочи от 26.10.2016 № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество.

Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога.

За 2017 года ФИО1 административным истцом начислен имущественный налог:

- за квартиру, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 58,40, - 1 070 рублей;

- за квартиру, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 55,60, - 1 012 рублей;

- за квартиру, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 68,80, - 1 590 рублей;

- за квартиру, адрес: 

<

адрес>, Кадастровый №, площадь 47,40, - 741 рубль.

Общая сумма начисленного налога на имущество составляет 4 413 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку оплаты налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 4413 рублей, ФИО3 начислены пени в размере 63 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (2017 год) имущество, подлежащее налогообложению (земельные участки, квартиры и объект незавершенного строительства), выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли на основании решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.

Однако решение Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем обращения взыскания на имущества ФИО1, в том числе на спорное имущество: земельный участок, адрес: 354068, 

<

адрес>, кад. №, площадь 690; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 689; земельный участок, адрес: 354207

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад.№, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 664; квартиру, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 58,40; квартиру, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 73,90; квартиру, адрес: 354065

<

адрес> кад. №, площадь 55,60; квартиру, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 68,80; квартиру, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 302,70; квартиру, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 47,40; 

<

адрес>, кад. №.

Так, гражданин ФИО2 приобрел права собственности на все нереализованное имущество ФИО1

Определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения суда, а именно возвратил ФИО1 указанное имущество.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Спорное имущество было передано на реализацию на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Впоследствии решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств было отменено, тогда как исполнительные действия по реализации спорного имущества были произведены, спорное имущество было передано взыскателю ФИО2

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Указанным решением суд истребовал имущество из чужого незаконного владения ФИО2, выбывшее из владения ФИО1, а именно: земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 690; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 689; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад.№, площадь 700; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 664; квартиру, адрес: 354065, 

<

адрес>, кад. №, площадь 58,40; квартиру, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 73,90; квартиру, адрес: 354065

<

адрес>, кад. №, площадь 55,60; квартиру, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 68,80; квартиру, адрес: 

<

адрес> кад. №, площадь 302,70; квартиру, адрес: 

<

адрес>, кад. №, площадь 47,40; 

<

адрес>, кад. №.

Однако решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.11.2016 года не исполнено до настоящего времени, недвижимое имущество, в том числе указанные земельные участки и квартиры, ФИО1 в установленном законом порядке не передано, то есть фактически поворот исполнения решения суда не произведен.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО1 была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по независящим от нее обстоятельствам.

Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии у него облагаемого налогом имущества в действительности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю задолженности по земельному налогу за 2017 год и имущественного налога за 2017 год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Административный ответчик в нарушение ст. 80 НК РФ несвоевременно представила в территориальный налоговый орган по месту учета сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2015 год, срок представления которой до ДД.ММ.ГГГГ - фактически предоставленная ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2016 год, срок представления которой до ДД.ММ.ГГГГ - фактически предоставленная 30.12.2016

Таким образом, по результатам налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик не исполнила свою обязанность по своевременному предоставлению сведений, тем самым совершив виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. 

Так, в соответствии с решением № ФИО1 назначен штраф в размере 200 рублей и в соответствии с решением № ФИО1 назначен штраф в размере 200 рублей.

Общая сумма штрафов, числящиеся как недоимка за несвоевременное предоставление сведения о среднесписочной численности работников за 2015 и 2016 г.г. составляет 400 рублей.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае не направления в установленный срок налогового уведомления и требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных п. 2 ст. 70, ст. 48 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает тот факт, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания с ФИО1 суммы денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, штрафы в сумме 400 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административным истцом представлены:

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решению № в размере 200 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решению № в размере 200 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 и получения ею указанных требований.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих направление налоговых уведомлений и требований в адрес ФИО1, как неплательщика налогов и получения их ФИО1 налоговым органом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Согласно ч. 2 данной нормы закона в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 3 этой же нормы закона доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая данную норму закона, в связи с отсутствием сведений о направлении ФИО1 требований об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также получении ФИО1 этих требований, они не могут быть положены в основу данного решения суда, поскольку не имеют юридической силы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены суду достоверные сведения о направлении ФИО1 налоговых требований, имеющихся в материалах дела, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с ФИО1, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю не вправе была обращаться не только за вынесением судебного приказа, но и в административном исковом производстве, как это устанавливает ст. 48 НК РФ, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, поскольку такой срок по данному делу истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных штрафов всего в размере 400 рублей, к мировому судье административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с данным административным иском в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО1 указанных штрафов всего в размере 400 рублей также с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административный истец на дату обращения с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взысканий (штрафов) в Центральный районный суд г. С. утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика указанной налоговой задолженности, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием к признанию безнадежными к взысканию штрафов, предъявленным ФИО1

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

О пропуске срока для обращения в суд заявлено административным ответчиком ФИО1

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При неисполнении должником налоговых обязательств, предусмотренных указанной нормой закона, налоговый орган производит принудительное взыскание таких недоимок.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно вышеперечисленным нормам налогового законодательства, направление уведомления и требования о добровольной оплате должником налоговых недоимок является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки. 

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ.

Так, согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ФИО1 налоговых взысканий (штрафов) по решениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что является еще одним основанием к признанию безнадежным их взыскание.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" приведен перечень случаев, которые являются основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам, к числу которых пп."г" отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм права и Постановления Правительства РФ следует, что уполномоченный орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 4 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 10.03.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"