по делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от 24.07.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен по тем основаниям, что проверка документов проводилась без остановки транспортного средства в нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", копия протокола не вручалась лицу, понятые являются заинтересованными лицами, алкотестр старый, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что все произошло во дворе дома, показания алкотестра вызывают сомнения, поскольку ФИО1 дышал в него несколько раз, в результате чего там накопились биологические жидкости и испарения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от 24.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 года следует, что в районе 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством марки Хонда Фриг госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в присутствии двух понятых, согласно которому показания прибора Alkotest составляет 0,71 мг/л. С результатами проведённого освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Данные обстоятельства исследованы мировым судьёй и подтверждены, объяснениями сотрудников ОГИБДД, понятых и иными доказательствами по делу. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки сотрудниками ГИБДД, суду не представлено.

Доводы ФИО1, его представителя о том, что остановка проводилась в нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", без включенных проблесковых маячков, о том, что копия протокола не вручалась ФИО1, понятые являются заинтересованными лицами, алкотест старый, а также показания прибора, были тщательно исследованы мировым судьёй, сомнений не вызывают и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. 

С учётом изложенного, мировым судьёй сделан правильный и обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенного нарушения процессуальных требований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А. Бурдина