Дело №

УИД 23RS0№-14

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО2 11 октября 2024 года 

Павловский райсуд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при ведении протокола помощником судьи Дёминой Н.В. с участием гособвинителя ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО7, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении лиц не имеющего,, военнообязанного ( ограниченно годен), ранее судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда 

<

адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ с частичным сложением наказания ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кореновского райсуда 

<

адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ, окончательно к 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортном на три года, на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть лишения права управления транспортом составляет 2 года 1 месяц 13 дней, судимость не погашена, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей( ст.264.1 УК РФ ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, по приговору Кореновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ, срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, таким образом назначенное основное и дополнительное наказание по приговору Кореновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто. Однако ФИО4 пренебрегая обстоятельством, что имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 36 минут, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, находясь на участке местности, перед двором своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, присел на водительское сиденье, автомобиля марки «Hyundai Solaris», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> per, принадлежащий ФИО3, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель, и совершил на нем поездку в пределах населенного пункта 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако двигаясь по 

<

адрес>, напротив двора домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, при этом ФИО4 имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 от прохождения медосвидетельствования, отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей ( ст.264. 1 УК РФ ).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что просит строго не наказывать, учесть наличие заболевания, раскаивается в содеянном. 

При наличии согласия государственного обвинителя, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу; подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, установлено, что подсудимому ФИО4 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержала.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1УК РФ. ФИО4 совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей( ст.264.1 УК РФ ). У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4. Согласно материалам дела (л. д. 130), на учете у врача- психиатра не состоит, у врача-нарколога подсудимый состоял на учете с 2000 года по 2014 год с диагнозом « синдром зависимости от опиоидов «, снят с учета всвязи со стойкой ремиссией. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО4 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО4 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями, как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4: на учете у врача-психиатра не состоит и у врача – нарколога в настоящее время не состоит, но состоял на учете у врача-нарколога с 2000 года по 2014 год с диагнозом « синдром зависимости от опиоидов «, снят с учета всвязи со стойкой ремиссией, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом смягчающие обстоятельства не установлены. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья согласно представленным мед справке и заключению врачебной комиссии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при изоляции от общества в пределах санкции закона с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания с учётом личности, небольшой тяжести обвинения, обстоятельств дела, для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая вышеназванные обстоятельства, личность подсудимого ФИО4, учитывая влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО4. на материальное положение и условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО4 суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие на подсудимого может оказать назначение ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи Закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81- 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, ст.314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО4 признать виновным по ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ -- один год лишения свободы с отбывании наказания в колонии-поселение с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. 

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда 

<

адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ с частичным сложением наказания ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кореновского райсуда 

<

адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортном на три года, - путем частичного сложения дополнительных наказаний, - окончательно ФИО4 назначить один год лишения свободы с отбывании наказания в колонии-поселение с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года шесть месяцев. 

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение : колонию –поселение ; срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 -- обязательство о явке -- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> per, с ключами от замка зажигания, принадлежащий ФИО3, находящийся под сохранной распиской на ответственном хранении у ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, - снять с ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право участия в апелляционном рассмотрении дела разъяснено, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены. 

Председательствующий :