Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ***.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Ниссан», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, «Рено», г.р.з. ***, под управлением Д.В.., «Хундай» г.р.з. ***, под управлением М.Е.

В результате ДТП автомобилю «Рено», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан», г.р.з. ***

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО «ОСК», а в отношении автомобиля «Рено», г.р.з. ***, ОАО «СГ МСК» заключен договор КАСКО *** от 26.03.2013.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила 70% от действительной стоимости на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» согласно заключению независимого эксперта ООО «***» от 26.09.2014 составила 338 721 рубль.

Согласно п. 13.6 Правил при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования собственнику автомашины «Рено» Д.В. составил 252 000 рублей.

Также с ОАО «СГ «МСК» взыскана по решению суда оставшаяся часть страхового возмещения в размере 28000 рублей.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность ООО годные к реализации детали автомобиля «Рено», г.р.з***, стоимость которых составила 80 000 рублей.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обратилось в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита - 160 000 рублей, 31.12.2014 ЗАО «ОСК» выплачено 48900 рублей.

13.07.2016 Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перещли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 151 100 рублей (252 000 рублей - 80 000 рублей - 48 900 рублей + 28000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ***.2017 произведена замена истца ООО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией (л.д. 70, том 2).

Представитель истца, извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, поскольку размер страхового возмещения в порядке суброгации должен быть определён с учетом положений Закона об ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ***.2014 произошло ДТП с участием автомашин «Ниссан», г.р.з*** под управлением ФИО1 и по его вине, «Рено», г.р.з***, под управлением Д.В. «Хундай» г.р.з***, под управлением М.Е. (л.д. 45-46, том 1).

В результате ДТП автомобилю «Рено», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО «ОСК», а в отношении автомобиля «Рено», г.р.з. ***, ОАО «СГ МСК» заключен договор КАСКО *** от 26.03.2013 (л.д. 21, том 1).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» согласно заключению независимого эксперта ООО «***» от 26.09.2014 составила 338 721 рубль (л.д. 61-70, том 1).

Собственнику автомобиля «Рено» Д.В. истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 252 000 рублей и по решению суда - 28000 рублей (л.д. 12,15-20, том 1).

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность ООО годные к реализации детали автомобиля «Рено», г.р.з. ***, стоимость которых составила 80 000 рублей (л.д. 55, том 1).

В досудебном порядке ЗАО «ОСК» 31.12.2014 выплачено истцу страховое возмещение в размере 48900 рублей (л.д. 11) с учетом выплаченного второму потерпевшему М.Е. страхового возмещения в размере 111100 рублей (160000 – 111100) (л.д. 118, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 160 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При рассмотрении спора, ответчик, не оспаривая право истца требовать возмещения части произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, заявил об отсутствии признаков полной конструктивной гибели автомашины, не согласившись со стоимостью годных остатков, рыночной стоимостью транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля «Рено», г.р.з. ***, на день наступления страхового случая (ДТП) – 17.01.2014 составила 278000 рублей, стоимость годных остатков составило – 84000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 310772 рубля (л.д. 30-62, том 2).

Суд признает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку оно выполнено на основании действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 145100 рублей (278000 – 84000 - 48900).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 взыскиваются расходы на экспертные услуги в размере 7000 рублей, возложенные по определению суда от 08.11.2016.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4102 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 145100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4102 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на экспертные услуги в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова