Дело №2-3695/2019

64RS0045-01-2019-004313-04 

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега,

установил:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «Восток» о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате схода снега, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. истец обнаружил, что его входная группа (навес парапет ступени) имеют следующие повреждения: навес, площадка, ступени, магистраль внешнего блока кондиционера повреждены. Вызвав участкового уполномоченного, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения крыльцу, лестнице, навесу, ограждению, магистрали кондиционера были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения имуществу истца были причинены в результате схода снега. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию «СДСЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта крыльца составляет 49719 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта сплит-системы «***» - 3000 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 9000 руб.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживается управляющей компанией «Восток».

Причинение повреждений стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши обслуживаемого дома. 

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец неоднократно обращался по телефону в ООО УК «Восток» с требованием произвести очистку крыши, также обращался с заявлением в прокуратуру о бездействии УК «Восток».

С целью урегулирования возникшей ситуации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований истца.

В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей произошло разрушение кровли дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, что в свою очередь ведет к протечкам воды и увлажнению фасада здания, которое грозит его разрушением, учитывая год постройки. Непринятие срочных мер в виде текущего ремонта кровли приведет к разрушительным последствиям для всего здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.А.Н. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО УК «Восток» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – крыльца и сплит-системы в размере 52719 руб. 74 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 00 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 52719 руб. 74 коп., также просит обязать ответчика ООО УК «Восток» провести текущий ремонт поврежденной кровли по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Истец Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Восток» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что доказательств причинения вреда действием/бездействием ответчика, противоправности действий ООО УК «Восток» истцом представлено не было. Отсутствует причинно-следственная связь между вредом причиненным собственнику и действиями ООО УК «Восток», отсутствуют доказательства события схода снега с крыши многоквартирного 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> и причинение материального ущерба имуществу собственника. Отмечает, что ранее от истца в адрес управляющей компании поступила претензия о возмещении ущерба в результате действий сотрудников компании ООО УК «Восток», которые производили очистку снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного дома. В ответ на данную претензию ответчиком был предоставлен ответ о том, что ООО УК «Восток» в указанный день никаких работ по данному дому не производили. Последняя работа по очистке кровли 

<

адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, предположительно, падение снега произошло в результате очистки кровли третьими лицами, не имеющих никакого отношения к ответчику. Также указывает, что размещение кондиционеров на наружной стене дома выполнено без согласования с другими собственниками жилья. Также, собственником не были предприняты меры по обеспечению сохранности своего имущества (не установлена внешняя защита наружных блоков кондиционера), что привело к повреждению имущества истца в результате падения льда с крыши дома. Ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства противоправности повреждения ООО УК «Восток», а также вины и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом, не был доказан факт схода снега в результате действий ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав позицию истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А.Н. является собственником жилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.74).

Также судом установлено, что указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия «***.».

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Восток», что никем не оспаривалось.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что крыльцо для входа в помещение повреждено: навес, площадка, ступени, магистраль внешнего блока кондиционера повреждены. 

Вызвав участкового уполномоченного, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения крыльцу, лестнице, навесу, ограждению, магистрали кондиционера были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По данному факту истец обратился в отдел полиции 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения имуществу истца были причинены в результате схода снега. 

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы УК «Восток» о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома и причинением ущерба истцу, судом не принимаются во внимание.

Согласно постановлению УУП МОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения крыши навеса и сплит-системы в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес управляющей компании «Восток» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.21, 23), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба (л.д.22).

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 62 по 

<

адрес>, осуществляется именно им. Доказательств отсутствия вины в падении снега с наледью с крыши дома, ООО УК «Восток» не представило.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СДСЭ» стоимость восстановительного ремонта крыльца по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате схода наледи с кровли составляет 49719 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта сплит-системы ***» составляет пострадавшей в результате схода наледи с кровли 3000 руб. Данный размер ущерба установлен по заказу истца с осмотром поврежденного имущества. В качестве приложения к заключению эксперта представлен локальный сметный расчет (л.д.11-18).

За услуги оценщика Г.А.Н. оплатил 9 000 руб. (л.д.8), стоимость почтовых расходов составила 500 руб. (л.д. 14-17, 46).

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Данное экспертное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена М.М.П., проживающая в указанном жилом доме на втором этаже, которая подтвердила факт причинения вреда имуществу истца сотрудниками управляющей компании. Свидетель пояснила суду, что в результате действий работников управляющей компании по проведению работ по очистке крыши жилого дома от снега и наледи, была повреждена кровля жилого дома. Она обращалась с заявлением в управляющую компанию с целью проведения обследования и ремонта кровли жилого дома, так как крыша требует ремонта, однако, никаких действий ООО УК «Восток» не проводилось. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, иными письменными доказательствами. 

В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу в размере 52719 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией надлежащим образом выполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе по уборке кровли от снега, суд признает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком документы не являются доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно названным Правилам и Приложению № Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

По условиям договора управления ООО УК «Восток» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Суд обращает внимание, что ООО УК «Восток», осуществляя управление домом по 

<

адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обслуживающая организация обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, осуществлять ее своевременный осмотр и производить текущий ремонт, но данную обязанность не выполнила, суд приходит к выводу, что ООО УК «Восток» обязано произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес>.

Необходимость проведения текущего ремонта указанного дома, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе, фототаблицами, показаниями свидетеля, актом о залитии.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 6 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей». Положениями п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», не заявлено. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, осуществлением текущего ремонта. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 359 руб. 87 коп. (52719,74 руб. + 2000 руб.) *50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, в пользу Г.А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 27 359 руб. 87 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного имуществу истца, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При этом оснований для уменьшения таких расходов суд не усматривает, аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 200 руб. 14 коп. за отправку претензии (л.д.23), что в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта обращения к ответчику с претензией, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» в пользу Г.А.Н. денежную сумму в размере 52719 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размер 9000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 14 коп., штраф в размере 27359 руб. 87 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» провести текущий ремонт поврежденной кровли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2081 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин