28.11.2017 г. Дело № 2-5365/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10.04.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-21099 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 070 руб., с учетом износа составляет 232 758,50 рублей. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 232 758,50 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, финансовая санкция за период с 04.05.2017 года по 13.06.2017 года, неустойку за период с 04.05.2017 года по 13.06.2017 года, финансовую санкцию за период с 14.06.2017 года по день вынесения решения суда, неустойку за период с 14.06.2017 года по день исполнения решения суда, штраф, расходы за юридические услуги. 

Определением суда от 08.08.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, и с учетом ее выводов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 253 200 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, финансовая санкция за период с 04.05.2017 года по 13.06.2017 года, неустойку за период с 04.05.2017 года по 13.06.2017 года, финансовую санкцию за период с 14.06.2017 года по день вынесения решения суда, неустойку за период с 14.06.2017 года по день исполнения решения суда, штраф, расходы за юридические услуги. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что факт наступления страхового события был установлен лишь по результатам судебной экспертизы. Кроме того, полагала, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не дает объективных ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Указала, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было составлено собственное экспертное исследование, согласно выводам которого характер повреждений ТС Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2017 года. Просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а в случае удовлетворения данного требования применить положения ст. 333 ГК РФ, а также при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца возражала против отказа в удовлетворении требований истца и против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, финансовой санкции и судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 10.04.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил причинение механических повреждения автомобилю Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 070 руб., с учетом износа составляет 232 758,50 рублей. 

Судом установлено, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» - АО «Технэкспро» было проведено собственное экспертное исследование № 2494/17-07, согласно выводам которого при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, царапин, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов правой стороны автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. №. Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам одномоментного взаимодействия с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. №. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопостовимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № являются последствиями неоднократного и целенаправленного воздействия на автомобиль Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, что с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. №. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № при заявленном механизме столкновения. Повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № 

Определением суда от 08.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 № 152/13.3, 13.4 от 26.10.23017 года следует: 

1) Механизм ДТП, произошедшего 10.04.2017 года с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № под управлением ФИО2 представлял собой перекрестное попутное косое скользящее взаимодействие эксцентричное правое, правое боковое для автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № и эксцентричное левое, левое переднее угловое для автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № первоначальный контакт выступали крыло переднее левое автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № и дверь задняя правая автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, затем, в контакт вступили крыло заднее правое в области передней части колесной арки автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № и колесо переднее левое автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. №. На данном этапе, с большей скоростью двигался автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. №, вследствие чего, произошло его перемещение, сзади наперед относительно кузова автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, вплоть до двери передней правой. К моменту достижения средней части двери передней правой автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, скорости автомобилей уравнялись, взаимное перемещение ТС прекратилось. Затем, в процессе дальнейшего снижения скорости движения автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. №, началось взаимное перемещение указанных в ТС в обратном направлении, вследствие чего образовались следы того же характера, пересекавшие ранее образованные (от контакта тех же деталей, но в условиях обратного перемещения). На заключительной стадии взаимодействия автомобиль Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, обладавший большей кинетической энергией в связи с большей массой – продолжил движение в прежнем направлении и вышел из контакта с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. №, продвинувшись, относительно него вперед;

2) Повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № соответствуют обстоятельствам, заявленным стороной истца по факту произошедшего ДТП 10.04.2017 года, а также обстоятельствам, зафиксированным в административном материале;

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-500 г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 10.04.2017 года составляет 253 200 рублей. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное заключение не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные. Более того, судебным экспертом подробно описан механизм столкновения автомобилей, участников ДТП, при проведении экспертного исследования определены общие признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № соответствуют обстоятельствам, заявленным стороной истца по факту произошедшего ДТП 10.04.2017 года, а также обстоятельствам, зафиксированным в административном материале. 

Суд критически относиться к экспертному исследованию АО «Технэкспро», поскольку оно выполнено экспертом – техником, не имеющим квалификацию как судебный эксперт ИП ФИО6

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 253 200 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253 200 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 13.04.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

17.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 

24.04.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. При этом в материалах дела не имеется доказательству того, что данное письмо было направлено в адрес стороны истца, так как в реестре не имеется отметки почтовой организации о направлении корреспонденции.

15.05.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому характер повреждений ТС Мерседес-Бенц S-500 г.р.з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2017 года, было указанно, что достоверным образом установить наличие страхового случая не представляется возможным. При этом в материалах дела не имеется доказательству того, что данное письмо было направлено в адрес стороны истца, так как в реестре не имеется отметки почтовой организации о направлении корреспонденции.

24.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 126 600 руб., т.е. 253 200 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 90 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 13.04.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 04.05.2017 года. В установленный законом срок, истцу не была произведена выплата страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 04.05.2017 года по 28.11.2017 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 05.05.2017 года по 28.11.2017 года, т.е. за 208 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 05.05.2017 года по 28.11.2017 года = 253 200 рублей х 1% х 208 дней = 526 656 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей. 

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку с данным требованием истец не лишен возможности обратиться после получения денежных средств и до фактической выплаты суммы страхового возмещения по решению суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей.

Истец просил взыскать финансовую санкцию за не направление истцу письменного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно размер финансовой санкции составляет 41 600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (размер страхового возмещения) х 0,05% х 208 дней просрочки = 41 600 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции за не направление истцу письменного отказа в страховой выплате до 30 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, акту об оказании услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 400 рублей за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика (заявления и претензии), а так же 200 рублей нотариальные расходы. 

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по изготовлению копий искового заявлении и приложения в размере 1000 рублей, расходы за отправку ответчику копий искового заявления в размере 112,48 рублей, нотариальных расходов в сумме 500 рублей, поскольку документально не подтверждено несение данных расходов. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 604 800 рублей из расчета: 253 200 руб. (страховое возмещение) + 90 000 рублей (штраф) + 200 000 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (финансовая санкция) + 20 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (почтовые расходы) + 200 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8032 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 604 800 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по изготовлению копий искового заявлении и приложения, расходов за отправку ответчику копий искового заявления, нотариальных расходов - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г