Дело № 2-1985/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Керимовой Л.А., рассмотрев 29 июля 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к СЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 02.02.2013 года СЕВ обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. 

Таким образом, СЕВ при подписании заявления от 02.02.2013 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своими волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. 

Банк передал клиенту карту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым, приняв предложение клиента, совершив акцепт, заключил кредитный договор №, осуществлял кредитование счета. В период со 02.02.2013 по 01.03.2013 СЕВ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товара, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита. В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, в связи с этим Банк направил Заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности в размере 88 416,58 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 88 416,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 852,50 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразив согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик СЕВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представила в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила применить последствии пропуска исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

02.02.2013 года СЕВ обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Банк передал клиенту карту, открыл банковский счет №, тем самым, приняв предложение клиента, совершив акцепт, заключил кредитный договор №, осуществлял кредитование счета. 

Из указанного заявления ответчика следует, что он понимает и соглашается, в том числе и с тем, что принятие Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте является действиями Банка по открытию ему Счета, составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тариф, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита. В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. 

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк направил ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.09.2016 года.

По заявлению Банка 27.09.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 07.10.2016 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору сумма задолженности составляет 88 416,58 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27.09.2016 мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору № от 02.02.2013, который был отменен 07.10.2016 года по заявлению СЕВ

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2013 года Банк обратился 25.04.2020 года, путем направления почтовой корреспонденции, в суд исковое заявление поступило 29.04.2020 года. Срок для обращения в суд истек 01.09.2019.

Как указывалось выше, Банк потребовал от СЕВ досрочного погашения задолженности по договору о карте № в срок до 01.09.2016 г.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 02.09.2016 г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к СЕВ о погашении образовавшейся задолженности, который истекает 02.09.2019 г.

Настоящее исковое заявление банком подано 25.04.2020 г., то есть после истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа. 

В такой ситуации, применительно к приведенным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о порядке применения законодательства при исчислении срока исковой давности при обращении за судебной защитой в приказном производстве, а также при наличии факта изменения банком условий договора о сроке исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском после истечения сроков исковой давности, таким образом, срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к СЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 года