Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пышкиной О.В. 

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 781,89 рублей. ФИО1 выступил поручителем по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении истца. С истца взыскали всю сумму задолженности, а так же исполнительский сбор в размере 7 процентов, что составляет 5 934, 73 рубля. Так же претерпел моральный ущерб, в связи с тем, что заемщики, фактически взяли кредит для себя, но, отказались исполнять свои обязательства. Постоянно переживал и потратил много времени на решение этой проблемы. Справедливо взыскать с ответчиков по 15 000 с каждого моральный ущерб.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по судебному решению задолженность в размере 58 499,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 955 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченных юридических услуг в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по судебному решению задолженность в размере 90 716,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 921 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченных юридических услуг в размере 2 400 рублей.

.

Ответчик ФИО2, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ФИО3 по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>, указанному в иске и адресной справке УФМС Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик извещалась о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Заказное письмо, адресованное ФИО3 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ею получено (постовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Заказное письмо, адресованное ФИО3 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить; Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 118 рублей 34 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 55 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями системы ГАС-Правосудие.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 являлся поручителем по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства: №, №, все от ДД.ММ.ГГГГ., в которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика ФИО2 и поручителей, в частности за возврат суммы кредита, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 84 781,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 934,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес>, по делу №, взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на ОАО «Первое коллекторское бюро». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в ООО «Тринити-Сибойл» для исполнения (л.д. 7).

На основании указанного постановления, с ФИО1 произведены удержания из заработной платы в размере 84 781, 88 рублей и исполнительский сбор в размере 5 934,73 рубля, что подтверждается справкой ООО «Тринити» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с настоящим иском в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании в порядке регресса с заемщика ФИО2 и ФИО3 сумм, полностью уплаченных по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 солидарное обязательство, возложенное на него, ФИО2 и ФИО3 решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнял только истец ФИО1 Ответчики не представили возражений относительно заявленных исковых требований, на исполнение ими солидарного обязательства не указывали. 

Согласно справки НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", права требования по которому были уступлены НАО «ПКБ» на основании Договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и НАО «ПКБ», погашена в полном объеме.

Размер исполненного истцом денежного обязательства составляет 90 716,61 рублей (84 781, 88 рублей суммы, взысканные судом и 5 934,73 рубля исполнительский сбор), что ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

По смыслу ч. 3.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных им во исполнение солидарной обязанности в размере 90 716,61 рублей, подлежат удовлетворению. Однако, истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков (должника и сопоручителя), что противоречит вышеуказанным правовым нормам, предполагающим равные доли. В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные им во исполнение солидарной обязанности в размере 90 716,61 рублей, в равных долях по 45 358,30 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, компенсации морального вреда по 15 000 рублей с каждого, не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда. 

Истец указывает, что моральный вред выразился в том, что заемщики, фактически взяли кредит для себя, но, отказались исполнять свои обязательства. Постоянно переживал и потратил много времени на решение этой проблемы.

Таким образом, переживания истца были связаны с имущественными правами.

Исходя из нормы ст. 151 ГК РФ, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как, физических страданий ему не причинено, его переживания не связаны с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца, не подлежит компенсации как не предусмотренный законом в данном случае.

Причинение имущественного вреда не влечет обязанности возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чеков - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 921 рубль, которая с учетом указанных выше норм и сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1 460,50 рублей в каждого. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска на общую сумму 2 400 рублей, что подтверждено документально (л.д. 29).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1 200 рублей в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45 358,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45 358,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: