91RS0№-94 

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Захаровой И.А.

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора 

<

адрес> 

- ФИО4

защитника адвоката - ФИО5

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, измененного определением суда апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы с удержанием 20 процентов в доход государства на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (т. 2 л.д.200)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, достоверно зная, что порошкообразное вещество бежевого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство, производное N- метилэфедрона, запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, незаконно приобрел, - нашел на земле у проезжей части, прозрачный полимерный пакет, обклеенный липкой полимерной желто-зеленой лентой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Достоверно зная, что указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное N- метилэфедрона положил его к себе, - в правый наружный карман куртки, и стал его незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на остановке общественного транспорта СВТ «Буревестник», расположенной по 

<

адрес> вг. Евпатории Республики Крым, ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и доставлен в служебный кабинет№ Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и синей полоской, обклеенный липкой полимерной желто-зеленой лентой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета (в виде мелкодисперсной фракции и комков неправильной формы), которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ,массой0,45 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса вещества 0, 45 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона, является значительным размером для указанного вида наркотического средства, и которое ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал показания, согласно которым подтвердил обстоятельства, изложенные выше. Рассказал, что в апреле 2018 г. он находился на отдыхе. ДД.ММ.ГГГГ вечером он прогуливался недалеко от дачного кооператива «Буревестник» недалеко от остановки, и возле бордюра нашел пакетик с наркотическим средством «соль», который оставил себе для употребления. Когда он находился на остановке и пил пиво, к нему подошли полицейские в штатском, предъявили удостоверения. И, так как он пил пиво в общественном месте, попросили проехать в ОМВД для составления протокола за нарушение общественного порядка. Один из сотрудников полиции поинтересовался нет ли у него запрещенных веществ. Он признался, что у него есть найденный пакетик. После чего его доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>. Там в присутствии понятых провели его личный досмотр и обнаружили пакетик с наркотиками, которые он оставил себе для употреблении лично. Просил учесть его раскаяние, состояние здоровья и не наказывать строго.

Согласно показаниям, данным ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ для устранения возникших противоречий, он не признал вину в совершении указанного престпуления, поясняя, что наркотические средства ему подложили, а ранее он себя оговорил (т.2 л.д. 113-114, т.1 л.д. 112-115,т.2 л.д. 22-24).

В суде подсудимый ФИО2 просил не принимать показания, данные им в качестве обвиняемого, во внимание, поскольку отрицание вины было избранным им способом защиты. Настаивал на показаниях, которые дал в суде и просил учитывать их, также обратил внимание, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката он также давал показания, признавая вину в совершении престпуления и сообщая подробно все обстоятельства. Такие показания он поддерживает, они являются правдивыми, и просит суд учитывать их. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 в совершении престпуления, его вина в этом подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказаетльтсвами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:20 час. сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и последовал с сотрудниками полиции в отдел полиции. По пути сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину. Поднявшись в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, в нем находился гражданин, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что приехал из 

<

адрес>, а на данный момент проживает в 

<

адрес>. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру указанного мужчины. В ходе личного досмотра сотрудник полиции, в его присутствии, и в присутствии второго понятого, в правом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки, обнаружил и изъял полимерный прозрачный пакет с пазовым замком, обклеенный липкой желто-зеленной лентой,внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 пояснил, что полимерный пакет с наркотическим средством «соль», обнаруженный в кармане в ходе личного досмотра принадлежит именно ему - ФИО2, что он нашел пакет на обочине дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. Указанный полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, обмотанный клейкой лентой желто-зеленного цвета в его присутствии, в присутствии второго понятого, а также в присутствии ФИО2, сотрудники полиции поместили в прозрачный полимерный пакет, горловину которого прошили и обвязали нитью белого цвета, края которой были склеены отрезком бумаги с оттиском маститной печати «Для пакетов №», на котором расписались:он, второй понятой и гр. ФИО2 В его присутствии никто к гражданину ФИО2 какого-либо воздействия не применял. Говорил ФИО2 уверенно и даже сказал, что сможет показать, где нашел указанное вещество. О том, что кто-то из сотрудников полиции положил последнему указанный пакет с содержимым, ФИО2 не говорил. ФИО2 сказал, что это принадлежит ему, что нашел и хранил его для личного употребления. По результатам досмотра был составлен протокол который все участники подписали без замечааний (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д.17-18)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что весной 2018, в вечернее время, он по предложению сотрудников полиции, в одном из кабинетов Отдела полиции 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого молодого человека, как он запомнил, в связи с совершением этим лицом административного правонарушения. По результатам досмотра, был составлен протокол, и от него сотрудником полиции было отобрано объяснение, которые затем были предоставлены ему для ознакомления. Он прочитал содержание этих документов. В них были правильно отражены те события, при которых был произведен данный досмотр. Кроме прочего, в нем правильно указано, что досматриваемый указал на наличие у него наркотика, после чего сотрудником полиции в одном из карманов верхней одежды досматриваемого, был обнаружен и изъят сверток из разноцветной изоленты, внутри которого находился прозрачный целлофановый пакетик со светлым порошком, который как пояснил об этом сам досмотренный, является наркотиком, и который, как он запомнил, со слов самого досмотренного, последний нашел в 

<

адрес>, и хранил его для себя. Изъятое вещество в том же кабинете, при нем, при втором гражданском лице, также приглашенного в качестве понятого, а также самого досмотренного, сотрудником полиции было упаковано; горловина упаковки была прошита и перевязана нитью, концы которой были оклеены полоской бумаги с оттиском печати, на которой затем подписались: он, второй понятой, сам досмотренный. У него, у второго понятого, в том числе и у самого досмотренного, каких либо замечаний по поводу произведенного досмотра, в адрес сотрудников полиции, не поступило. Как помнит, при указанном досмотре, сам досмотренный вел себя спокойно, и сам, добровольно, указывал о тех обстоятельствах, при которых у него оказался вышеуказанный сверток с его содержимым, и для чего он хранил его при себе, и судя по поведению, внешнему виду досмотренного, у него на тот момент не возникло каких либо оснований считать, что в отношении досмотренного лица применялись какие либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции. Указанный сверток с порошком, как он помнит, из кармана досматриваемого доставал сотрудник полиции. Были ли при этом у сотрудника полиции надеты на руки перчатки, он точно указать не может, но как он запомнил, был без перчаток ( т. 2 л.д. 178-180.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, он является младшим оперуполномоченным ОСО ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с мл. о/у ОСО ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, при несении службы в вечернее время был выявлен ФИО2 Он пояснил, что приехал на отдых и временно проживает в 

<

адрес> ФИО2 распивал пиво на остановке общественного транспорта, недалеко от дачного кооператива «Буревестник», по 

<

адрес> ему было разъяснено, что он совершает административное правонарушение и в отношении него будет составлен протокол. На вопрос имеет ли он при себе запрещенные вещества, ФИО2 ответил, что имеет при себе наркотическое средство. Для установления личности, а также составления административного протокола по ст. 20.20 КоАП РФ, ФИО2 был доставлен в каб. 505 ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, при этом был обнаружен и изъят в кармане куртки полимерный пакетик с порошком бежевого цвета. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «соль», что он нашел его у 

<

адрес> в 

<

адрес> днем и хранил при себе для личного употребления. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2018 он занимал должность младшего оперуполномоченного ОСО ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником Свидетель №3 при отработке информации и территории около дачного кооператива «Буревестник» выявили на остановке общественного транспорта ФИО2, который совершал административное правонарушение, т.к. распивал пиво в общественном месте. Они представились ФИО2 и разъяснили тому, что он совершает административное правонарушение. На вопрос имеются ли у него запрещенные вещества и предметы ФИО2 заволновался и сообщил, что хранит при себе сверток с наркотическим средством «соль». Тогда они вызвали старшего по направлению работы и приняли решение доставить ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес>, чтобы составить протокол по ст.20.20 КоАП РФ и провести личный досмотр. В кабинете № был проведен личный досмотр ФИО2 с участием двух понятых. В ходе досмотра Свидетель №3 из кармана куртки ФИО2 достал сверток с пакетиком, внутри которого был порошок бежевого цвета. Изъятый пакетик с порошком был опечатан. При этом ФИО2 пояснил, что пакетик нашел недалеко от того места, где его выявили, согласился показать это место, также пояснил, что хранил наркотическое средство для личного употребления. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 никто не применял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером вместе с Свидетель №6 прибыл к остановке общественного транспорта «Буревестник» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там, на автобусной остановке младшими оперуполномоченными: Свидетель №4 и Свидетель №3 был остановлен за совершение административного правонарушения ФИО2, который распивал пиво в общественном месте. Возможно, что его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, сам он не принимал участие в оформлении каких-либо документов, осмотрах и подробности дальнейших событий не помнит. На месте ФИО2 вел себя подозрительно, дергался, крутился, выражался путано и хотел быстрее избавиться от общения сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в настоящее время он является начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, вечером он совместно с ФИО3 прибыли к остановке «Буревестник» по 

<

адрес>. Там, на автобусной остановке, младшими оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №3 был остановлен за совершение административного правонарушения ФИО2, который распивал пиво в общественном месте. Далее, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где на указанное лицо был составлен административный протокол по ст.20.20 КоАП РФ, для этого он предоставил свой кабинет, в котором другие сотрудники составляли с участием ФИО2 протокол. Кроме неадекватного поведения ФИО2 других подробностей не помнит, в отношении ФИО2ЫВ. сам никаких протоколов не составлял и действий не проводил.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания ( т. 2 л.д. 29-31)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания ( т. 1 л.д. 124-130)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания ( т.1. 

<

адрес>)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 228-230 т-1)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным младшим оперуполномоченным ОСО ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час., им, совместно с сотрудниками ОСО ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта, напротив дачного кооператива «Буревестник», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят отрезок изоленты желто-зеленого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был произведен осмотр участок местности размером 2х2 м, который находится рядом с дорогой «

<

адрес>», недалеко от строения №, расположенного по «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Как пояснил в ходе осмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ днем, на вышеуказанном участке местности, рядом с дорогой, возле бордюра, случайно обнаружил отрезок изоленты желто-зеленого цвета, который затем подобрал, определив, что данное вещество является наркотическим средством «соль», оставил хранить при себе для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 27-30)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин., в присутствии понятых, в служебном кабинете № в здании Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Крым, в ходе досмотра, Н. на предложение о добровольной выдаче предметов, заявил, что в правом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки, имеется отрезок изоленты желто-зелёного цвета, внутри которой находится полимерный пакет с наркотическим веществом «соль». В ходе досмотра ФИО2, в правом наружном кармане надетой на последнем спортивной куртки синего цвета был обнаружен и изъят: отрезок изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, которое упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» (т.1 л.д. 13-15)

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленному на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО2, массой 0,45 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное № - метилэфедрона, включенного в список I«Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( т. 1 л.д. 20-22)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в опечатанном ЭКЦ МВД по 

<

адрес> полимерном пакете, находится порошкообразное вещество, которое было предметом исследования эксперта и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 0,45 г, в своем составе содержит наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное № - метилэфедрона (т. 1 л.д. 31-32)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ получен образец слюны от ФИО2 (т. 1 л.д. 132-133)

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на фрагменте «изоленты», полимерном пакете, представленных на исследование, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца слюны ФИО2; следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на фрагменте «изоленты». Генетические признаки следов пота и единичных эпителиальных клеток, обнаруженных на полимерном пакете не установлены, из-за недостаточного количества материала (ядерной ДНК). Следы пота эпителиальных клеток, обнаруженные на «фрагменте» изоленты, произошли от ФИО2 (т.1 л.д. 139-148)

- протоколом допроса эксперта ФИО14, состоящего на должности старшего эксперта отделения учета геномной информации отдела специальных видов экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, оглашенном в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что согласно постановления следователя о назначении экспертизы, была выполнена судебная биологическая экспертиза, выводы которой поддерживает в полном объеме. Также разъяснила, что вскрытие объектов исследования при производстве ею указанной экспертизы производилось совместно с экспертом – дактилоскопистом, который определяет места возможного нахождения следов пальцев рук, которые могут быть пригодные для идентификации по ним личности. После чего эксперт – дактилоскопист указывает на иные места на объектах исследования, на которых, в связи с липкой поверхностью, пригодных для идентификации личности следов папиллярных узоров не может быть оставлено. Указанные места и являются «места, где не могли быть оставлены следы рук». В данном случае объектом исследования являлась внутренняя сторона изоленты, где и могли быть обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, т.е. на липкой поверхности. Согласно результатам, приведенным в таблице № указанного ею заключения, в ДНК объекта № во всех исследованных локусах выявлены аллельные сочетания, присущие генотипу одного лица, в данном случае от ФИО2 Общая вероятность случайного совпадения (Р) генетических признаков, выявленных в следах пота и эпителиальных клеток (объект №) и в образце слюны ФИО2 (объект №), составляет: Р=1,87х10-29или1:(5,34х1028). Полученная величина вероятности достаточна для формулирования вывода в категоричной форме. Таким образом, указанные следы произошли от ФИО2 В случае выявления генетических признаков иных лиц, данный след являлся бы смешанным, о чем было бы указано в ходе проведения экспертизы. Так как вскрытие объектов исследования при производстве ею указанной экспертизы проводилось совместно с экспертом – дактилоскопистом, то и изъятие следов – смывов на наличие пота и эпителиальных клеток проводилось до проведения экспертом – дактилоскопистом дактилоскопической экспертизы, т.к для проведения дактилоскопической экспертизы применяются реактивы, спец. вещества, после которых исследование следов биологического происхождения не представляется возможным, в связи с разрушением данных следов ( т. 2 л.д. 76-79)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся две полимерные палочки, на концах которых имеются ватные тампоны с образцами слюны ФИО2 (т.1 л.д. 151-152)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления подсудимым, мотивы и последствия.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, поскольку они согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также с показаниями допрошенных свидетелей, иными доказаетльтсвами, исследованными судом и приведенными выше. Суд принимает их как доказательство как обстоятельств и вины ФИО2 в совершении им престпуления. 

Оценивая показания свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась местность, на которую указал именно ФИО2 как на место, где обнаружил (нашел) пакет с наркотическим средством.

Факт хранения наркотического средства при себе в кармане куртки, подтверждается протколом личного досмотра ФИО2, который проведен в присутствии понятых. Из заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на фрагменте «изоленты», полимерном пакете, представленных на исследование, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 именно наркотического средства подтверждается заключением эксперта, исследовавшего представленное и изъятое ранее у ФИО2 при личном досмотре вещество, согласно выводам которого оно имеет массу 0,45 г, в своем составе содержит наркотическое средство производное № - метилэфедрона, оборот которого запрещен и включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса вещества 0, 45 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона, является значительным размером.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертиз ( ФИО6, ФИО14), не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, они являются сотрудниками экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы. 

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым 

Судом установлены все элементы, образующие в действиях ФИО2 оконченный состав умышленного престпуления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд изучил показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он не признал вину в совершении указанного престпуления, поясняя, что наркотические средства ему подложили, а ранее он себя оговорил (т.2 л.д. 113-114, т.1 л.д. 112-115,т.2 л.д. 22-24). Оценивая такие показания, суд находит их нелогичными, противоречащими исследованным в суде доказательствам. Такие показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше и являются способом защиты ФИО2, избранным им в ходе предварительного следствия. Суд не признает их доказательством невиновности ФИО2 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, судим, в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом находился в розыске, вину признал, в содеянном раскаялся, является студентов ВУЗа, имеет доходы от выполнения работы по найму. Является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Холост, страдает астмой с преобладанием аллергического компатента, болезнью поджелудочной железы неуточненной, язвенной болезнью ДПК.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении на начальном этапе предварительного следствия правдивых сведений о совершенном преступлении

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание противоправности поведения и вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который образует непогашенная и не снятая судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенного преступления, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия в действиях ФИО2 нескольких смягчающих наказание обстоятельств – ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, находящееся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по 

<

адрес> (квитанция № т. 1 л.д.38) – следует уничтожить

- предметы, находящиеся в конверте на л.д.154 в т.1 – следует хранить при материалах уголовного дела.

В срок наказания ФИО2 следует зачесть время его задержания в рамках настоящего дела на начальной стадии в течение дня ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 в т. 1), время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.166), а также в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания лица, находящегося в федеральном розыске на основании постановления Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ гпо ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, находящееся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по 

<

адрес> (квитанция № т. 1 л.д.38) –уничтожить

- предметы, находящиеся в конверте на л.д.154 в т.1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.А.Захарова