Дело № 2-211/2020

УИД 37RS0015-01-2020-000427-72 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чистова Андрея Николаевича, представившего удостоверение от 22 ноября 2002 года № 260 и ордер от 6 июля 2020 года № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 7 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Кино-Нагатино» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приволжский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Кино-Нагатино» (далее ООО «Радуга Кино-Нагатино»):

- о признании Приказа от 10 апреля 2020 года №, изданного ООО «Радуга Кино-Нагатино» об увольнении ФИО1 по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее оспариваемый приказ), - незаконным;

- изменении даты увольнения с 10 апреля 2020 года на 27 июля 2020 года;

- понуждении выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года в сумме 190 006 рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей;

- взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и представительству в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 3-4, 60, 139).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с 13 января 2020 года трудоустроен в ООО «Радуга Кино-Нагатино» в должности 

<

...>. 25 марта 2020 года, в связи с пандемией, все сотрудники данного предприятия были отправлены по месту жительства. 10 апреля 2020 года истец получил на банковскую карту денежный перевод с указанием основания - увольнение. 26 мая 2020 года отправил заказным письмом ответчику заявление о выдаче трудовой книжки и справки 2 НДФЛ. 25 июня 2020 года получил от ответчика по почте трудовую книжку, с записью от 10 апреля 2020 года № 35 об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не согласен, так как заявления об увольнении по собственному желанию не писал. В связи с чем увольнение произведено незаконно. 28 июля 2020 года ФИО1 зарегистрировался в Областном государственном казенном учреждении «Приволжский центр занятости населения» Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции (далее ОГКУ «Приволжский ЦЗН») в качестве безработного. С учетом изложенного у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 60, 139).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель адвокат Чистов А.Н. (л.д. 9) поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что 25 марта 2020 года высказал менеджеру по персоналу ООО «Радуга Кино-Нагатино» Т. свое намерение уволиться по собственному желанию, в связи со сложившейся в г. Москве эпидемиологической обстановкой, и 26 марта 2020 года на работу не выходить, направив впоследствии заявление об увольнении посредством почты. Однако, поскольку после указанного разговора на собрании коллектива всем работникам было доведено о возможности невыхода на работу, на основании Указа мэра г. Москвы, то изменил свои планы и передумал увольняться по собственному желанию. После чего на период пандемии уехал в 

<

адрес>. Об увольнении из ООО «Радуга Кино-Нагатино» по собственному желанию узнал только при получении 25 июня 2020 года по почте трудовой книжки. Сначала пытался устроиться на работу, просматривая объявления, но ничего подходящего не нашел, в связи с чем обратился в ОГКУ «Приволжский ЦЗН», где через неделю после обращения был поставлен на учет в качестве безработного. 

Представитель истца адвокат Чистов А.Н. пояснил, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 июля 2020 года в пределах месячного срока, предусмотренного абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня выдачи 25 июня 2020 года трудовой книжки. Доводы ответчика о том, что ФИО1 публично заявил о расторжении трудовых отношений являются надуманными, но даже в этом случае такое заявление не имеет юридического значения для издания приказа об увольнении. Незаконность издания Приказа об увольнении от 10 апреля 2020 года № подтверждается отсутствием в его содержании записи об основании увольнения. Время вынужденного прогула необходимо исчислять с момента издания указанного приказа по дату, предшествующую регистрации его в ОГКУ «Приволжский ЦЗН» в качестве безработного - 27 июля 2020 года. Представил письменные Пояснения по иску от 20 августа 2020 года (л.д. 58-59). 

Ответчик ООО «Радуга Кино-Нагатино» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 124, 125, 126), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Представило письменные Возражения по заявленным требованиям (л.д. 38-39, 72, 98-101), в которых указало, что не согласно с иском в полном объеме. 25 марта 2020 года истец в присутствии всего коллектива сообщил менеджеру по персоналу, что увольняется и уезжает, поскольку опасается за свое здоровье и здоровье своей семьи, а заявление об увольнении пришлет по почте, от нее также по почте ждет трудовую книжку. В связи с чем ФИО1 10 апреля 2020 года был направлен расчет в полном объеме, а после получения возможности перемещения по г. Москве выслана трудовая книжка. Получив расчет с основанием увольнения, ФИО1 не имел никаких претензий к ответчику, не писал смс, электронных или иных писем, только 6 июля 2020 года, спустя три месяца, после получения последнего, написал смс с просьбой выслать трудовую книжку и справку формы 2 НДФЛ. Поскольку истец обратился в суд 10 июля 2020 года, то есть спустя 3 месяца после получения расчета с наименованием увольнения и 3,5 месяца после объявления ответчику о том, что увольняется, то к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, ходатайства о восстановлении которого не поступало. Истцом не представлено доказательств, что ему препятствовала в трудоустройстве запись в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется. Изменение даты увольнения не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба. Ответчик не предпринимал попыток устройства на работу. После окончания карантина он не интересовался у ответчика причиной увольнения, поскольку знал ситуацию и решил злоупотребить своим правом. Истцом не подтвержден факт причинения нравственных страданий, а также несения расходов по оплате услуг представителя. Все вышеизложенное свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами со стороны истца и является незаконным.

В ходе судебного заседания от 20 августа 2020 года представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 26) возражала против заявленных требований, поддержала письменные Возражения на исковое заявление, поступившие от ответчика 14 августа 2020 года (л.д. 38-39). 

С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: … расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Иных способов уведомления работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор законодательство не предусматривает. 

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (абз. 1). 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. … В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (абз. 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4). 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. … По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника … (абз. 6). 

13 января 2020 года истец ФИО1 принят на должность 

<

...> ООО «Радуга Кино-Нагатино» с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается ФИО3 договором от 13 января 2020 года (л.д. 46-47), Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 13 января 2020 года № (л.д. 51), трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 5, 82-86).

Основным видом деятельности ООО «Радуга Кино-Нагатино» является подача напитков, дополнительным, в том числе и деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность в области демонстрации кинофильмов (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 августа 2020 года л.д. 42-45).

25 марта 2020 года истец ФИО1, находясь по месту работы, высказал в адрес менеджера по персоналу ООО «Радуга Кино-Нагатино» Т. свое намерение уволиться по собственному желанию, в связи со сложившейся в г. Москве эпидемиологической обстановкой, и 26 марта 2020 года на работу не выходить, направив впоследствии заявление об увольнении посредством почты. Суду ответчиком не представлено доказательств публичности указанного высказывания, истец данное обстоятельство отрицает. 

Согласно п.п. 1, 2, 3.1, 3.2.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д. 130-136):

- на территории города Москвы введен режим повышенной готовности (п. 1);

- запрещено проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (п. 2);

- временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных … и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в … торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан. Посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе … кинотеатров (кинозалов), … иных развлекательных и досуговых заведений … (п. 3.1);

- с 28 марта 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п. 3.2.1).

В связи с изданием указанного документа Приказом Генерального директора ООО «Радуга Кино-Нагатино» от 25 марта 2020 года № 11-ОД (л.д. 40) деятельность данной организации временно приостановлена. Приказом Генерального директора ООО «Радуга Кино-Нагатино» от 25 марта 2020 года № 1-ПР «О введении вынужденного простоя в организации», в ООО «Радуга Кино-Нагатино» объявлен простой с 25 марта 2020 года до снятия Мэром ограничений по работе кинотеатров, в период которого работники не должны присутствовать на рабочих местах (л.д. 41).

После получения 25 марта 2020 года по месту работы на собрании коллектива ООО «Радуга Кино-Нагатино» указанной информации истец ФИО1, согласно пояснениям последнего, изменил свои планы и передумал увольняться по собственному желанию. Однако, не поставил в известность об этом менеджера по персоналу ООО «Радуга Кино-Нагатино» Т.. После чего на период пандемии уехал в 

<

адрес>. Письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с работодателем ООО «Радуга Кино-Нагатино» не составлял и в адрес последнего не высылал.

10 апреля 2020 года истец ФИО1 уволен представителем ООО «Радуга Кино-Нагатино» по доверенности от 19 августа 2019 года Т. (л.д. 74) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии основания, с изданием Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 апреля 2020 года № (л.д. 48). В этот же день произведён расчет и истцу перечислены денежные средства, что сторонами не оспаривается.

26 мая 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Радуга Кино-Нагатино» с заявлением о выдаче трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, которое направил посредством Почты России заказной корреспонденцией (опись вложения Почты России от 26 мая 2020 года л.д. 10).

15 июня 2020 года ООО «Радуга Кино-Нагатино» направило ФИО1 трудовую книжку серии 

<

...> № с вкладышем 

<

...> от 7 октября 2013 года с записью от 10 апреля 2020 года № об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации посредством Почты России заказной корреспонденцией (опись вложения Почты России от 15 июня 2020 года л.д. 11), которая поступила в почтовое отделение 23 июня 2020 года и получена ФИО1 25 июня 2020 года (л.д. 77, 123).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца 10 апреля 2020 года при увольнении причины и основания последнего. ФИО1 пояснил, что узнал об увольнении по собственному желанию только после ознакомления с записью в трудовой книжке после ее получения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Радуга Кино-Нагатино», имея информацию от 25 марта 2020 года о намерении работника ФИО1 уволиться по собственному желанию и направить по почте заявление об увольнении, не получив последнее, не выяснив у истца мнение по данному вопросу по прошествию двухнедельного промежутка времени, не связавшись с ним при наличии такой возможности, 10 апреля 2020 года произвёл увольнение последнего по инициативе истца.

Более того, работодатель ООО «Радуга Кино-Нагатино» не ознакомил уволенного работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора, даже не довел до последнего информацию о его наличии, хотя имел такую возможность посредством СМС-сообщения, в том числе с использованием мессенжеров, сообщения на электронную почту, позже - услуг почты. Ничего этого сделано не было.

Трудовая книжка истца, а позже и справка формы 2 НДФЛ были высланы ООО «Радуга Кино-Нагатино» почтовыми сообщениями 15 и 26 июня 2020 года, соответственно, только после получения от ФИО1 заявления об их предоставлении (л.д. 10, 11, 75).

Таким образом, поскольку увольнение работодателем ООО «Радуга Кино-Нагатино» работника ФИО1 10 апреля 2020 года произведено в отсутствие письменного заявления работника ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию, то имеют место правовые основания для защиты нарушенных трудовых прав истца и признания Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В связи с чем доводы ответчика ООО «Радуга Кино-Нагатино» об устном заявлении истца об увольнении по собственной инициативе и невыполнении своего обещания о направлении последнего в письменном виде, применительно к законности основания увольнения, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», … по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно абзацу 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. 

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии с Выпиской из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 18 августа 2020 года № ОГКУ «Приволжский ЦЗН» (л.д. 56), ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного в целях поиска подходящей работы с 28 июля 2020 года, то у суда имеются основания для изменения даты увольнения с 10 апреля 2020 года на 27 июля 2020 года.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу абзацев 2 и 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 8).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При определении периода вынужденного прогула в целях взыскания среднего заработка суд соглашается с ответчиком, что формулировка основания и причины увольнения не препятствовали истцу поступлению на другую работу. Однако, данный процесс не сиюминутен и требует определенных временных затрат на поиск именно подходящей работы, с учетом специальности работника. В этой связи суд учитывает экономическую ситуацию в стране в период пандемии коронавирусной инфекции (л.д. 127-136); регистрацию ФИО1 в качестве безработного в целях поиска подходящей работы с 28 июля 2020 года, согласно Выписки из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 18 августа 2020 года № ОГКУ «Приволжский ЦЗН» (л.д. 56); а также, что трудовая книжка ФИО1 направлена ответчиком 15 июня 2020 года (опись вложения Почты России от 15 июня 2020 года л.д. 11), получена почтовым отделением по месту жительства истца - 23 июня 2020 года, истцом - 25 июня 2020 года (почтовый конверт с отметками почтовой службы л.д. 77, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д. 123); справка формы 2 НДФЛ в отношении ФИО1 направлена ответчиком 26 июня 2020 года (опись вложения Почты России от 26 июня 2020 года л.д. 75), данные о получении последней истцом отсутствуют; в ходе судебного заседания истец пояснил, что без трудовой книжки у него отсутствовала возможность устройства на работу и поступление на учет в качестве безработного в целях поиска работы, с момента получения трудовой книжки он предпринимал попытки самостоятельно трудоустроится примерно до 20 июля 2020 года, которые оказались безрезультатными, в том числе вследствии эпидемиологической обстановки в стране, после чего обратился в ОГКУ «Приволжский ЦЗН» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, где в течение недели был поставлен на учет с 28 июля 2020 года.

В с изложенным, а также с учетом требований трудового законодательства, нежелания истца восстановиться по прежнему месту работы, суд считает заявленный истцом период вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года в целях взыскания среднего заработка обоснованным.

Отсутствие обращения истца к ответчику с просьбой продолжения трудоустройства является правом истца, в том числе при условии состоявшегося 10 апреля 2020 года увольнения в отсутствие законного основания.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. …При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). … Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени … используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. 

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Ответчиком суду представлены расчет среднедневного заработка при увольнении к документу «Увольнение № от 10 апреля 2020 года» (л.д. 49, 99-100), согласно которому среднедневной заработок истца составляет 1 385 рублей 86 копеек; расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула от 30 августа 2020 года с итоговым значением 82 345 рублей 36 копеек (л.д. 98-101), в соответствии с которым для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 11 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года (37 рабочих дней) применяется часовая тарифная ставка 135 рублей и принцип оплаты простоя в размере 2/3 от тарифной ставки, в период с 23 июня 2020 года по 27 июля 2020 года (17 рабочих дней) применяется среднечасовой заработок истца в размере 268 рублей 09 копеек. При этом минусуется 13 % налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Ответчик исходит из суммарного рабочего времени 386 часов, общей суммы дохода 103 482 рубля и 54 рабочих дней в расчетном периоде.

Истец не согласен с представленным ответчиком расчетом, предлагает свой расчет от 7 сентября 2020 года (л.д. 139), согласно которому среднечасовой заработок истца составляет 293 рубля 22 копейки, а размер средней заработной платы за время вынужденного прогула - 190 006 рублей 56 копеек, без учета 13 % НДФЛ. При этом истец исходит из суммарного рабочего времени 386 часов, общей суммы дохода 113 183 рубля и 54 рабочих дней в расчетном периоде.

Суд, оценив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу об их ошибочности. По мнению суда:

- размер среднечасового заработка истца составляет 268 рублей 09 копеек = 103 482 рубля (сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные часы в расчетном периоде с 13 января 2020 года по 25 марта 2020 года, включая премии и вознаграждения) : 386 часов (количество фактически отработанных истцом часов в указанном периоде). При этом суд учитывает, что для расчета среднечасового заработка, в силу вышеприведенных норм законодательства применяется сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, в связи с чем начисленная и выплаченная истцу в апреле 2020 года компенсация за неиспользованный отпуск в указанную сумму не включается;

- размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года составляет 151 138 рублей = 268 рублей 09 копеек (размер среднечасового заработка истца) х 54 дня (рабочие дни за период вынужденного прогула) х 12 часов (с учетом двенадцатичасового рабочего дня истца) - 22 583 рубля 90 копеек (13 % НДФЛ от средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 173 722 рубля 32 копейки).

При этом суд исходит из установления истцу ФИО3 договором от 13 января 2020 года № (л.д. 46-47) суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год (п. 4.1) и сменного графика работы два дня через два дня по 12 часов, с перерывом для отдыха и питания не менее 30 минут (п. 5.1); 386 фактически отработанных и оплаченных работодателем истцу часов (в январе - 98 часов, в феврале - 156 часов, в марте - 132 часа) и 103 482 рублей заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные часы в расчетном периоде с 13 января 2020 года по 25 марта 2020 года, включая премии и вознаграждения, согласно расчетных листков за январь, февраль, март и апрель 2020 года ООО «Радуга Кино-Нагатино» в отношении истца (л.д. 102-103), Табелей учета рабочего времени ООО «Радуга Кино-Нагатино» за указанный период (л.д. 104-107), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 11 апреля 2020 года (л.д. 54), Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Радуга Кино-Нагатино», утверждённого Генеральным директором ООО «Радуга Кино-Нагатино» 29 марта 2019 года (л.д. 115-121).

При наличии прямой нормы закона по расчету размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 127-129), согласно которым с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, у суда отсутствуют основания для производства расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 11 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года с учетом простоя, в соответствии с абз. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вследствие чего, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года при суммированном учете рабочего времени составляет 151 138 рублей 42 копейки (с учетом вычета 22 583 рубля 90 копеек - 13 % НДФЛ от средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 173 722 рубля 32 копейки).

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, то у суда имеются основания для понуждения ответчика к выплате истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 151 138 рублей 42 копейки (с учетом вычета 13 % НДФЛ).

Работодатель обязан … компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, … в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями … работодателя, возмещается работнику в денежной форме …. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом …. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить … требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 9 июля 2020 года (исковое заявление л.д. 2-4, почтовый конверт с отметками почтовой службы л.д. 15). При этом копия приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности последнему работодателем не предоставлялись, а трудовая книжка направлена в его адрес работодателем почтовым отправлением 15 июня 2020 года (опись вложения Почты России от 15 июня 2020 года л.д. 11), получена почтовым отделением по месту жительства истца 23 июня 2020 года, истцом - 25 июня 2020 года (почтовый конверт с отметками почтовой службы л.д. 77, отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором л.д. 123). Следовательно, истцом не пропущен месячный срок обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе …, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

С учетом нарушения ответчиком требований трудового законодательства в отношениях с истцом, как с работником, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях последнего в рассматриваемой ситуации, в том числе и в части не направления работодателю письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не уточнения у работодателя причины увольнения, не направление возражений относительно причины увольнения, поскольку это является правом работника.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 затраты по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

В ходе рассмотрения Приволжским районным судом гражданского дела № 2-211/2020 интересы истца ФИО1 представлял адвокат Чистов А.Н. на основании удостоверения от ДАТА № и ордера от 6 июля 2020 года № 82 (л.д. 9), который провел консультирование, изучил представленные документы, по итогам чего составил исковое заявление в суд и, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых откладывалось по причине невозможности рассмотрения в отсутствие ответчиков, в ходе последних представлял два заявления об уточнении заявленных требований и письменные пояснения по иску. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2020 года (л.д. 8), исковым заявлением от 10 июля 2020 года (л.д. 3-4), заявлениями об уточнении исковых требований от 20 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года (л.д. 60, 139), письменными пояснениями по иску от 20 августа 2020 года (л.д. 58-59), протоколами судебных заседаний Приволжского районного суда от 4, 20 и 31 августа 2020 года, 7 сентября 2020 года (л.д. 27, 61-70, 87-89, 141). 

В связи с чем истец ФИО1 понес расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей. Факт несения последним указанных расходов подтверждается квитанциями Адвокатского кабинета адвоката Чистова А.Н. от 1 и 6 июля 2020 года и 7 сентября 2020 года №№ 000814, 000817, 000842 на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 12, 13, 140). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, который провел консультирование, изучил представленные документы, по итогам чего составил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых откладывалось по причине невозможности рассмотрения в отсутствие ответчиков, в ходе последних представлял два заявления об уточнении исковых требований и письменные пояснения по иску; частичного удовлетворения требований истца; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; возражений ответчика; суд считает заявленные представительские расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права. 

Суд считает разумными и справедливыми в данном случае, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Радуга Кино-Нагатино» представительские расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, по итогам консультирования и изучения документов; по представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях в сумме 11 500 рублей (три судебных заседания по 3 500 рублей и одно судебное заседание, отложенное по причине невозможности рассмотрения в отсутствие ответчиков, - 1 000 рублей), с учетом представления в ходе последних двух заявлений об уточнении исковых требований и письменных пояснений по иску.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений …. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 151 138 рублей 42 копейки, двух требованиях неимущественного характера и требовании о компенсации морального вреда, составляет 5 122 рубля 77 копеек. 

В связи с чем, учитывая факт освобождения истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ООО «Радуга Кино-Нагатино» государственную пошлину в размере 5 122 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Кино-Нагатино» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ об увольнении от 10 апреля 2020 года № Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Кино-Нагатино» в отношении ФИО1 по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с 10 апреля 2020 года на 27 июля 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Кино-Нагатино» выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года в общей сумме 151 138 (сто пятьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 42 копейки (с учетом вычета 22 583 рубля 90 копеек - 13 % налога на доходы физических лиц от средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 173 722 рубля 32 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Кино-Нагатино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Кино-Нагатино» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых 4 000 рублей - составление искового заявления, 11 500 рублей - представительство интересов в Приволжском районном суде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.