КОПИЯ

№ 2-3079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Томск 

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом отказа от исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения и уменьшения размера исковых требований обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована в ..., гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». ФИО1 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок сумма страхового возмещения заявителю не выплачена, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес потерпевшего не направлено, в связи с чем ФИО1 обратился за оценкой для определения стоимости восстановительного ремонта в ... Стоимость услуг по составлению отчета составила 2 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, истец просит взыскать неустойку в размере 2 498,44 рублей, финансовую санкцию – 5 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 2500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Из представленного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 498,44 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд присудить истцу возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Б.А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, по ОСАГО застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)., карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспариваются.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СГ «ХОСКА» за выплатой страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.

Согласно п.п.10 и 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции закона от 28.03.2017, действовавшей на момент подачи истцом заявления ответчику о наступлении страхового случая и выплате возмещения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный экспертом и собственником, кроме того, представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ...

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 923,00 рубля.

Представитель истца с выводами экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном ответчиком заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

С учетом изложенного суд полагает установленным размер страхового возмещения в сумме 8 923 рубля. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, из которой следует, что ответчику поступило его заявление о страховой выплате, сумма страхового возмещения не выплачена. Предлагал ПАО СГ «ХОСКА» рассмотреть заявление в установленный законом срок, признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 или направить направить мотивированный отказ в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 8 923 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком в материалы представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 8 923,00 рубля, в судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в части страхового возмещения, производство по делу в указанной части было прекращено.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма страхового возмещения составляет 8 923 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 498,44 рублей. 

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с требованиями закона должен был произвести страховую выплату по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО и соответственно требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд устанавливает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения), то есть в течение 29 дней.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки следующий: 8 923 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% х 29 дней (период просрочки) = 2 587,67 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 498,44 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом своевременного обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем и с претензией, длительность периода просрочки, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о возмещении убытков. 

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 498,44 рублей.

Как следует из абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения), то есть в течение 29 дней.

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 5 800 рублей и рассчитывается следующим образом: 400 000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05% х 29 (количество дней просрочки).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 5 600 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «КрасЭКСПЕРТ», в размере 2 500 рублей, что подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и самим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-30, 33).

Оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Томская экспертная компания» была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 2 500 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на составление претензии.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению претензионного требования в сумме 2 000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39); распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей (л.д. 40), претензионным требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, регулируемому в претензионном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 11 О АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42); распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 43). 

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, регулируемому в судебном порядке.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, представительства в суде, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исчисленная на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, составляющая сумму 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, и исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, составляющая сумму 323,94 рубля по требованию о взыскании денежной суммы 8 098,44 (2 498,44 + 5600) рублей, а всего в размере 623,94 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1: 

- неустойку за период с 07.06.2017 по 05.07.2017 в размере 2 498,44 рублей,

- финансовую санкцию за период с 07.06.2017 по 05.07.2017 в размере 5 600 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, 

- расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 623,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.В. Васильковская

Секретарь: М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу