Дело № 1-239/2019 

УИД 33RS0006-01-2019-002303-49 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Арсентьева Ф.А., Веренинова Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Шевченко Т.М., Жукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, осужденного 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступил со ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение листов кровельного железа с крыши 

<

адрес>, договорились совместно подняться на крышу указанного дома, откуда снять листы кровельного железа, затем погрузить в автомобиль и сдать в пункт приема металла.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное имущества, ФИО2 и ФИО3 в указанный день и время поднялись на крышу 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 часов до 13 часов указанного дня с указанного дома совместно сняли 370 листов кровельного железа, размером 1,4м х 0,7м каждый стоимостью 100 рублей за 1 лист, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно сложили около указанного дома, а затем в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с 09 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно загружали листы кровельного железа в автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и перевозили в пункт приема лома металла, где распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно тайно похитили 370 лисов кровельного железа, стоимостью 100 рублей за один лист, на общую сумму 37 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, соглашаясь с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника каждый заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия каждого подсудимого ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: наличие двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда; полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, оказание им помощи сестре в воспитании троих малолетних детей, его материальное положение, наличие непостоянного дохода, а также состояние его здоровья, что на учете у врачей не состоит, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что проживает с семьей, занимается воспитанием двоих малолетних детей, его материальное положение и наличие дохода, состояние здоровья, что на учете у врачей не состоит, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного каждым подсудимым; совершение преступления впервые, обстоятельства его совершения, направленные действия против собственности гражданина, роль каждого из них в содеянном, способ совершения хищения, использование ФИО2 транспортного средства при хищении, а также сведения о личности каждого виновного, их семейного и материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, полагает назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, что будет способствовать исправлению виновных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено до их осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому в виде штрафа не отбыто, надлежит определить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с самостоятельным исполнением штрафа по указанному приговору. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, действующих по предварительного сговору, из корыстных побуждений, совершивших хищение листов железа, предназначенных для благоустройства жизни человека, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 37000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 37000 рублей, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба подтверждены в суде, виновные иск признали в полном объеме, ущерб не возмещен, в связи, с чем гражданский иск, заявленный собственником имущества, в размере причиненного материального ущерба, подлежит полному удовлетворению, в силу чего с ФИО2 и ФИО3 подлежит взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 37000 рублей. 

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, переданную на хранение ФИО1, следует оставить в распоряжении последней, как законного владельца. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложений назначенного наказания и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложений назначенного наказания и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда от преступления 37000 (тридцать семь тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, находящуюся у ФИО1, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко