Дело № 2-3850/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Бражник А.И., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО7 (Далее – истцы) обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля «1», государственный регистрационный знак *** под его управлением, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2

*** ФИО1 умер, наследниками, вступившими в права наследования, являются истцы, с определением доли каждого в наследстве в размере 1/3.

Решением суда от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 50 166 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 483 рубля 33 копейки, а всего взыскано 62 149 рублей 99 копеек. С ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 50 166 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 483 рубля 33 копейки, а всего взыскано 62 149 рублей 99 копеек. С ответчика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 50 166 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 500 рублей на экспертное заключение, 12 000 рублей на представителя, 1 483 рубля 33 копейки на нотариуса, а всего взыскано 88 649 рублей 99 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ***.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать неустойку в пользу каждого из истцов исходя из принятой доли в наследстве. Расходы по оплате юридических услуг просила взыскать в пользу истца ФИО7

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля «1», государственный регистрационный знак *** под его управлением, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1. причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** ФИО6 умер, наследниками, вступившими в права наследования, являются истцы, с определением доли каждого в наследстве в размере 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 50 166 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 483 рубля 33 копейки, а всего взыскано 62 149 рублей 99 копеек. С ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 50 166 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 483 рубля 33 копейки, а всего взыскано 62 149 рублей 99 копеек. С ответчика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 50 166 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 500 рублей на экспертное заключение, 12 000 рублей на представителя, 1 483 рубля 33 копейки на нотариуса, а всего взыскано 88 649 рублей 99 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ***.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 62 727 рублей (216 300 * 1% * 29 дней), а также за период с *** по *** в размере 952 665 рублей (150 500 * 1% * 633 дня). Общий размер неустойки в пределах страховой суммы составляет 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцами расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцами право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из истцов до 35 000 рублей.

Оценивая требования истца ФИО7 в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг о взыскании суммы неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» №*** от ***, а также приходный кассовый ордер №*** от *** на сумму 10 000 рублей (л.д.28, 29).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 8 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с *** по *** в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с *** по *** в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период с *** по *** в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 43 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина