Дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. ФИО1 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего: судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Островского межрайпрокурора Еременок Н.А., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № .. и ордер .. от ***.2018 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут *** 2017 года по *** часа *** минут *** 2017 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, на законных основаниях находившейся в ..., возник преступный умысел на совершение хищения мотоцикла марки «КЕ» с номером рамы .., принадлежащего ФИО3., стоимостью .. рублей. Реализуя свой преступный умысел, с целью обеспечения доступа в вышеуказанную квартиру, ФИО2 открыла запорное устройство в виде шпингалета на оконной раме квартиры ..., после чего вышла из квартиры, утратив при этом законное основание находиться в ней.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения мотоцикла марки «КЕ» с номером рамы .., принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, ФИО2, в период времени с *** часов *** минут *** 2017 года по *** часов *** минут *** 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, утратив право законного пребывания в ..., ввела в заблуждение Е.В.И. относительно собственника вышеуказанного мотоцикла, пояснив при этом, что мотоцикл принадлежит ей, заключила с Е.В.И. фиктивный договор купли-продажи на вышеуказанный мотоцикл. Будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, Е.В.И. попросил своих знакомых Ж.К.Н.. и Ш.С.Г. забрать мотоцикл марки «К Е» с номером рамы .., приобретенный им у ФИО2 по фиктивному договору купли-продажи за .. рублей, из ....Будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, Ж.К.И. совместно с Ш.С.Г. в период времени с *** часов *** минут *** 2017 года по *** часов *** минут *** 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли к ..., после чего через незапертую раму оконного проема, открытую ранее ФИО2, Ж.К.Н.. совместно с ФИО4, введенные в заблуждение относительно собственника квартиры, прошли вовнутрь нее, откуда забрали мотоцикл марки «КЕ» с номером рамы .., принадлежащий К.Ю.А.., и откатили его ФИО5 Таким образом, ФИО2 при помощи физической силы Ж.К.Н. и Ш.С.Г.., введенных ею в заблуждение, совершила незаконное проникновение в жилище К.Ю.А.., откуда действуя тайно из корыстных побуждений, похитила мотоцикл марки «КЕ» с номером рамы .., стоимостью .. рублей, принадлежащий К.Ю.А., чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 на стадии ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с ним и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Еременок Н.А., адвокат подсудимой Дорожкин Н.И., потерпевший К.Ю.А.. (в представленном суду заявлении), против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, статус многодетной одинокой матери, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие реального ущерба для потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является многодетной одинокой матерью, на специальных медицинских учетах не состоит, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Вместе с тем подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за хищение, дело в отношении нее было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в 2018 году была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, характер и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о ее личности, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу, что цели наказания, и, прежде всего, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 данной нормы уголовного закона обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом данных о личности ФИО2 и ее имущественного положения суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО2 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, суд, определяя срок наказания, руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимой, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимой, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми мотоцикл «Kawasaki ЕХ250К» с номером рамы .., пластиковый обвес - подлежат возвращению законному владельцу К.Ю.А., копия договора купли-продажи транспортного средства – хранению при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую обязанность не менять место жительства без уведомления филиала по Островскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл «К.Е.» с номером рамы .., пластиковый обвес - возвратить законному владельцу К.Ю.А., 

- копию договора купли-продажи транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: И.Р. Родакова 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.