Дело № 2-5491/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005694-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и в ее же собственности, транспортное средство наехало на выбоину. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 130 см, шириной 150 см, глубиной 20 см, что не соответствует ГОСТ 50593-2017. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 257 190,80 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 257 190,80 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5772 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и в ее же собственности, транспортное средство наехало на выбоину. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 130 см, шириной 150 см, глубиной 20 см, что не соответствует ГОСТ 50593-2017. 

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 257 190,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан для определения стоимости восстановительного ремонта, не соглашаясь с суммой ущерба, полагая ее завышенной, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 220 900 руб., без учета износа 319 200 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответвлённой за вред, причиненный автомобилю ФИО2 

В материалах отсутствуют доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Таким образом с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 257 190,80 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат с ответчика взысканию судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Так же с ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 772 руб. 

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11 000 рублей в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 257 190,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Добрянская А.Ш.