Дело № 1-6/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи 

Г.Сочи 08 августа 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Новиковой В.А,

подсудимых ФИО1, ФИО2.

защитников : адвоката Комаровой А.В., представившей ордер №, удостоверение №, адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордер №, удостоверение №, 

с участием представителя потерпевшего ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» - ФИО3,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : РФ, 

<

адрес>, имеющего среднее образование 9 классов, женатого, работающего в ИП «ФИО4, монтажником, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. « а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

а также в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу РФ, 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. « а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления подсудимые совершили совместно при следующих обстоятельствах. 

05.04.2018 года в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение осветительных приборов, находящихся в корпусе № 1 и № 2 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданный в управление ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1, должен осуществить доставку на автомобиле ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве к месту совершения преступления, оставшись для наблюдения, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве - проникнуть в корпус № 1 и № 2, откуда похитить осветительные приборы.

Так, в продолжении совместного преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05.04.2018 года, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей преступной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прибыли к 

<

адрес> по Курортному проспекту 

<

адрес>, где ФИО1 остался ожидать последних и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли по водосточной трубе, через балконную дверь в помещение второго этажа корпуса № 2 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», откуда тайно похитили осветительные приборы - «люстра в вестибюле» в количестве 3-х штук стоимостью 20 000 рублей каждый, после чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, в указанный период времени, тайно проникли через поврежденное окно первого этажа в корпус № 1 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», располагающийся по вышеуказанному адресу, переданный в управление ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», откуда тайно похитили осветительные приборы - «люстра в вестибюле» в количестве 2-х штук стоимостью 20 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. 

Кроме того, 07.04.2018 года в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение осветительных приборов, находящихся в корпусе № 2 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданный в управление ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1, должен осуществить доставку на автомобиле ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве к месту совершения преступления, оставшись для наблюдения, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве - проникнуть в корпус № 2, откуда похитить осветительные приборы.

Так, в продолжении совместного преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 07.04.2018 года, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей преступной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прибыли к 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 остался ожидать последних и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли по водосточной трубе, через балконную дверь в помещение второго этажа корпуса № 2 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», переданный в управление ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», откуда тайно похитили осветительные приборы - «подвесной светильник в коридоре» в количестве 15-ти штук стоимостью 8 000 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 120 000 рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей. 

Кроме того, 08.04.2018 года в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение осветительных приборов, находящихся в корпусе № 2 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1, должен осуществить доставку на автомобиле ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве к месту совершения преступления, оставшись для наблюдения, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве - проникнуть в корпус № 2, откуда похитить осветительные приборы.

Так, в продолжении совместного преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08.04.2018 года, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей преступной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прибыли к 

<

адрес>, где ФИО1 остался ожидать последних и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли по водосточной трубе, через балконную дверь в помещение второго этажа корпуса № 2 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», переданный в управление ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», откуда тайно похитили осветительные приборы - «подвесной светильник в коридоре» в количестве 18-ти штук стоимостью 8 000 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 144 000 рублей, принадлежащего Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» материальный ущерб на общую сумму 144 000 рублей. 

Кроме того, 19.04.2018 года в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение осветительных приборов, находящихся в корпусе № 1 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1, должен осуществить доставку на автомобиле ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве к месту совершения преступления, оставшись для наблюдения, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве - проникнуть в корпус № 1, откуда похитить осветительные приборы.

Так, в продолжении совместного преступного умысла, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут 19.04.2018 года, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей преступной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прибыли к 

<

адрес>, где ФИО1 остался ожидать последних и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через поврежденное окно первого этажа в корпус № 1 «Санаторий имени С. Орджоникидзе», переданный в управление ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», откуда тайно похитили осветительный прибор - «люстра двухъярусная многорожковая в центре свода» в количестве 1-й штуки стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судебном производстве с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении выше указанных преступлений признали полностью и показали, что действительно они, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершили вышеуказанные преступления, пояснив, что с предъявленным им обвинением каждый из них согласен в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали каждый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением полностью и как они пояснили суду, предъявленное обвинение каждому из них полностью понятно и каждый из них полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено каждым из них добровольно после проведения консультации с защитником и что каждый из них осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитники подсудимых адвокаты Комарова А.В., Кассихин В.Ю. не возражали против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Новикова В.А. заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимыми заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитниками адвокатами.

Представитель потерпевшего ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Также сообщил суду, что поддерживает заявленный по делу гражданский иск к подсудимым, просит удовлетворить его в полном объеме, поскольку к настоящему времени причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возмещен ни в каком размере.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду совершения преступления 05.04.2018 г. по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 07.04.2018 г. суд квалифицировал по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 08.04.2018 г. суд квалифицировал по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 19.04.2018 г. суд квалифицировал по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду совершения преступления 05.04.2018 г. по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 07.04.2018 г. суд квалифицировал по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 08.04.2018 г. суд квалифицировал по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, им же содеянное по эпизоду совершения преступления 19.04.2018 г. суд квалифицировал по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

К выводу о квалификации деяний совершенных подсудимыми суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый является субъектом каждого выше указанного преступления, поскольку каждый является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом каждый подсудимый являлся в момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 6» МЗ КК ( л.д.61 т.4), ( л.д.131 т.4) следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состояли на момент совершения указанных в настоящем приговоре преступлений и не состоят на специальном психиатрическом и наркологическом учетах в этом медицинском учреждении, а данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимых не заявлено. Поведение подсудимых в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в их вменяемости.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении каждого выше указанного в приговоре преступления, действовали умышленно, при совершении краж, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, действовали согласованно в группе лиц, распределив межу собой преступные роли и затем их исполняя, неправомерно тайно завладели им, то есть похитили чужое для них имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, получив фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению по всем эпизодам совершения преступления.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного каждым подсудимым при совершении каждого преступления нашел свое подтверждение, поскольку каждый указанный в приговоре подсудимый действовал согласованно с остальными соучастниками, предварительно договорившись о совершении преступления, распределив преступные роли и затем их исполняли в ходе совершения объективных преступных действий, имея единую цель на совершение каждого указанного в приговоре преступления. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного каждым подсудимым при совершении каждого преступления нашел свое подтверждение, поскольку для достижения задуманного и при совершении объективный действий по совершению кражи было осуществлено незаконное проникновение в помещение в котором находилось имущество, которое они желали тайно похитить, при этом незаконное проникновение в помещение для совершения кражи охватывалось умыслом всех членов преступной группы и каждый из них был согласен с этим, исполняя распределенную ему преступную роль для достижения единой преступной цели. 

Состав преступлений по всем эпизодам совершения преступлений является оконченным, поскольку подсудимые, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для них имуществом, получили реальную возможность распорядиться похищенным. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд учел, что преступления совершенные подсудимыми относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также их характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред потерпевшему. 

Суд учел степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждого преступления, учтя характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения каждого преступления, а также роль каждого подсудимого в совершении каждого указанного в приговоре преступления, когда подсудимые ФИО1 и ФИО2 являлись его исполнителями, а также, что каждое преступление было ими совершено с прямым умыслом. 

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел для подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел для подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетних детей 03.06.2016 г. и 23.05.2018 г.рождения ( л.д.141,143 т.4), предусмотренного п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 гражданин РФ, имеет регистрацию по месту жительства в РФ, женат, имеет место работы в ИП «ФИО4» в должности монтажника, характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны ( л.д.58,59,99-104 т.4).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 гражданин РФ, имеет регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны ( л.д.128,129,139-143 т.4). 

Суд также учитывает и то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просили дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировали свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. 

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение преступлений указанных в приговоре, каждому подсудимому, суд назначает наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. 

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении каждого указанного подсудимого, при этом суд учитывает, что для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения каждого указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. 

Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести ими содеянного и всем установленным судом обстоятельствам. 

Суд полагает возможным, с учетом совокупности выше установленных смягчающих обстоятельств и данные о личности каждого подсудимого, не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая последовательно умышленные преступления средней тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает умышленные преступления, однако совершение предыдущего преступления, не удерживало его от совершения каждого последующего преступления. 

Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижения целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая последовательно умышленные преступления средней тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает умышленные преступления, однако совершение предыдущего преступления, не удерживало его от совершения каждого последующего преступления. 

Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого находятся фактически несовершеннолетние дети, в то же время они проживают со своей матерью, которая также обязана предоставлять им необходимое содержание и заботу, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижения целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше изложенных выводов, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую для подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из выше установленных обстоятельств, назначенное каждому подсудимому ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишение свободы, должно отбываться в колонии-поселении. 

Обсуждая заявленный гражданским истцом ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в размере 409 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданским истцом был заявлен к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 гражданский иск на выше указанную сумму, а в последствии он был признан гражданскими ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном разбирательстве. 

Представитель гражданского истца ФИО3 в судебном разбирательстве поддержал и просил удовлетворить в полном объеме гражданский иск, обосновав это тем, что к настоящему времени причиненный материальный ущерб не возмещен потерпевшему. 

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявленный к ним гражданский иск признали в полном объеме, что является их правом, при этом суд установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен.

Соответственно не возмещенный размер ущерба составляет 409 000 рублей в пользу ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и на эту сумму гражданский иск подлежит удовлетворению.

При этом именно от неправомерных действий гражданских ответчиков указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданских ответчиков, в солидарном порядке, и подлежит возмещению, а соответственно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу гражданского истца выше указанные денежные средства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ, о том, что : стеклянный плафон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2018 года - возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» в стадии предварительного расследования ( т.3 л.д.24, 25) ; «Двухъярусная многорожковая люстра в центре свода», изъятая в ходе выемки от 17.08.2018 года - возвращенная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» в стадии предварительного расследования (т.3 л.д.172-173) после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения 05.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения 07.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения 08.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным, по эпизоду совершения 19.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Окончательное наказание за совершение указанных преступлений назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным, по эпизоду совершения 05.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Признать ФИО2 виновным, по эпизоду совершения 07.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Признать ФИО2 виновным, по эпизоду совершения 08.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Признать ФИО2 виновным, по эпизоду совершения 19.04.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Окончательное наказание за совершение указанных преступлений назначить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следующий : осужденный ФИО2 обязан, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, в соответствии с выданным ему предписанием территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору исчислять для осужденного ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с 08.08.2019 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения после изменения меры пресечения и взятия его под стражу во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 20.06.2019 г. по 07.08.2019 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации, в возмещении вреда денежную сумму в размере 409000 рублей (четыреста девять тысяч рублей).

Вещественные доказательства : стеклянный плафон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2018 года - возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» в стадии предварительного расследования ; «Двухъярусная многорожковая люстра в центре свода», изъятая в ходе выемки от 17.08.2018 года - возвращенная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» в стадии предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у него же по принадлежности.

Процессуальных издержек - нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу