Дело № 2-2772/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.09.2015 года между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Хай-Тек» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. По условиям договора застройщик обязался в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № 15 (адрес строительный), расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 80,89 кв.м. 16.10.2015 г. между ООО «Хай-Тек» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 10.09.2015. ООО «Хай-Тек» свои обязательства по оплате договора исполнило в полном объёме, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 316540,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. 

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В письменном ходатайстве просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить рассчитанную истцом неустойку и снизить штраф, поскольку ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, данная ситуация является для него экстраординарной, так как ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Требование о взыскании компенсации морального вреда считали недоказанными, а размер затрат на оплату услуг представителя – завышенным. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 года между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (застройщик) и ООО «Хай-Тек» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № 2 со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. По условиям договора застройщик обязуется построить указанный дом и в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) при условии выплаты цены договора (2 793 000 руб.) передать в собственность участнику долевого строительства квартиру на 4 этаже общей площадью по проекту 80,89 кв.м., в том числе жилой 48,09 кв.м.

Таким образом, квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана ответчиком участнику долевого строительства не позднее 31.10.2016 года.

Справкой ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 22.12.2015 г. подтверждается, что оплата по указанному выше договору произведена ООО «Хай-Тек» в полном объеме, застройщик не возражает против уступки прав требований по данному договору.

16.10.2015 г. между ООО «Хай-Тек» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 10.09.2015 г., согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 10.09.2015 г. Оплата по данному соглашению произведена ФИО1 в полном объеме на основании чека-ордера от 16.10.2015 г. 

Как видно из материалов дела, в установленный срок квартира участнику долевого строительства не передана. Акт приема-передачи подписан сторонами только 19.04.2017 г.

В связи с этим 10.04.2017 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.11.2016 г. по 10.04.2017 г. в сумме 299782, 00 руб. 

Суд не принимает во внимание возражения представителя ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.11.2016 года по 19.04.2017 года, неустойка в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, т.е. на 01.11.2016 г. (10 %) и будет составлять: 

2793000*10 %/150*170 дней = 316 540 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер их нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер штрафа составит: 

(100000+5000) х 50% = 52500 рублей.

Оснований для снижения штрафа с учетом отказа застройщика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми для разрешения дела расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 31.03.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по спору о взыскании неустойки по договору долевого участия. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств. 

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать понесенные истицей в этой части расходы в полном объеме. 

Также на ответчика суд относит необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы в сумме 162,68 руб. (на отправку иска в суд), 19 руб. (на направление досудебной претензии), а также 1000 руб. на удостоверение доверенности представителя, выданной для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 (3200+300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 173 681 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-2772/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.