/________/

УИД 70RS0001-01-2023-002186-14

Дело №1-509/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» декабря 2024 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего - судьи Жукова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося /________/,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного следствием времени, но не позднее 11.06.2021, ФИО1, действуя в своих интересах, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, решил дать взятку должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, постоянно осуществляющему функции представителя власти, через посредника ФИО8, с целью получения положительной оценки «СДАН» при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области независимо от допущенных в ходе экзамена ошибок (нарушений) и дальнейшего получения водительского удостоверения.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 не позднее 11.06.2021, находясь в неустановленном месте г. Томска, встретился с ранее ему знакомым ФИО8, который, не имея истинных намерений выступить посредником при даче взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, сообщил ФИО1 о наличии у него возможности оказать содействие в получении положительной оценки «СДАН» при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области независимо от допущенных в ходе экзамена ошибок (нарушений) и получении ФИО1 водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством категории «В» через знакомое ему (ФИО8) должностное лицо УГИБДД УМВД России по Томской области и предложил передать указанному должностному лицу в интересах ФИО3 взятку в виде денег за проставление положительной оценки «СДАН» при сдаче практической части экзамена и дальнейшую выдачу водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством категории «В», на что ФИО1 ответил согласием. При этом ФИО8 должен был выступить в качестве посредника при даче взятки и непосредственно передать по поручению ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму 30 000 рублей, должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконных действий – проставление положительной оценки «СДАН» в экзаменационном листе при проведении практического экзамена с ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортным средством категории «В» и не фиксацию при проведении практического экзамена с ФИО1 допущенных им ошибок (нарушений) в экзаменационном листе – в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раздела II Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), пунктов 172-195 Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Так, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Томска, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой с ФИО8 договоренности и в соответствии с указаниями ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, 11.06.2021, с использованием мобильного приложения «/________/», установленного в его мобильном телефоне, со своего банковского счета /________/, открытого на его имя 02.02.2021 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, перечислил на банковский счет /________/, открытый на имя ФИО8 03.04.2021 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве первой части общей суммы взятки в размере 30 000 рублей.

Далее ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Томска, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО8, который должен был выступить в качестве посредника при даче взятки, 22.07.2021 с использованием мобильного приложения «/________/», установленного в его мобильном телефоне, с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО22 20.05.2016 Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, вверенного ФИО9 в пользование ФИО1, перечислил на банковский счет /________/, открытый на имя ФИО8 03.04.2021 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве второй части общей суммы взятки в размере 30000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 11.06.2021 по 22.07.2021 передал ФИО8 денежные средства в общей сумме 30000 рублей в качестве взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области за совершение заведомо незаконных действий.

Однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки уполномоченному должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области через посредника ФИО8, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 ранее ввел его в заблуждение относительно своего намерения и наличия у него возможности передать денежные средства в качестве взятки в общей сумме 30 000 рублей должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, присвоил себе денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве предмета взятки и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он проходил обучение вождению автомобилем у инструктора ФИО8 Обучение проходил в автошколе /________/ в /________/. За обучение рассчитывался с ФИО8 лично. После того, как не сдал экзамен в ГИБДД, продолжил ездить с ФИО8 Тот предлагал помощь при сдаче экзамена в ГИБДД, но он отказался. Сразу оплатил за обучение 15000 рублей. Дважды осуществил перевод по 15000 рублей. Второй перевод на 15000 рублей, это деньги, которые он одолжил ФИО23. Деньги для передачи сотруднику ГИБДД, он ФИО8 не передавал. Позже он ему этот денежный долг 15000 рублей вернул. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Согласно показаниям ФИО1 от 27.02.2024, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в феврале-марте 2021 года он начал обучение в автошколе /________/ России в /________/ в г. Томске, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, где заключил договор на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения в автошколе на тот момент ФИО1 не помнит, в начале он вносил плату за обучение теории, затем – за практические занятия рассчитывался с инструктором путем переводов денежных средств на его банковскую карту по номеру мобильного телефона. За занятия ФИО1 всегда вносил плату только посредствам банковских переводов, наличными денежными средствами за занятия не рассчитывался. В автошколе ФИО1 был прикреплен к инструктору ФИО8 Занятия проходили на учебном автомобиле ФИО8 марки «/________/» модели «/________/» черного цвета. Примерно через два месяца после начала обучения ФИО1 успешно сдал внутренние экзамены по теоретической и практическим частям в автошколе, после чего был допущен до сдачи теоретической и практической частей экзаменов в УГИБДД УМВД России по Томской области. Теоретический экзамен по вождению в УГИБДД УМВД России по Томской области он сдал с первого раза, после чего был допущен до сдачи экзамена в условиях реального дорожного движения, то есть на практическую часть экзамена. В УГИБДД УМВД России по Томской области у ФИО1 было 7 безуспешных попыток сдать практическую часть экзамена. С ФИО8 он встречался на парковке возле магазина «/________/» в /________/ в г. Томске. После первой неудачной попытки сдачи экзамена в ГИБДД, ФИО8, когда они находились на парковке возле магазина «/________/» в /________/ в г. Томске, предложил свою «помощь» в получении водительского удостоверения. При указанных обстоятельствах ФИО8 сказал ему, что может получить права с его помощью, якобы у ФИО8 есть знакомый сотрудник в ГИБДД, который может оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В», а именно, что инспектор ГИБДД, принимающий экзамен, «закроет глаза» на мелкие недочеты, допущенные ФИО1 в ходе сдачи практической части экзамена. Конкретную денежную сумму, за которую ФИО8 может помочь ФИО1 получить водительское удостоверение, он не называл. ФИО1 отказался от этого предложения, потому что он уже сдавал практическую часть экзамена в ГИБДД и видел, что в салоне автомобиля установлены камеры видеонаблюдения, он испугался уголовной ответственности и решил отказаться от предложения ФИО8 Осуществленный с его (ФИО1) банковской карты перевод денежных средств 11.06.2021 в сумме 15000 рублей на банковскую карту ФИО8 объясняет оплатой практических занятий, (л.д. 101-105).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, следует, что стоимость практического занятия по вождению у ФИО8 в апреле-июле 2021 года составляла 1400 рублей за 2 часа. ФИО8 предлагал свою помощь в получении водительского удостоверения ФИО1 на этапе практической части экзамена в условиях городского движения в УГИБДД УМВД России по Томской области. ФИО8 предлагал ФИО1 за денежные средства в размере 30000 рублей оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» путем передачи взятки в указанной сумме должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области через его посредничество, говорил, что сотрудник УГИБДД УМВД России по Томской области, принимая экзамен, закроет глаза на мелкие недостатки, допущенные ФИО1 в ходе сдачи практической части экзамена. Про получение водительского удостоверения без экзаменов ФИО8 ФИО1 ничего не обещал. На указанное предложение ФИО8 ФИО1 не согласился. На банковский счёт ФИО8 были переведены денежные средства в размере 15000 рублей 11.06.2021 – с банковской карты ФИО1, 22.07.2021 – с карты ФИО9 исключительно за занятия по вождению. В каком месте находился ФИО1 во время осуществления вышеуказанных списаний, он не помнит, (л.д. 106-109).

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 от 26.03.2024, видно, что с банковской карты ФИО4 22.07.2021 переведены денежные средства в сумме 15000 рублей на банковский счет ФИО8 за практические занятия. Указанный перевод ФИО1 осуществлял самостоятельно через приложение «/________/», установленное в его мобильном телефоне. Карту ФИО9 передала ФИО1 добровольно во временное пользование, (л.д. 110-112).

При допросах в качестве обвиняемого 26.03.2024 года и 22.04.2024 года ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал, ранее данные им показания подтвердил, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 118-120; 209-211).

Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснил тем, что в ходе разговора с супругой вспомнил, что денежные средства ФИО8 он перевел, поскольку именно эту сумму денег он у него ранее занял в долг. Позже этот денежный долг ФИО8 ему вернул. 

Суд критически относится к отмеченным показаниям ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и не может принять их во внимание, за достоверные, поскольку, они содержат в себе существенные противоречия и, кроме того, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работал в автошколе инструктором. У него проходил обучение ФИО6 Он предложил Мозгалину В. свою помощь при сдаче экзаменов на водителя в ГИБДД, поскольку тот не мог сдать экзамен. Сказал, что деньги предназначены для сотрудника ГИБДД, но передавать деньги в ГИБДД он не намеревался. Оговорил с ФИО5 сумму – 30000 рублей. После этого ФИО5 перевел ему 15000 рублей, каким образом он передал ему еще 15000 рублей, он не помнит. По поводу оплаты за обучение вождению, ему иногда оплачивали наличными, иногда по карте. ФИО6 общей сумме передал ему 30000 рублей для передачи в ГИБДД. Полученные от ФИО6 деньги в сумме 30000 рублей он присвоил себе. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 2019 года по 2021 год включительно он работал в должности инструктора в /________/ России в г. Томске, занимался обучением вождению на легковом автомобиле категории «В» на личном автомобиле черного цвета, марки «/________/» с номером государственного регистрационного знака /________/. В части оказания помощи в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения ФИО1 показал, что с апреля по сентябрь 2021 года он обучал его вождению автомобиля. Во время обучения ФИО1 делился тем, что сдать практическую часть экзамена в ГИБДД трудно. Примерно в начале июня 2021 года, до 11.06.2021, в ходе одного из практических занятий по вождению, он предложил ему свою помощь в получении водительского удостоверения категории «В», убедив ФИО1 в том, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД, который может за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей оказать содействие в сдаче практический части экзамена в ГИБДД и в получении им водительского удостоверения. Помощь заключалась в том, что он (ФИО8) передаст сотруднику ГИБДД указанные денежные средства в качестве взятки за не фиксацию в экзаменационном листе допущенных ФИО1 в ходе экзамена ошибок, то есть положительная оценка за сдачу экзамена сотрудником ГИБДД будет проставлена в любом случае. ФИО1 осознавал и понимал, что он, тем самым, даст взятку сотруднику полиции за сдачу им экзамена и дальнейшую выдачу водительского удостоверения, даже в случае допущения им ошибок при сдаче экзамена в ГИБДД. 11.06.2021 ФИО1 перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве первой части суммы взятки. 22.07.2021 ему на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве второй части суммы взятки, предназначавшиеся, по убеждению ФИО1, сотруднику ГИБДД. Указанный перевод был осуществлён с карты матери ФИО1 – ФИО9 Эти денежные средства предназначались для передачи сотруднику ГИБДД за сдачу ФИО1 практической части экзамена в ГИБДД и получение им водительского удостоверения в обход установленной законом процедуры, что было ему (ФИО1) достоверно известно, поскольку ФИО8 сам об этом сообщал. Денежные средства ФИО8 не планировал передавать кому-либо из сотрудников ГИБДД, а хотел оставить их себе, но ФИО1 об этом не знал, полагал, что денежные средства будут переданы сотруднику ГИБДД. Показал, что аналогичным образом он обманул несколько человек в 2021 году, за что в настоящее время отбывает наказание, (л.д. 31-36, 153-156).

Свидетель ФИО8 в ходе очной ставки с ФИО1, дал аналогичные показания, что отражено в протоколе очной ставки, (л.д. 106-109).

В судебном заседании ФИО8 твердо подтвердил свои, оглашённые показания, в полном объёме.

Свидетель ФИО12 суду показала, что давала взятку ФИО8 для передачи в ГИБДД, поскольку не могла сдать экзамен по вождению.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с ноября 2019 года она начала обучение в автошколе ПОАНО «/________/» («/________/»), расположенной по адресу: г. Томск /________/. Длительное время она не могла сдать практическую часть экзамена. Примерно в апреле 2021 при сдаче практического экзамена в ГАИ, у нее завязался разговор с ранее не знакомой ей девушкой, которая посоветовала обратиться к ФИО8, как к опытному инструктору по вождению. С ФИО8 они договорились, что он будет проводить с ней занятия по вождению. Она брала занятия по вождению в период с апреля 2021 по август 2021. В августе 2021 она снова не сдала экзамен в ГАИ, и продолжала занятия по вождению с ФИО8 В сентябре 2021 она снова не сдала практический экзамен в ГАИ. ФИО8 каждый раз интересовался у нее, сдала ли она экзамен, интересовался об ошибках. После очередной несдачи экзамена в ГАИ, в двадцатых числах сентября 2021 она пришла на занятие по вождению к ФИО8, у них начался разговор, о том, что она не может сдать экзамен. В этот момент ФИО8 сам начал разговор и сказал, что он может помочь в сдаче экзамена по вождению в ГАИ. ФИО8 сказал, что у него есть знакомый, который может договориться с сотрудником ГАИ и может за денежные средства оказать помощь в сдаче экзамена в ГАИ, даже в случае допущения ошибок при сдаче экзамена (будет «легкий маршрут», мелкие ошибки не будут учтены). ФИО8 сам сказал, что необходимо заплатить деньги сотруднику полиции в сумме 30000 рублей, которые как он сказал, должен был он отдать именно сотруднику полиции. ФИО8 сказал, что положительно сданный экзамен будет стоить 30000 рублей. ФИО8 не говорил, что какую-то часть денежных средств возьмет себе. ФИО8 дал ей понять, что он даст взятку в размере 30000 рублей сотруднику ГАИ, она ему в этом поверила, поэтому сказала, что согласна. ФИО8 сказал, что нужно денежные средства перевести на банковскую карту «/________/», привязанную к его номеру телефона. ФИО8 сказал, что заранее нужно перевести денежные средства ему, чтобы тот смог договориться. Они договорились, что сначала она переведет ему первую часть денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ФИО8, денежные средства она перевела 06.10.2021 с банковской карты оформленной на ее имя в ПАО «/________/», после чего перевела вторую часть денежных средств тоже в сумме 15 000 рублей 11.10.2021 с банковской карты оформленной на ее имя в АО «/________/». Примерно в середине ноября 2021 она снова пошла на практический экзамен в ГАИ, но не сдала экзамен. Она сообщила ФИО8 о том, что не сдала экзамен, на что ФИО8 пояснил, что сейчас кому-то позвонит и ей перезвонит, что все выяснит и вернет деньги. Показала, что решила дать деньги ФИО8 для передачи их сотруднику ГАИ, так как у самой не получилось сдать экзамен, пересдачи экзаменов были всегда затратными, так как до экзамена нужно накатать часы по вождению и очень редкий шанс сдать практический экзамен в ГАИ. У нее в то время сложилось убеждение, что ФИО8 знает действующих сотрудников ГАИ, и сможет ей помочь в том, чтобы она без затруднений успешно смогла сдать экзамен в ГАИ. Денежные средства в сумме 30 000 рублей она дала ФИО7 как посреднику в качестве взятки для сотрудника ГАИ за успешную сдачу экзамена. За занятия по вождению я передавала денежные средства наличными, какие-то занятия оплачивала переводами на карту. Впоследствии она была осуждена за покушение на дачу взятки, (л.д. 200-203).

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что она является начальником ПОУ «/________/» с 02 июня 2020 года. /________/ /________/» занимается обучением кандидатов в водители по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А», «А1» (мотоцикл) и «В» (легковой автомобиль), «С» (грузовой автомобиль). Организация расположена по адресу: г. Томск, /________/. Учебное заведение принимает на обучение учеников, желающих получить водительское удостоверение на право управление транспортным средством, помимо прочего, категории «В». После подачи заявления, заключения договора с учеником, прохождения им инструктажа по технике безопасности и медицинской комиссии, лицо допускается до учебных занятий. Подготовка водителей категории «В» проходит в два этапа, которые включают в себя теоретическую (групповые занятия) и практическую (индивидуальные занятия) части обучения. При обучении теоретической части ученикам разъясняются правила дорожного движения. На практической части обучения ученики осваивают навыки управления легковым автомобилем на площадке – автодроме и в условиях городского движения в общей сумме 56 часов. После прохождения полного курса обучения граждане допускаются до сдачи квалификационного экзамена, который состоит из теоретической и практической частей, после успешной сдачи указанных экзаменов они допускаются до сдачи экзаменов (так же – теоретической и практической частей) в ГИБДД. По окончании обучения в автошколе ученикам выдается свидетельство о профессии водителя, формируется пакет документов, необходимых для сдачи экзамена в ГИБДД, формируются списки. В последующем экзамены в ГИБДД уже принимают сотрудники регистрационно-экзаменационного отдела, автошкола никаого отношения к принятию указанных экзаменов в ГИБДД не имеет. Экзамены на право управления транспортными средствами могут принимать только действующие уполномоченные должностные лица регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области, допущенные к приему экзаменов. В части обучения ФИО1 в автошколе ПОУ «/________/» показала, что ФИО1 действительно проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ПОУ «/________/» в период с 19.02.2021 по 19.04.2021, был зачислен Приказом от 19.02.2021 № 1/1 в группу /________/. За время учебы он прошел полный теоретический курс обучения. 19.04.2021 сдал внутренний экзамен (квалификационный, по результатам которого ей была проставлена отметка «сдан». 19.04.2021 ФИО1 был отчислен из ПОУ «/________/» в связи с полным освоением образовательной программы по профессии «водитель автомобиля категории «В», были сформированы документы об окончании им автошколы. После успешной сдачи внутренних экзаменов в автошколе ФИО1 был допущен до сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД. ФИО1 сдал теоретический экзамен с третьего раза, практическую часть экзамена в ГИБДД он сдал спустя большое количество попыток (более пяти). К ней (ФИО13) и к другим сотрудникам ПОУ «/________/» ФИО1 или иные лица не обращалась с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов в ГИБДД, (л.д. 47-50).

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что оплату инструкторам по вождению обучавшиеся лица платили непосредственно самим инструкторам. В школу оплата не производилась.

Свидетель Долганова суду показала, что передавала деньги ФИО8, чтобы он помог со сдачей экзамен в ГИБДД. Он обещал помочь за 30000 рублей. Деньги она ему переводила на банковскую карту. ФИО8 говорил ей, что может помочь через знакомого сотрудника ГИБДД. За дачу взятки она была осуждена приговором суда.

Свидетель ФИО14 показала, что является супругой ФИО1 В семье у них четверо детей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Указала на то, что знает ФИО8 которому ФИО1 переводил деньги, так как тот попросил взаймы деньги. ФИО8 говорил, что вернет долг в течение недели. Деньги он вернул, часть на карту, а часть наличными. ФИО1 сдавал, но не сдал экзамен в ГИБДД. За вождение он оплачивал лично. ФИО1 говорил ей мол, ему предлагали сдать экзамен за деньги, но он отказался. Муж переводил ФИО8 12000 и 15000 рублей.

Свидетель ФИО15, сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району, показал, что от ФИО1 ему известно, что он переводил денежные средства ФИО8 за обучение. При допросе ФИО8 подтвердил, что деньги от ФИО1 он получал для передачи взятки должностному лицу в ГИБДД, поскольку он обещал ему помощь при сдаче экзамена по вождению в ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска с 31.01.2022. В его обязанности, помимо прочего, входит раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности на территории Кировского района г. Томска. В ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска с 25.07.2023 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление противоправных действий ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) установлено, что в 2021 году ФИО2, являясь обучающимся одной из автошкол г. Томска, передал денежные средства инструктору ФИО8 в размере 30000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностному лицу – сотруднику УГИБДД УМВД России по Томской области, с целью получения положительного результата при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В». Вместе с тем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО8 последний пояснил, что на его предложение в даче взятки должностному лицу ГИБДД ФИО1 согласился, и для передачи взятки должностному лицу – сотруднику УГИБДД УМВД России по Томской области передал ему (ФИО8) денежные средства в сумме 30000 рублей за получение водительского удостоверения категории «В» в обход установленной законом процедуры, то есть инспектор ГИБДД в ходе проведения практической части экзамена, как ФИО8 уверил ФИО1, не должен был фиксировать ошибки, допущенные при сдаче экзамена. Относительно своих намерений ФИО8 ввел ФИО1 в заблуждение, передавать сумму взятки должностному лицу он не планировал, а присвоил денежные средства себе. ФИО8 пояснил, что денежные средства ФИО1 переводил как со своего банковского счета в сумме 15000 рублей, так и с банковского счета своей мамы – ФИО9 также в сумме 15000 рублей. ФИО8 пояснения давал добровольно, (л.д. 37-40).

В судебном заседании ФИО16 свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны. Кроме того, указала, на то, что её сын с её карточки оплачивал за обучение вождению 15000 рублей. Свидетеля ФИО8 она не знает. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она состоит в должности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. Процедура сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами происходит в два этапа, предусмотренных административным регламентом, а именно кандидат в водители первоначально сдает теоретическую часть экзамена, после положительной и успешной сдачи теоретической части допускается до сдачи практической части в условиях дорожного движения. По результатам сдачи указанных экзаменов кандидатам вручаются экзаменационные листы для ознакомления с результатами экзамена. В случае не сдачи экзамена кандидату разъясняется порядок пересдачи экзамена и возвращается весь пакет документов (медицинское заключение, свидетельство о профессии водителя, заявление кандидата о допуске к экзамену, экзаменационные листы, квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения). В случае положительной отметки за экзамен, кандидат так же знакомится с экзаменационными листами, где указаны результаты сдачи экзамена, вышеуказанный пакет документов возвращается экзаменуемому, документы хранятся у него. Получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством невозможно без фактической сдачи экзаменов. Экзамены на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений могут принимать только действующие уполномоченные должностные лица регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области, допущенные к приему экзаменов, иные лица не имеют данных полномочий. При приеме практической части экзамена на соседнем пассажирском сидении от экзаменуемого лица (кандидата в водители) находится экзаменатор – инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области. Экзаменатор одет в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД. ФИО1 был зарегистрирован путем подачи заявления от автошколы ПОУ «/________/» о предоставлении государственной услуги на выдачу водительского удостоверения 20.04.2021 года в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. ФИО1 получил отметку «сдан» за теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «В» /________/ и 16.12.2021. Разрыв во времени между двумя теоретическими экзаменами обусловлен тем, что в случае, если кандидат в водители не сдает в течение полугода после успешной сдачи теоретического экзамена, практический экзамен, необходимо пересдать теоретическую часть экзамена. 23.04.2021, 14.05.2021, 11.06.2021, 21.07.2021, 10.09.2021, 21.10.2021 ФИО1 предпринимал попытки сдать практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», результат – «не сдан». 17.12.2021 он сдал экзамен успешно, в результате чего 21.12.2021 водительское удостоверение /________/ на его имя было зарегистрировано. К ней или к подчиненным ей сотрудникам с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения ни ФИО1, ни никто иной не обращался, денежные средства не предлагал. Об обстоятельствах договоренностей между ФИО1 и ФИО8 ей ничего неизвестно, (л.д. 58-61).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области исх. /________/ от 07.03.2024, согласно которому ФИО1 обращался с заявлением /________/ о предоставлении государственной услуги на выдачу водительского удостоверения 20.04.2021 в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. Российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» ФИО1 /________/ зарегистрировано 21.12.2021, (л.д. 54-57);

- ответ на запрос ПОУ «/________/» от 19.03.2024 /________/, согласно которому ФИО1 проходил курс обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с 19.02.2021 по 19.04.2021, сдал квалификационный экзамен и получил свидетельство о профессии водителя /________/ от 19.04.2021, (л.д. 42-46);

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2024, в ходе которого осмотрен офис ПАО «/________/» - Томское отделение /________/ – безналчиный офис, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, (л.д. 67-72).

- протокол осмотра предметов от 21.03.2024, согласно которому осмотрены оптические диски, предоставленные ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, содержащие ответ на запрос ПАО «/________/» в отношении ФИО1, ответ на запрос из ПАО «/________/» в отношении ФИО8, а также иные выписки и документы, изъятые и истребованные по уголовному делу, согласно которым со счета ФИО1 /________/ произведено списание 11.06.2021 – в сумме 15 000 рублей на счет ФИО8 /________/ карта /________/. В ходе осмотра оптического диска с копированными данными, содержащими отчет о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО8 установлено следующее. 22.07.2021 на счет ФИО8 /________/ карта /________/ осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 с карты /________/, владельцем которой является ФИО9

В ходе осмотра установлено, что в иных документах имеются сведения о дате и месте открытия банковских счетов ФИО8 (03.04.2021 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/), (л.д. 73-90).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и не противоречат другим доказательствам. 

Анализируя представленные доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, Свидетель №1, ФИО13, о том, что подсудимый в период с 11.062021 года по 22.07.2021 года, через ФИО8 пытался передать должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области денежные средства в сумме 30000 рублей с целью получения положительной оценки при сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством и получения водительского удостоверения, однако ФИО8 ввел его в заблуждение относительно своего намерения передать денежные средства в качестве взятки в указанной сумме должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области, и путем обмана присвоил деньги себе.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра выписок по счету ФИО8, согласно которому 22.07.2021 ФИО1 перевел ФИО8 на счёт денежные средства в сумме 15000 рублей и по счёту ФИО1, согласно которому 11.06.2021 ФИО1 перевел ФИО8 на счет денежные средства в сумме 15000 рублей; ответом на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которому ФИО1 обращался о предоставлении государственной услуги на выдачу водительского удостоверения. Водительское удостоверение зарегистрировано 21.12.21; ответом из ПОУ «/________/ Томской области от 19.03.2024, согласно которому, ФИО1 проходил курс обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с 19.02.2021 по 19.04.2021. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В то же время суд приходит к выводу об изменении обвинения в части периода покушения на дачу взятки ФИО1, который следует считать установленным - с 11.06.2021 года по 22.07.2021 года, что подтверждено выписками с банковских счетов ФИО9 и ФИО8

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие трёх малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за совершенное преступление, с рассрочкой на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом наличие постоянной работы и возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 82

УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, рассрочив уплату штрафа осужденному ФИО1 на период в 6 месяцев, установив размер ежемесячных выплат не менее чем 5000 (пять тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

Получатель: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области), л/сч. /________/.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два оптических диска, приложения к ответу из ПАО «/________/» в отношении ФИО1 и ФИО8, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/

/________/