63RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Номер УИН 18№ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ФИО1 в судебном порядке обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, а также определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №, решение Промышленного районного суда г. Самары оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, вина ответчика, нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло повреждение транспортного средства истца установлена. В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: повреждена фара левая в сборе, задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель задка, балка заднего бампера, пол багажника, петля крышки багажника, фонарь задний наружный левый, спойлер заднего бампера, кронштейн балки заднего бампера. В досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел осмотр, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила № рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил № рублей и № рублей составила банковская комиссия. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 составляет: № рублей ущерб, причиненный транспортному средству, № рублей и № рублей составила банковская комиссия подлежат возмещению причинителем вреда. Кроме того, при проведении экспертизы собственнику автомобиля и ответчику была направлена телеграмма, стоимость которой составила № копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 94 ГПК РФ. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере № рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «ОСК», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей; стоимость экспертного заключения № рублей; почтовые расходы в размере № копеек; расходы на оплату государственной пошлины № рубль; расходы на юридические услуги в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Полагает, что вина в данном дорожно – транспортном происшествии лежит на ответчике, поскольку ответчик не соблюдал скоростной режим. В ходе судебного разбирательства также пояснял, что двигался по двухполосной дороге с односторонним движением по правой полосе. Впереди был перекресток, поэтому он перестроился в левый ряд, чтобы двигаться по левой стороне, поскольку в правом ряду было много автомобилей. Решил перестроиться обратно в правый ряд, включил сигнал перестроения, но не смог, поскольку в правом ряду стояло много автомобилей. Он начал притормаживать и перестраиваться в правый ряд, в этот момент произошел удар. При перестроении получил удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль ответчика ударил его автомобиль передним бампером, ближе к правой стороне. Сотрудников ГИБДД вызывали, но они пояснили, чтобы стороны сделали фотографии места ДТП и приехали с ними в отдел полиции. Схему ДТП составляли в отделе полиции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что вину в дорожно – транспортном происшествии не признает, поскольку не является виновным в дорожно – транспортном происшествии. Истец не дал возможности уйти от столкновения, поскольку не оставил достаточной дистанции для торможения. С выводами судебной экспертизы ознакомлен, с ними не согласен, поскольку считает, ответы даны некомпетентно. Кроме того, эксперт исследовал только одну модель ДТП, которую предлагал истец, иные модели ДТП он не изучал, в том числе его. Он был привлечен к административной ответственности, данное постановление обжаловал, как в районном суде, так и в кассационном суде, однако решение было оставлено без изменения, считает, что решение неправильным. Также считает, что в случае удовлетворения иска сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, т.е. в размере № рублей, поскольку автомобиль истца не новый. Возражал против удовлетворения требований в части взыскании расходов за досудебное исследование, почтовые расходы, юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он является сыном ответчика ФИО1 В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял его отец. ФИО6 двигался по левой полосе дороги. В правом ряду находилась колонна из автомобилей, которая почти не двигалась, в левом ряду автомобилей не было. При перестроении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 дистанция между его автомобилем и автомобилем ФИО6 составляла около 20 метров. Чтобы избежать столкновения с автомобилем истца ФИО6 предпринял экстренное торможение, но ему не удалось избежать столкновения. При перестроении из правого ряда в левый истец двигался примерно со скоростью 10 км/ч. Непосредственное перед перестроением он остановился. В момент ДТП автомобиль истца не двигался. Объехать автомобиль истца не представилось возможным.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре, предоставленными по запросу суда.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Регистрации договора купли - продажи транспортного средства в органах ГИБДД произведена не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ответа на запрос суда АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ОСК» отсутствуют сведения об обращениях по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под убавлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары, постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, два левых фонаря.

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было осмотрено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с экспертной организацией ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра ТС №.

Согласно заключения досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 Бюро экспертизы и юридической помощи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет № рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в подпункте «в» абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО2 с учетом повреждений, полученных автомобилями в данном дорожно- транспортом происшествии, приводится следующий: на этапе сближения, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 осуществляет движение по правой (первой) полосе движения своей стороны проезжей части 

<

адрес>, следуя от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях плотного потока транспортных средств, движущихся друг за другом со скоростью 5-10 км/ч с их периодической остановкой из-за включения запрещающего сигнала светофора на 

<

адрес>; водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, следует в попутном направлении по соседней свободной левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Находящийся впереди него водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № начинает и заканчивает маневр перестроения из правой в левую полосу. Дистанция между автомобилями сокращается из-за разности скоростей движения. Водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № полагает, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № продолжит движение с набором скорости, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № снижает скорость с целью обратного перестроения в правую полосу. Только в этот момент, водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № приступает к торможению, но столкновения избежать не удается.

Кульминация: водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения должен был снижать скорость вплоть до полной остановки. В результате внезапной остановки (или движения с очень малой скоростью) на его полосе движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № происходит продольное блокирующее столкновение, в результате которого первоначальный контакт произошел между бамперами транспортных средств. Дальнейшее воздействие ударной нагрузки в продольном направлении, привело к взаимному смещению деталей в передней части 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и вторичных деформаций деталей кузова в задней части 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образованию механических повреждений компонентов, расположенных в пространстве багажного отсека.

Конечная фаза: после столкновения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № остается на месте столкновения, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отбрасывает в первоначальном направлении движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8,4. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям данных Правил. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ. Исследованием установлено, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 требованиям данных Правил не соответствуют.

С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, который при движении за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> не обеспечил безопасную дистанцию в соответствии с п. 9.10 ППД РФ и имея техническую возможность избежать столкновения, путем своевременного снижения скорости (торможения), действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, необходимых мер для этого не принял, чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение (наезд).

При имеющихся исходных, данных, достаточно оснований для категоричного вывода о технической возможности избежать столкновения путем торможения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 Водитель ФИО2 был лишен возможности избежать столкновение сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заявленные для возмещения ущерба, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств о целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: № рублей без учета износа заменяемых компонентов; № рублей с учетом износа заменяемых компонентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Агентство экспертных исследований», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела. Выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал в полном объеме, пояснил, что для определения механизма развития ДТП, был осуществлен выезд на место ДТП с участием истца и ответчика, от которых поступили пояснения относительно обстоятельств ДТП. Данные пояснения были оценены в совокупности. Ответчиком была предоставлена зарисовка с места ДТП, к которой он дал свои пояснения, копия данной зарисовки приложена к заключению. Данная зарисовка не содержала необходимых размеров, недостатки зарисовки были выявлены путем измерения экспертом параметров дороги, определена обстановка движения во время ДТП, дорожные знаки. Сам механизм ДТП изложен в заключения. Для ответа на поставленные вопросы, эксперту предоставлены материалы дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 12 заключения изложены исходные данные, т.е. существенные данные, которые были приняты экспертом. Исходные данные были взяты из административного материала. Экспертом исследованы все пояснения сторон, а также все версии ДТП. На странице 13 заключения рассматривается версия ДТП истца. На странице 14 заключения рассматриваются две версии ДТП ответчика, которые отличаются друг от друга. Эксперт ознакомился также со всеми протоколами судебных заседаний. Согласно первой версии ответчика, ответчик двигался со скоростью 60 км/ч, из второго ряда перед ответчиком выехал истец за 20 метров перед ним, затем остановился, не оставив дистанции ответчику для торможения. Вторая версия отличается в том, что истец перестраивался со скоростью 40 км/ч, расстояние между автомобилями 20 метров, затем истец снизил скорость до 5 км/ч. Это две взаимоисключающие версии. У ответчика, в любом случае, во всех версиях ДТП имелась техническая возможность избежать рассматриваемое ДТП. По мнению эксперта, при перестроении истец не создавал никакой опасности. Для определения расстояние между автомобилями истца и ответчика, эксперт рассчитал удаление автомобиля ответчика в месте столкновения, исходя из времени маневра истца. Экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, исключено лишь повреждение левой задней фары.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО7, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. . (п. 8.2 Правил).

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения подробно описаны в заключении эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показания водителя ФИО2 он следовал по 

<

адрес> по правому ряду одностороннего движения, но видя вереницу машин на светофоре, перестроился в левый ряд, а затем поняв, что ему двигаться надо на светофоре прямо, решил перестроиться в правый ряд и притормозил. В этот момент он ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по свободному до 

<

адрес> по второму ряду автодороги. Неожиданно из первого ряда длинной и попутно двигающейся колонны автомашин выехал автомобиль истца менее чем в 20-ти метрах перед ним и через пару секунд остановился, не оставив ему достаточной дистанции. Он экстренное затормозил, но столкновение не избежал. Ни перед остановкой, ни остановившись истец не включал сигнал поворота.

Пояснения водителя ФИО2 подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами, схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, локализацией полученных автотранспортными средствами повреждений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, первая версия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 не подтверждается. По первой версии водителя ФИО1, он следовал со скоростью 60 км/ч «во втором ряду, неожиданно из первого ряда из длинной и медленно двигающейся колонны автомашин выехала 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № менее чем в 20-ти метрах передо мной и через пару секунд остановилась, не оставив мне достаточной дистанции...». Для данной версии момент возникновения опасности для движения - начало выезда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на полосу движения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Время, необходимое водителю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и время проезда расстояния дистанции 20 м автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № примерно равны. Это означает, что при таких данных удар приходится в боковую часть 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № то есть на траектории его маневра. С учетом того, что по версии водителя 

<

данные изъяты>, «через пару секунд» после перестроения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № остановилась, а удар пришелся в заднюю часть, данная версия абсолютно не состоятельна: в этом случае, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был на удалении не 20 м, а с учетом необходимого времени маневра 7,2 с на удалении 16,7 м/с * (7,2с + 2,0 с) = 153,64 м. и водитель ФИО1 мог избежать столкновения путем своевременного служебного торможения, так как остановочный путь составляет 72,1 м.

Вторая версия водителя ФИО1 следует из зарисовки места ДТП, согласно которой, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № осуществлял перестроение со скорость 40 км/ч (11,11 м/с) при расстоянии между автомобилями 20 м, а затем снизил скорость до 5 км/ч. Экспертом отмечено, что скорость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 40 км/ч в начале маневра не соответствует дорожной обстановке, характеризуемой как движение колонной в ожидании разрешающего сигнала светофора. Если установлены расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности и скорости их движения, то вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решается путем сопоставления этого расстояния с расстоянием, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении (исходя из установленного значения времени реакции водителя) транспортные средства не вошли в контакт друг с другом. Расстояние, необходимое водителю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № для предотвращения столкновения 12,5 меньше расстояния заявленной дистанции 20 м. Это означает, что при таких данных водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № имел техническую возможность снизить скорость до скорости 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и тем самым избежать столкновения.

Таким образом, к показаниям ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Аварийная ситуация (обстановка) создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасность для движения, когда водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше доказательств по делу, характер и локализация повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является создание аварийной ситуации водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, который в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и имея техническую возможность избежать столкновения, путем своевременного снижения скорости (торможения), действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, необходимых мер для этого не принял. Соответственно, действия водителя ФИО1, создавшего опасность для движения и не принявших мер для своевременного торможения вплоть до остановки, явились причинами данного происшествия.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно ответчик, автомобиль которого столкнулся с транспортным средством истца обязан доказать свой довод о том, что первопричиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения истцом.

Опасность для движения водителю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № возникла не с момента выезда на полосу его движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перестроении из правого ряда в левый, а в момент, когда между ними сократилась безопасная дистанция. Объективная возможность обнаружить эту опасность для движения у водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № имелась: удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, то есть в зоне его обзорности.

Судебной экспертизой установлено о наличии технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № избежать столкновения путем своевременного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не лишали водителя ФИО1 сохранить безопасную дистанцию: столкновения возможно избежать не только при экстренном, но и при служебном торможении. Следовательно, действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 был лишен возможности избежать столкновение в сложившейся дорожно – транспортной ситуации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные конкретные обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ответчика - участника происшествия имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что водителем ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, при этом имел техническую возможность избежать столкновения, путем своевременного снижения скорости (торможения), действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, необходимых мер для этого не принял, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, действия водителя ФИО2 не находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, суд полагает, что степень вины в произошедшем водителя ФИО1 составляет 100 %.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности уйти от столкновения, но не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в конкретной дорожной ситуации, происшествие произошло по вине второго участника, который без указателя попорота перестраивался из правого ряда в левый и притормозил, несостоятельны, поскольку водитель ФИО1 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные доводы опровергаются, установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет № рублей без учета износа.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1) и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со статьей 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО1, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована в момент дорожно – транспортного происшествия, то с него в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению досудебного заключения, выполненного ИП ФИО3 Бюро экспертизы и юридической помощи в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, подлежит взысканию сумма расходов истца по составлению досудебного заключения с ФИО1 в размере № рублей, поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере № копеек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере, поскольку они подтверждаются документально, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В доказательство несение данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 и ФИО2, распоряжение на осуществление платежей в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО9 и ФИО10, расписка о получении денег в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем выполненной работы по оказанию консультационных (юридических) услуг истцу, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере № рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), исходя из заявленных исковых требований имущественного характера в размере № рублей. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования к ответчику были уточнены и уменьшены до № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственная пошлина в размере № рублей (с учетом уточненных исковых требований в размере № рублей). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере № рубль (из расчета: № рубль - № рублей = № рубль) подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, КП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КП №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина