К делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием представителя истца - ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 (по доверенности), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО1 о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неполученных доходов, 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО1 о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неполученных доходов. В пояснение иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Юбилейной и Совхозной, расположенных в поселке Западный 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль № г/н № под управлением ФИО2, получил механические повреждения. В ДТП участвовало два автомобиля. Вторым участником ДТП является автомобиль № г/н №, под управлением ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-криминалистического центра МВД пo 

<

адрес>, водитель автомобиля № г/н №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля №, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Производство по делам об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, она обратилась за прямым возмещением убытков в своему страховщику, а именно в филиал САО « ВСК» в 

<

адрес>. В результате рассмотрения ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в сумме 34700 рублей. В САО « ВСК» пояснили, поскольку оба водителя виновны в ДТП, а степень их вины не определена судом, то истцу выплачено 50 % страхового возмещения. Следовательно, страховая компания оценила страховое возмещение в 69400 руб. Поскольку у истца возникли сомнения в достаточности выплаченной ей денежной сумме для проведения ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно заказала независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №. Согласно результатам экспертизы, стоимость ремонта (с учетом износа деталей) составляет 49200 руб. Стоимость самой экспертизы составила 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал в САО « ВСК» в 

<

адрес> истцом направлены досудебные претензии, в которых она просила произвести ей недостающую выплату и представить мне документы, обосновывающие размер фактически выплаченного страхового возмещения. На претензию получен письменный ответ, в котором указывается о том, что между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу, на основании которого составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере 34700 рублей. 

Считала, что вред, причиненный в результате ДТП автомобилю, должен быть возмещен ей в полном объеме (без каких-либо ограничений), так как виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем № г/н №.

Поэтому ей подлежит выплате сумма, составляющую разницу, между фактически выплаченным страховым возмещением и необходимой для восстановительного ремонта денежной суммой, а именно 14500 (49200-34700) руб., а также стоимость независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей. Таким образом, невыплаченная недостающая часть страхового возмещения составляет 18000 (14500+3500) руб. 

Кроме того, в результате ДТП, она лишилась дохода в виде арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП за рулем №, г/н №, находился арендатор ФИО2 В результате полученных повреждений, стала невозможной эксплуатация автомобиля и соответственно его аренда. На основании изложенного, ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, она имеет право на возмещение неполученных доходов ввиду того, что виновник ДТП ФИО1 лишил меня права арендодателя. Таким образом, общая сумма причитающихся мне неполученных доходов составляет 60000 рублей, т,е. арендная плата за 3 месяца (май, июнь, июль). 

Истец просил суд признать ФИО1 единственным виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Юбилейной и Совхозной, расположенных в поселке Западный 

<

адрес>, с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля SSangYong, г/н №, под управлением ФИО1; взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 недостающую часть страхового возмещения в размере 18000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неполученные доходы в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО7 увеличил размер требований в части и просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 20754 руб., в остальном оставил требования неизменными и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что истцу выплачено страховое возмещение ущерба в полном объеме, на основании соглашения об урегулировании страхового случая. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать полностью, считая, что ФИО1 не является лицом, виновным в ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Юбилейной и Совхозной, расположенных в поселке Западный 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД пo 

<

адрес> в ходе административного расследования по делам об административным правонарушениям, водитель автомобиля №, г/н №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля №, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абз. 2 данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-14/19, выполненного ИП ФИО3 следует, что траектории автомобиля №, г/н №, и автомобиля № г/н №, соответствовали требованиям горизонтальной разметки на месте ДТП. Определить же скорость движения автомобиля №, г/н №, а также возможность выполнения возможность выполнения водителем данного транспортного средства требований п. 10.1 ПДД РФ в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что он имел преимущество в проезде на перекрестке в данной дорожной обстановке, он должен был действовать в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

Поэтому ФИО1 следует признать единственным виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Юбилейной и Совхозной, расположенных в поселке Западный 

<

адрес>, с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО1 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SsangYong, г/н №, застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии № №, а гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н №, - САО «ВСК» по полису серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС №, г/н №. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между ФИО4 и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 34700 руб.; в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 34700 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (если заявитель обратился в порядке прямого возмещения убытков) в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты истца. 

САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 34700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Однако, каких – либо требований о признании вышеуказанного соглашения недействительным истцом не заявлено, что в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяет суду таковые разрешать. 

Суд исходит из того, что до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО4, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения в сумме 34700 руб., следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 34700 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО4 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 34700 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Заключив с ответчиком САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 20754 руб. следует отказать. 

В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (арендодатель) передала во временное пользование ФИО10 (арендатор) автомобиль №, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 обязался выплачивать арендную плату в размере 20000 руб. ежемесячно. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля за это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. 

На основании п. 2.4 договора аренды автомобиля, арендодателю предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в нерабочее время. 

Поскольку в момент рассматриваемого ДТП, автомобилем Lada 1119/Kalina, г/н №, управлял арендатор ФИО2, а указанным договором аренды не определены периоды рабочего и нерабочего времени, суд исходит из того, что данное происшествие произошло в рабочее время. 

Исходя из положений статей 307, 616 (пункт 2), 622 ГК РФ, а также условий данного договора аренды автомобиля, ФИО2 как арендатор принял на себя обязательство по поддержанию автомобиля в исправном состоянии при пользовании названным имуществом, а при прекращении договора аренды - по возврату арендодателю оборудования в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом ФИО2 как арендатор несет риск утраты (гибели), недостачи или повреждения автомобиля; в случае повреждения автомобиля арендатор обязан осуществить его ремонт, а в случае повреждения, исключающего возможность восстановления, а также утраты автомобиля, обязан предоставить арендодателю аналогичное имущество в течение в течение 5 дней после его утраты или повреждения. 

Поскольку на момент повреждения автомобиль находился во временном пользовании ФИО2, причинение вреда автомобилю иным лицом, в силу ст. 1064 ГК РФ, создает деликтные правоотношения между ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, обязательства ФИО1 за причинение возможных убытков по указанному договору аренды возникает не перед истцом, а перед ФИО2 как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании в рабочее время.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 неполученных доходов следует отказать. 

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с заявлением ИП ФИО3 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 37 366, 4 руб. 

В связи с тем, что возложенная на истца обязанность несения расходов по судебной экспертизе не исполнена, суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом относимости разрешенных экспертом вопросов к заявленным требованиям, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 12 455, 47 руб., а с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 24 910, 93 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО1 о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неполученных доходов, удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 единственным виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Юбилейной и Совхозной, расположенных в поселке Западный 

<

адрес>, с участием автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО1. 

В удовлетворении требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба и неполученных доходов отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 12 455 рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 24 910 рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА