Дело №

УИД24RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2024г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокуроров Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., ФИО1 

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3, представившего ордер № 013108 от 13.05.2024г. 

при секретаре Ткач Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

Так, 24.01.2024г., в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и Д находились по месту проживания последнего, а именно по адресу: 

<

адрес>, комната 245, где Д достал из кармана своей куртки денежные средства в сумме 200 рублей, по просьбе ФИО2, передал их ей, с целью оказания помощи. При этом, оставшиеся денежные средства в размере 23 000 рублей убрал в карман своей куртки, которую положил на диван, расположенный в той же комнате.

В этот момент у ФИО2, правомерно находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей на тот момент финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Д

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, правомерно находясь в комнате 245 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Д, находится в уборной комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, взяла из кармана куртки, лежащей на диване, денежные средства в размере 23 000 рублей, принадлежащие Д, тем самым тайно похитив их, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. 

Кроме того, 24.01.2024г. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась по адресу своего фактического места жительства, а именно в комнате № 

<

адрес>.

В этот момент, у ФИО2, находящейся по вышеуказанному адресу, заранее осведомленной, что в комнате № 

<

адрес> никого нет, и дверь указанной комнаты не заперта на замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д, и, желая их наступления, в тот же день, то есть 24.01.2024г., в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через незапертую входную дверь, ФИО2 зашла в комнату № 

<

адрес>, тем самым незаконно проникла в указанное жилище.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в тот же день, то есть 24.01.2024г., в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 неправомерно находясь в комнате № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что-за ее действиями никто не наблюдает, из комнаты по указанному адресу, взяла аудиосистему марки «ESTETED - 828», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Д, тем самым тайно похитив ее, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью в содеянном раскаялась суду пояснила, что 24.01.2024г. она находилась в гостях у Д по адресу 

<

адрес> ком. 245, где она попросила у него в долг 200 рублей, Д достал из карманы куртки пачку денежных средств, отчитал 200 рублей и передал ей, остальные деньги убрал в карман своей куртки. Через некоторое время Д ушел в туалет, а она достала из кармана куртки деньги в размере 23 000 рублей и похитила их, после чего ушла из комнаты. Деньги потратила на личные нужды. Спустя 30 минут к ней в комнату пришел Д и стал обвинять ее в кражи, вел себя агрессивно, ломал мебель, в связи с чем соседи вызвали сотрудников полиции, и их забрали в отдел. После выяснений всех обстоятельств, ее отпустили, а Д из отдела полиции забрали в КНД. После чего она вспомнила, что когда их забирали сотрудники полиции, Д дверь в свою комнату не закрыл, она вернулась в комнату Д откуда похитила музыкальную колонку, которую заложила в ломбард за 5000 рублей, деньги потратила на личные нужды. 

Вина подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 218 УПК РФ показаниями потерпевшего Д из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился дома, к нему в комнату пришла соседка - ФИО2 попросила занять ей денежные средства на продукты. Он пожалел ФИО2 и дал ей 200 рублей. Денежные средства он доставал из карманы куртки, при этом, ФИО2 видела, что деньги он доставал из кармана. Куртку он положил на диван, где сидела ФИО2, они общались между собой, во время разговора он на ФИО2 не смотрел, так как стоял возле плиты. Через некоторое время ФИО2 ушла, а он обнаружил, что в кармане отсутствуют его денежные средства. Он сразу понял, что денежные средства у него похитила ФИО2, так как кроме нее у него в комнате никого не было. Он сильно разозлился и сразу же пошел к ФИО2 в комнату, между ФИО2 и им завязался конфликт, а также обоюдная потасовка и драка. На их крики соседи вызвали сотрудников полиции, которые приехали и забрали его в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. Находясь в отделе полиции он вел себя агрессивно, в связи с чем его забрали в КНД, где он находился 3 дня. Когда он вернулся в комнату, то обнаружил, что у него в комнате отсутствует аудиосистема. Он сразу подумал на ФИО2, так как когда его забирала полиция, он не закрыл дверь комнаты. В период с 24.01.2024г. он периодически заходил в комиссионные магазины, искал свою колонку, через некоторое время обнаружил свою колонку в магазине «Комиссионыч», по 

<

адрес>, так как у него были документы на аудиосистему, он позвонил в полицию и заявил о краже его имущества. Таким образом, ФИО2 похитила у него 23 000 рублей и колонку стоимостью 15 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 33 000 рублей. Аудиосистему сотрудники полиции изъяли в ломбарде и вернули ему (л.д. 39-42),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, из которых следует, что работает в магазине, расположенном по 

<

адрес>. 11.02.2024г. к нему обратились сотрудники полиции по факту установления наличия в указанном комиссионном магазине аудиосистемы MapKH. «ESTETED-828». Согласно базы данных комиссионного магазина, указанная аудиосистема была продана ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на паспортные данные ФИО2 за 5000 рублей, без права выкупа (л.д. 50-53).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- рапортом следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП ОП № под номером 3897 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ФИО2, 24.01.2024г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в комнате № по ул. 52 квартал, 2 в 

<

адрес>, тайно похитила имущество Д на сумму 23 000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб (л.д. 102),

-заявлением Д, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 24.01.2024г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в комнате № по ул. 52 квартал, 2 в 

<

адрес>, тайно похитила имущество Д на сумму 23000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб (л.д. 103),

-заявлением Д, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.01.2024г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, незаконно проникло в комнату № по ул. 52 квартал, 2 в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество Д на сумму 15 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. (л.д. 18), 

-протоколом осмотра места происшествия, а именно- комнаты № по ул. 52 квартал, 2 в 

<

адрес>, (л.д. 20-28),

-протоколом осмотра предметов от 20.03.2024г., а именно кассового чека, сертификата на приобретение аудиосистемы марки «ESTETED-828», (л.д. 29-32),

-протоколом выемки от 11.02.2024г., аудиосистемы марки «ESTETED-828» у приемщика-оценщика комиссионного магазина «Комиссионыч» Г(л.д. 55-57),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аудиосистемы марки «ESTETED-828» (л.д. 58-62),

-иными документами: распиской о получении Д от ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет погашения материального ущерба, распиской о получении Д от ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 рублей в счет погашения материального ущерба (л.д. 96-99).

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Вышеприведенным показаниям потерпевшего Д, свидетеля Г, самой подсудимой ФИО2 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, размер причиненного потерпевшему Д ущерба, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Д, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению. 

Представленные суду доказательства обвинения, бесспорно подтверждают незаконность проникновения ФИО2 в квартиру потерпевшего, из показаний самой подсудимой и потерпевшего Д следует, что подсудимая проникла в квартиру потерпевшего без разрешения с его стороны, достоверно зная, что потерпевший дома отсутствует, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия:

- по факту хищения имущества потерпевшего Д, а именно денежных средств, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 

- по факту хищения имущества Д, а именно музыкальной колонки по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 18.03.2024г. №/д ФИО2 

<

данные изъяты>

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских справок (л.д.152, 153), сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания назначаемому ФИО2 суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое тяжкое, данные о личности подсудимой, который на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведений «Красноярского краевого наркологического диспансера № 1» состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы ИП «Бородин» характеризуется положительно, принесла потерпевшему извинения в судебном заседании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по факту хищения денежных средств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба по факту хищения аудиосистемы, поскольку аудиосистема была изъята сотрудниками полиции в ломбарде, при этом о ее местонахождении сообщил правоохранительным органам сам потерпевший Д

Обстоятельств отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. 

С учетом всех обстоятельств дела, ее поведения до и после совершения преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять при назначении наказания в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания: в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 

-по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, 

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек, сертификат на приобретение аудиосистемы марки «ESTETED-828»-хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить при деле,

- аудиосистему марки «ESTETED-828»- хранящуюся у потерпевшего Д – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина