Дело № 1-138/2023 (№ 12301040013000121)

УИД № 24RS0003-01-2023-000823-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 05 декабря 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А.,

подсудимых: ФИО1 ФИО27, ФИО4 ФИО28,

защитников: адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение №, ордер № от 19.09.2023, адвоката Злобина Е.М., предъявившего удостоверение №, ордер № № от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 24.10.2023 Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.6 ст. 264 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто), 

содержащегося под стражей с 26.05.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 03.03.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто).

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 20 апреля 2023 до 05 часов 21 апреля 2023, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО7 №1 находясь в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО7 №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удары кулаками по лицу и телу ФИО7 №1 В ходе нанесения ударов из кармана куртки ФИО7 №1 выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «REDMI 8», стоимостью 3 206 рублей, с сим. картой ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО7 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО7 №1 и, желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер для последнего, похитил вышеуказанный сотовый телефон. В дальнейшем ФИО3, проигнорировав требование ФИО7 №1 о возврате сотового телефона, безвозмездно передал его находящемуся в вышеуказанном доме Свидетель №1, тем самым распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 3 206 рублей.

Кроме того, 25.05.2023 в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидели припаркованный возле данного дома автомобиль марки «ВАЗ 2106», идентификационный номер «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7 №2 После чего ФИО4 предложил ФИО3 совместно с ним неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. ФИО3 согласился на предложение ФИО4, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 и ФИО4, в тот же день, то есть 25.05.2023 в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, распределили между собой роли, согласно которым они совместно, применяя физическую силу, откатят вышеуказанный автомобиль с места его парковки, без цели его хищения. После этого ФИО4 и ФИО3 в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. 26.05.2023, проследовали к автомобилю марки «ВАЗ 2106», идентификационный номер «№», государственный регистрационный знак №, № регион, принадлежащему ФИО7 №2, стоимостью 15 000 рублей припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 подошел к багажному отделению вышеуказанного автомобиля и с использованием физической силы руками стал толкать автомобиль от себя. ФИО4 подошел к передней левой двери вышеуказанного автомобиля и через открытое окно двери, правой рукой, путем непосредственного воздействия на рулевое колесо, контролировал направление движения автомобиля, а также с использованием физической силы производил движение автомобиля, тем самым своими действиями ФИО4, ФИО3 переместили вышеуказанный автомобиль с места, на котором он находился, в район 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, однако фактически по ч.1 ст. 161 УК РФ – не признал, суду пояснил, что ночью 26.05.2023 он и ФИО4 решили съездить в 

<

адрес>, и решили попросить ФИО7 №2 увезти их, т.к. знали, что тот оказывает услуги такси. Они сначала звонили ему, но он не ответил. Отец ФИО7 №2 им сказал, что дома его нет, он у своей сожительницы. Около 01 часа 26.05.2023 они прошли к ограде дома, где живет сожительница потерпевшего, по 

<

адрес>, где стоял автомобиль ФИО7 №2 Они стали стучаться в двери, стучали примерно минут 40, и вышла бабушка, потом дет, которые сообщили им, что ФИО7 №2 нет дома. Но они видели, как ФИО7 №2 выглядывает в окно дома. В это время ФИО4 предложил ему отогнать автомобиль от ограды дома, пояснив, что как только ФИО7 №2 увидит это, он выйдет из дома. Он с предложением ФИО4 согласился. ФИО4 просунул руку через открытое окно с водительской стороны в салон и взялся за руль, и стал управлять автомобилем и одновременно толкать его, а он-ФИО1 толкал автомобиль сзади. Когда они откатили автомобиль примерно на 3 метра от ограды дома, из дома вышла бабушка и стала что-то им говорить, после чего ушла, но ФИО7 №2 не вышел. Они решили что если откатят машину подальше, то потерпевший точно выйдет, и налогичным способом продолжили катить автомобиль и докатили его до 

<

адрес>. Автомобиль они остановили у 

<

адрес> и стали ожидать ФИО7 №2 Не дождавшись ФИО7 №2, они ушли домой. 

Кроме того, 20.04.2023 около 20 часов на улице он встретил ранее незнакомого ему парня, как потом узнал ФИО7 №1, который спросил дорогу до общежития, они разговорились. ФИО7 №1 попросился вместе выпить пива, на что он дал согласие, и они вдвоем прошли к нему домой, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, к нему домой пришел Свидетель №1, который присоединился к ним. ФИО7 №1 грубо высказался о его супруге, поэтому он-ФИО25 нанес ему 1 удар ладонью руки по лицу. После этого его супруга ФИО8 попросила их разойтись. Они вышли на улицу, дошли до дома ФИО31, который проживает по 

<

адрес>, никто ФИО7 №1 не принуждал идти с ними. В доме находились ФИО5 с сожителем ФИО6, ФИО26 ФИО32. Они присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки. ФИО7 №1 и Свидетель №1 находились в помещении кухни и сидели у печи, потом вдвоем вышли из дома. Затем Свидетель №1 сообщил, что ФИО7 №1 ушел. Когда закончили распивать спиртные напитки, то на печи у полу они обнаружил сотовый телефон, он поднял его и спросил у присутствующих, чей это телефон, все ответили, что телефон им не принадлежит. ФИО9 передал телефон Свидетель №1, чтобы он передал его ФИО7 №1 На вопрос Свидетель №1, почему не передал ему телефон, тот сказал, что телефон хотел оставить себе. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что 25.05.2023 года он был в гостях у ФИО3 по 

<

адрес>. Около 00 часов 26.05.2023 он и ФИО3 решили съездить в 

<

адрес>, и попросить ФИО7 №2 увезти их, т.к. знал, что потерпевший подрабатывает таксистом и ранее уже возил их. Они сначала звонили ему, но он не ответил. Отец ФИО7 №2 им сказал, что дома его нет, он у своей сожительницы. ФИО12 и ФИО1 пошли к дому проживания сожительницы ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>. Около дома стоял автомобиль ФИО7 №2 Они стали стучать в дверь и в окно, вышла сначала бабушка, потом дед, они сообщили, что ФИО7 №2 нет дома. Но он видел ФИО7 №2 в окно. Он в этот момент решил, что если он и ФИО3 начнут катить автомобиль, ФИО7 №2 увидит это и точно выйдет из дома. Тогда он предложил ФИО3 совершить угон транспортного средства- просто перекатить автомобиль на другое место, ФИО7 №2 увидит, что нет автомобиля, пойдет искать, а они в это время будут ждать его у машины. ФИО3 согласился. Затем он-Феськов подошел к водительской двери, окно которой было открыто примерно на 10 см, просунул руку в окно, держал руль, чтобы направлять автомобиль, а левой рукой стал толкать машину. ФИО3 толкал автомобиль сзади. Сначала они откатили машину на несколько метров, но ФИО7 №2 не вышел, и они решили откатить машину подальше. Они скатили аналогичным способом автомобиль к дому № по 

<

адрес>, и остановив автомобиль, стали ожидать ФИО7 №2 Но он не пришел, они ушли от автомобиля. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния по факту угона от 25.05.2023 года подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО7 №2, из которых следует, что около 3-4 лет назад у ФИО33 он приобрел автомобиль марки ВАЗ, модели 2106 в кузове чёрного цвета с различной аэрографией, государственный регистрационный номер № регион. На момент приобретения автомобиль был не на ходу, и он своими силами восстановил его. Автомобиль находился около ограды 

<

адрес>. На нем никто не ездил, брать его он никому не разрешал. 23 мая 2023 года он с ФИО22 на указанном выше автомобиле приехали к дому № 

<

адрес>, где они временно проживали. Автомобиль он оставил с левой стороны у входа в ограду дома. Они зашли в дом, поужинали и около 24 часов того же дня легли спать. Затем он услышал крики, и кто-то включил свет в комнате. Он открыл глаза и увидел, что в комнате находится Свидетель №5, которая сказала, что «там кто-то пришел, звали тебя, чтоб ты увез их в 

<

адрес> и сейчас пытаются оттолкать машину». Он сразу же оделся и вышел на улицу и увидел, что около ограды дома нет их автомобиля. Он вернулся домой и посмотрел в окно, ведущее в зал, где на улице увидел ФИО3 и ФИО4, он узнал их сразу, так как на улице от уличного фонаря было хорошее освещение и они ему хорошо знакомы. Они в тот момент стояли и смотрели в окно. Свидетель №5 сообщила, что видела, как парни толкали автомобиль. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он решил пойти и поискать свой автомобиль, который обнаружил на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Около автомобиля никого не было. В этот же день, встретив в отделе полиции ФИО3 и ФИО4, последние сообщили, что они так пошутили из-за того, что он не вышел к ним. (т.1 л.д. 182-185,186); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ее внучка Свидетель №7 сожительствует с ФИО7 №2 У ФИО7 №2 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 с цветной аэрографией. ФИО7 №2 управляет вышеуказанным автомобилем и осуществляет на нем поездки. 25.05.2023 около 23 часов 15 минут домой вернулись ФИО7 №2 и ФИО22 Они приехали на своем автомобиле, который оставили у ограды дома, передней частью автомобиль стоял в сторону пересечения 

<

адрес>. Дома в тот момент находился ее супруг, который спал. Около 01 часа 30 минут она находилась в зале, отдыхала, и в этот момент она услышала стук в дверь и в окно. Открыв дверь, она увидела, что в ограде кто-то находится. Парни пояснили, что они ищут ФИО7 №2, так как хотят его попросить увезти их в 

<

адрес>. Она сообщила, что ФИО7 №2 нет дома, и попросила их удалиться с ограды. Когда они вышли на улицу, то стали кричать, что им надо срочно уехать. Она разобрала два мужских голоса. Она разбудила супруга, они вдвоем вышли из дома, и тогда она увидела, что автомобиль уже стоит на расстоянии 4 метров от того места, где он стоял. Один парень стоял ближе к 

<

адрес>, второй парень был у автомобиля, затем подходил к ним, что-то говорил и отходил обратно. Она сообщила: «молодые, пусть сами разбираются!», и она и супруг ушли в дом. Когда она зашла, ФИО7 №2 уже не спал. Она сообщила ему о том, что парни уже передвигают его автомобиль, и попросила его выйти. В этот момент ее супруг сообщил, что пойдет и посмотрит автомобиль, и, когда он вернулся домой, то сообщил, что автомобиль отсутствует на улице. ФИО7 №2 позвонил в полицию и ушел искать свой автомобиль. (т.1 л.д. 192-193); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО7 №2 является сожителем его внучки Свидетель №7 25.05.2023 около 22 часов он лег спать. Когда домой вернулись ФИО7 №2 и Свидетель №7, ему не известно. Около 01 часа его разбудила супруга и сообщила, что пришли неизвестные люди, требуют ФИО7 №2, чтобы он увез их в 

<

адрес>, шумят. Она попросила его выйти и поговорить с парнями. Когда он проснулся, то слышал на улице крики. Они вдвоем вышли из дома, и он увидел, что автомобиль ФИО7 №2 стоит у углярки, его супруга сообщила, что он уже отодвинут на 3-4 метра, и стоял у входа в ограду дома. На улице он увидел двух парней, один стоял у автомобиля, второй ближе к перекрестку. Его супруга сообщила, что пусть сами молодые разбираются, и они ушли в дом. Находясь дома, супруга сообщила ФИО7 №2, что парни перемещают его автомобиль. ФИО7 №2 не выходил из дома. Он решил снова сходить на улицу и посмотреть, где автомобиль, и когда вышел за ограду, автомобиля на 

<

адрес> уже не было. О факте отсутствия автомобиля он сообщил ФИО7 №2, последний позвонил в полицию и пошел искать автомобиль. (т.1 л.д. 196-197); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО7 №2 является ее сожителем, и в апреле 2023 года она с сожителем временно проживали в доме прабабушки по 

<

адрес>. У ее сожителя в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н № регион, данный автомобиль был исправен. 25.05.2023 около 23 часов 00 минут она и ФИО7 №2 приехали на вышеуказанном автомобиле домой, автомобиль они оставили с левой стороны у входа в ограду дома. ФИО7 №2 при ней закрыл автомобиль ключом. Около 00 часов 26.05.2023 она легла спать. Проснулась она от того, что ее прабабушка Свидетель №5 громко будила прадедушку Свидетель №6, и громко говорила: «вставай! там пришли молодые парни! Надо выйти!». Затем они вместе вышли из дома. Она посмотрела на время, было 01 час. 30 мин. Тут же в дом зашла прабабушка и сообщила, что парни двигают автомобиль, и он уже стоит на расстоянии 3-4 метров у углярника. Затем прадедушка сказал, что выйдет и посмотрит автомобиль, и, когда он вернулся, то сообщил, что автомобиль отсутствует на улице. Затем ФИО7 №2 выходил из дома и когда зашел, то подтвердил слова прадедушки, сообщил, что пойдет искать автомобиль. Она оставалась дома. Около 02 часов ФИО7 №2 пришел домой и сообщил, что нашел автомобиль на соседней улице у 

<

адрес>, автомобиль был в целости и сохранности. ФИО7 №2 пояснил, что были открыты боковые форточки. О том, что угон транспортного средства ФИО7 №2 совершили ФИО3 и ФИО4, она узнала от ФИО7 №2, последний сообщил, что видел их в окно, когда они были у ограды дома. (т.1 л.д. 199-202); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО3 приходится ей супругом. 25.05.2023 в вечернее время ФИО4 и ее супруг ФИО3 находились дома, пили пиво. Около 23.30 часов у них закончились сигареты, и так как работал только один круглосуточный магазин на весь поселок, они решили сходить до магазина и приобрести сигарет. Она дала им деньги 200 рублей, они вдвоем вышли из дома. Перед тем, как уйти из дома, они никому не звонили. Домой они пришли около 2 часов, с ними никого не было. Она спросили, где они так долго были, на что супруг пояснил, что ходили за сигаретами. Больше они ничего не рассказывали, легли спать. 26.05.2023г. ФИО3 задержали по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 157-158)

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО10, зарегистрированном в КУСП № от 26.05.2023, о том, что 26.05.2023 в 02 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО7 №2, о том, что от дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленные лица совершили угон автомобиля ВАЗ-2106 (т.1 л.д. 162); 

- заявлением ФИО7 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26.05.2023 около 01 час. 30 мин. совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № 124 регион, от 

<

адрес>. (т.1 л.д. 163); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где первоначально был припаркован автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № регион. (т.1 л.д.164-167); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного с северной стороны от усадьбы 

<

адрес>. На участке местности припаркован автомобиль ВАЗ 2106 в краске черного, голубого и зеленого цвета с аэрографией. На автомобиле установлено 2 государственных регистрационных номера- № регион и Т № регион. При осмотре автомобиля установлен идентификационный номер №. Изъято 4 фрагмента следа рук. (т.1 л.д.168-172); 

- протоколом выемки от 15.07.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2106» идентификационный номер автомобиля №. (т.1 л.д. 209-211) 

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2106» идентификационный номер автомобиля № (т.1 л.д. 212-214); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 15.07.2023 - автомобиля марки «ВАЗ» модели «2106», идентификационный номер автомобиля № (т.1 л.д. 215); 

- заключением эксперта № от 19 июля 2023 года, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки № на отрезке липкой ленты «Скотч» 4 размером 42*35 мм из бумажного пакета оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки № на отрезке липкой ленты «Скотч» 4 размером 42*35 мм из бумажного пакета оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 246-253) 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 26.05.2023, в котором ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он совместно с ФИО4 26.05.2023 в ночное время от дома по адресу: 

<

адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 темного цвета, и данный автомобиль переместили до 

<

адрес>. (т.2 л.д. 115).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 26.05.2023, в котором ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он совместно с ФИО3 26.05.2023 в ночное время от дома по адресу: 

<

адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 темного цвета, и данный автомобиль переместили до 

<

адрес>. (т.2 л.д. 45).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО7 №1, согласно которым он с 22.02.2023 до 01.05.2023 он работал в 

<

данные изъяты> и проживал в общежитии в 

<

адрес>. У него в собственности имелся сотовый телефон марки REDMI, 8 модели, № IMEI №, IMEI 2 №, который им был приобретен 15.04.2023 бывшим в употреблении. 20.04.2023 он возвращался домой и на одной из улиц 

<

адрес> встретил ранее незнакомого ему ФИО3, который был с женой и ребенком. ФИО3 предложил ему пройти в дом и распить спиртные напитки, на что он согласился. Во время распития спиртных напитков в дом к ФИО2 пришел ранее ему знакомый Свидетель №1, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 начал наносить ему удары кулаками рук по лицу и телу, и между ними завязалась драка. В ходе причинения телесных повреждений ни ФИО3, ни Свидетель №1 требования имущественного характера не высказывали. Затем ФИО3 и Свидетель №1 сказали одеваться, он застегнул куртку, в которой во внутреннем кармане куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон, и они вышли на улицу, где они сообщили, куда ему необходимо идти. Придя в дом к ранее незнакомому ему мужчине, он увидел, что в доме распивают спиртные напитки 4 не знакомых ему людей, среди которых была женщина, в присутствии которых ФИО3 продолжил наносить ему удары по лицу и телу, а Свидетель №1 в это время удерживал его за рукав куртки. При попытке убежать Свидетель №1 возвращал его обратно в дом. Свидетель №1 также наносил ему удары кулаками рук по лицу и телу. От нанесенных ударов он упал на полу в помещении кухни и в этот момент почувствовал удар по лицу, в момент нанесения удара принадлежащий ему сотовый телефон выпал из кармана куртки на пол. В этот момент рядом с ним находились ФИО3 и Свидетель №1 Как только телефон упал на пол, ФИО3 нагнулся и поднял с пола телефон и сказал, что телефон забирает за долги. Свидетель №1 стоял рядом с ним, но никаких действий не предпринимал, ничего не говорил и не возражал. Он понимал, что ФИО3 похищает у него сотовый телефон, так как он ему ничего не должен и право распоряжения телефоном не давал, какие- либо долговые обязательства перед ФИО3 отсутствуют. Он попросил вернуть ему телефон, но ФИО3 его требование проигнорировал и ушел в зал, где положил телефон перед собой. Более он возражать и требовать обратно свой телефон не стал, так как боялся, что в отношении него вновь будет применено насилие. Затем он вышел из дома. Для себя он решил, что встретит в общежитии Свидетель №1, который также проживает в нем, и потребует телефон обратно. На следующий день он встретил Свидетель №1, спросил, где принадлежащий ему сотовый телефон, на что Свидетель №1 стал утверждать, что телефон у ФИО3 Тогда он предупредил Свидетель №1, что если ему не вернут принадлежащий ему телефон, то он обратится в полицию. В течение 3 дней он ждал, когда ему вернут телефон, после чего сообщил о данном факте в полицию. Когда он позвонил в полицию, через полчаса ему Свидетель №1 вернул телефон, при возвращении утверждал, что телефон все это время был у супруги ФИО3, также отдельно вернул ему сим-карту. С телефона на момент возвращения была содрана наклейка с задней части. С оценкой телефона в сумме 3206 рублей согласен (т.1 л.д. 64-66, 67-68, 186); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 20.04.2023 около 20 часов 00 минут он пришел домой в гости к ФИО3 Придя к нему домой, он увидел, что у него в гостях находится ФИО7 №1, они совместно распивали спиртные напитки. На теле ФИО7 №1 никаких телесных повреждений не было. Он был одет в куртку темного цвета. Он видел в руках у ФИО7 №1 сотовый телефон марки «REDMI» в корпусе синего цвета. Он к ним присоединился, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО7 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 №1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью и предъявлял различного рода претензии. ФИО3 сказал ФИО7 №1, что он не следит за своей речью, и нанес ФИО7 №1 множественные удары кулаками рук по лицу и телу. В ходе конфликта никто никому никаких требований имущественного характера не высказывал. Он также заступился за ФИО3 и нанес ФИО7 №1 2 удара руками по лицу. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, затем ФИО3 предложил сходить до «дяди ФИО37», с предложением ФИО3 он и ФИО7 №1 согласились, и они вышли из дома. Перед тем как выйти из дома, он видел, как ФИО7 №1 убрал принадлежащий ему телефон во внутренний карман куртки. По пути до Виктора никто никому никакие удары не наносил, требование передать имущество не высказывал. В доме ФИО38 находились четверо ранее не знакомых ему людей, среди них была одна женщина, которая представлялась ФИО5. Они все находились в зале, распивали спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в доме, между ФИО3 и ФИО7 №1 вновь произошел конфликт, как он понял, это было продолжение предыдущего конфликта, ФИО3 вновь стал наносить удары кулаками рук по лицу и телу ФИО7 №1, и из внутреннего кармана курки ФИО7 №1 выпал сотовый телефон. Он это видел, и ФИО3 тут же поднял с пола телефон и сказал ФИО7 №1, что пока последний не научится следить за своей речью, телефон он не отдаст. ФИО7 №1 сказал: «верни мне телефон», он хорошо это слышал. ФИО3 стоял рядом с ним. На слова ФИО7 №1 ФИО3 никак не отреагировал. ФИО7 №1 ушел из дома. Примерно минут через 20 ФИО3 передал ему телефон и попросил отдать ФИО7 №1, но телефон он ФИО7 №1 не передал по какой причине пояснить не смог. (т.1 л.д. 140-142, 143-144); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине апреля 2023 года к нему домой пришли ФИО3 и двое ранее не знакомых ему молодых парней. В его доме тогда находились он, Свидетель №3 и ФИО39 ФИО6 и они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и одним из парней произошел конфликт, по какой причине пояснить не может, в ходе которого они стали ругаться между собой. Что было дальше пояснить не смог, так как ушел спать. Когда проснулся, парней уже не было. (т.1 л.д. 153-154)

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в конце апреля 2023 года она, ее сожитель ФИО23 находились в гостях у ФИО24, который проживает по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В тот день она выпила большое количество спиртных напитков, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, события произошедшего помнит плохо. Помнит только, что во время распития спиртных напитков в дом к ФИО24 пришли ФИО3 и двое незнакомых ей парней, как в последствии она узнала от сотрудников полиции парни- ФИО7 №1 и Свидетель №1 Они присоединились к присутствующим и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 №1 в грубой форме стал разговаривать с ФИО3, между ними случился конфликт, в ходе которого они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. Она сказала им: «ругайтесь сами» и ушла на улицу курить, когда зашла обратно в дом, то увидела лежащего на полу на кухне у печи ФИО7 №1, ФИО3 и Свидетель №1 были в зале. Имелся ли при них телефон она не видела. ФИО7 №1 ушел из дома, а она тут же легла спать. (т.1 л.д. 159-160); 

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО3 приходится ей супругом. 20 апреля 2023 года они вернулись из 

<

адрес>, где у дома встретили ФИО7 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с ним разговорился и пригласил ФИО7 №1 к ним домой. После чего в доме они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним домой пришел Свидетель №1 Она с ними спиртные напитки не распивала, находилась в комнате- зале. Затем она услышала конфликт, как стали разговаривать на повышенных тонах. Она зашла в кухню и попросила их уйти из дома, так как спал ребенок. ФИО7 №1 она не разглядела, так как его закрывал собой Свидетель №1 Ушли они из дома около 22 часов. На следующий день в дневное время они поехали в 

<

адрес>, где, находясь в автомобиле Свидетель №1 продемонстрировал ей сотовый телефон в корпусе синего цвета и попросил ее отклеить ногтями наклейку на телефоне, с его слов данный телефон забрал Свидетель №1 у кого-то, но подробностей он ей не рассказывал. ФИО3 о том, при каких обстоятельствах обнаружился сотовый телефон у Свидетель №1 ей ничего не говорил. О том, что ее супруг похитил сотовый телефон у ФИО7 №1 она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 157-158)

- карточка с ЕДДС, зарегистрированной в КУСП № МО МВД России «Балахтинский» от 23.04.2023, о том, что звонит ФИО11 и сообщает, что его избили и украли телефон, нужна полиция и медики (т.1 л.д. 29); 

- заявлением ФИО7 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А, который 20.04.2023 в вечернее время в 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ему телефон REDMI 8 в корпусе синего цвета. (т.1 л.д. 30); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023, согласно которому произведен осмотр жилого 

<

адрес>, где было совершено хищение телефона, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.36-41); 

- протоколом выемки от 03.08.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъят сотовый телефон марки REDMI, 8 модели M1908C3IG, IMEI № IMEI 2 №. (т.1 л.д. 86-88); 

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2023, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки REDMI, 8 модели M1908C3IG, IMEI № IMEI 2 № (т.1 л.д. 89-93); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.08.2023 - сотового телефона марки REDMI 8 модели M1908C3IG IMEI № IMEI 2 № (т.1 л.д. 94); 

- заключением эксперта №.03.00176 от 15 августа 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки REDMI 8 модели M1908C3IG синего цвета, приобретенного 15.04.2023 в состоянии бывшем в употреблении, за сумму 5000 рублей, без документов, на телефоне имеется повреждение задней части корпуса в виде трещины в верхнем правом углу по состоянию на период с 20.04.2023 по 21.04.2023 составляет 3206 рублей ( том 1 л.д. 129-133).

Выслушав подсудимых, свидетеля, доводы стороны обвинения и стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО3 в открытом хищении чужого имущества (грабеж) установлена и доказана в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, что когда он взял телефон, потерпевшего ФИО7 №1 в доме не было, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются последовательными и согласующимися между собой, а именно показаниями потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля Свидетель №1 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует их действия:

- по эпизоду угона от 25.05.2023 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО3, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения от 21.04.2023 года - по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов №/с от 07.07.2023 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 228-231) 

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов №/д от 30.06.2023, согласно выводам которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> ( т. 2 л.д. 107-109)

Правильное восприятие ФИО3 и ФИО4 окружающей обстановки, наличие у них логического мышления, их адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке ФИО3 на учет у врача-психиатра и нарколога, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 по отношению к инкриминируемым деяниям признаются вменяемыми.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО4 работает неофициально, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, по ч.1 ст. 161 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние здоровья, подтвержденное заключение эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимыми преступных действий, то совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4

Не имеется оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.2 ст.166 и ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые характеризуются удовлетворительно, поведение подсудимых после совершения преступлений, принимая во внимание наличие у подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО4 и ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, т.к. их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с характером деяний и их личностью, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 был осужден приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.10.2023 к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Суд, учитывая данные о личности ФИО4 и характер преступления, совершенного им в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.03.2023 года, приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон марки REDMI 8 модели M1908C3IG IMEI 1 № IMEI 2 №, хранящийся у потерпевшего ФИО7 №1 – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО7 №1, автомобиль марки «ВАЗ» модели «2106» идентификационный номер автомобиля ХТА 210600W4041514, хранящийся у потерпевшего ФИО7 №2 - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО7 №2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО41 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период со дня фактического задержания ФИО3 под стражу 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 26.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО4 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО4 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 г. – отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 г. и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО4 ФИО43 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 ФИО44 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период со дня фактического задержания ФИО4 под стражу 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 05.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки REDMI 8 модели M1908C3IG IMEI 1 № IMEI 2 №, хранящийся у потерпевшего ФИО7 №1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 №1, 

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «2106» идентификационный номер автомобиля №, хранящийся у потерпевшего ФИО7 №2 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: