Дело №2-257/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа.

В обоснование указывал, что ответчик на основании заключенного между сторонами договора от 23.10.2014г. выполнения работ по ремонту/техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, г.р.з

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, произвел его ремонт. При этом, 04.07.2015г. в ходе движения автомобиля по трассе из моторного отсека автомобиля повалил дым, произошло возгорание автомобиля, быстрое распространение огня, в связи с чем до прибытия пожарного расчета автомобиль полностью выгорел. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание в результате попадания на разогретые узлы и детали автомобиля горючей жидкости при разгерметизации топливной (тормозной, охлаждающей и т.п.) системы. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» при осмотре автомобиля обнаружено, что на нижнем штуцере подающей металлической топливной трубки, закрепленной с правой стороны двигателя, следы термических повреждений равномерны, что указывает, что на момент возникновения возгорания пластиковый разъемный соединитель отсутствовал. В связи с изложенным, а также тем, что при проведении ответчиком ремонтных работ должен был производится демонтаж соединений топливных трубок в нижней части двигателя, истец полагает, что разъемный соединитель не был зафиксирован ответчиком при окончании ремонтных работ, следовательно, виновником причиненного истцу ущерба является ответчик.

Истец В. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-Петербург» по доверенности П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал проверки ЖРОМ № по факту пожара от 04.07.2015г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014г. В. заключил с ООО «ФИО1-Петербург» договор на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля Лэнд Ровер Discovery 4, г.р.з.

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска (VIN №№), что подтверждается окончательным заказ-наря

<

адрес> от 23.10.2014г. (л.д.6-7).

Автомобиль получен истцом из ремонта по акту приема-передачи дот 26.11.2014г., что подтверждается личной подписью В. в акте приема-передачи выполненных работ (л.д.7)

04.07.2015г. около 07 час. 53 мин. на 48 км 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью выгорел (л.д.97, материал ЖРОМ № по факту пожара от 04.07.2015г.).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по 

<

адрес>» № от 30.07.2015г. очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля «Лэндровер Дискавери 4», в его правой части.

На объекте исследования признаков работы электрической сети (электрооборудования) в аварийном режиме не обнаружено. Данный вывод может указывать на возможное образование термических повреждений (оплавлений) на фрагментах жил электрических проводов в правой части моторного отсека автомобиля в результате воздействия на провода тепловой энергии пожара.

Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара следует считать возгорание в результате попадания на разогретые узлы или детали автомобиля горючей жидкости при разгерметизации топливной (тормозной, охлаждающей и т.п.) системы) (л.д.10-34, материал ЖРОМ № по факту пожара от 04.07.2015г).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 30.12.2015г. технической причиной возгорания автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) № ОТ 04.07.2015г. является нарушение разъемного соединения топливной трубки. Нарушение разъемного соединения топливной трубки связан с некачественным проведением работ ООО «ФИО1-Петербург», филиал «Нева» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-96).

На основании указанного заключения специалиста В. 12.01.2016г. обратился в ООО «ФИО1-Петербург» с претензией о возмещении вреда, причиненного уничтожением его автомобиля в результате возгорания (л.д.108-110, 111, 112, 113), однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалистов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №-А-2-8314/2016 от 21.02.2016г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», причиной возникновения пожара внутри моторного отсека автомобиля «Лэндровер Дискавери 4», г.р.з.О078КН178, идентификационный номер VIN №, в правой нижней его части, является аварийный пожароопасный режим работы трубопровода, находящегося под давлением с последующим выплеском и попаданием, на разогретые узлы или детали автомобиля, горючей жидкости при разгерметизации топливной (тормозной, охлаждающей и т.п.) системы. В связи с полным выгоранием сгораемых частей оборудования в отсеке двигателя автомобиля указать конкретно на разгерметизировавшийся трубопровод (на данном этапе исследования) не представляется возможным.

Определить, имеется ли причинно-следственная связь между причиной возгорания указанного автомобиля и проведенными работами ООО «ФИО1-Петербург» в рамках заказ-наряда № от 23.10.2014г. и акта приема-передачи выполненных работ № от 26.11.2014г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.176-218).

При этом, в исследовательской части заключения эксперт подробно изложил, почему фактически исключает возможность разгерметизации топливной системы, расположенной в очаговой зоне, а также указал, что при отработке версии о возгорании горючих материалов вследствие утечки легковоспламеняющихся и горючих жидкостей им был проведен анализ возможных потенциальных источников пожара, находящихся в установленной очаговой зоне. Непосредственно в ней находились элементы конструкции системы охлаждения двигателя (патрубки системы охлаждения правового клапана EGR), под которым расположен выпускной коллектор двигателя. Используемая в указанной системе жидкость – антифриз – является горючей жидкостью с температурой самовоспламенения около 500 0С.

Для того, чтобы возникло горение по данной причине, необходимо, чтобы произошла разгерметизация системы с горючей жидкостью, которая при этом должна попасть на поверхность, нагретую выше температуры самовоспламенения. Такими поверхностями могут являться только элементы системы выпуска отработавших газов, так как температура отработанных газов по длине выпускного тракта составляет 800-830 0С, а температура поверхностей выпускного коллектора 710 – 770 0С.

Также эксперт отметил, что для того, чтобы возникло горение по данной причине, необходимо струйное истечение горючей жидкости на нагретую поверхность, так как в противном случае произойдет ее испарение с нагретой поверхности и возгорание будет невозможно.

Одновременно, эксперт указал, что на исследуемом автомобиле производились ремонтные работы по замене Шорт-блока (л.д.6-7) с проведением работ по разборке моторного отсека, при которых производились работы по разборке двигателя с демонтажем элементов системы охлаждения. При проведении сборки, патрубки системы охлаждения крепятся стяжными хомутами к элементам клапана EGR. При неправильном креплении в процессе сборки негерметичность проявит себя в первые часы эксплуатации транспортного средства. Учитывая, что возгорание произошло через полгода, данный факт указывает на надлежащее крепление патрубка в процессе проведения сборки двигателя, что подтверждает качество сборки по проводимым ранее работам в ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть версия некачественной сборки в процессе проведения ремонта в ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, является маловероятной.

При этом, вывод о невозможности определения наличия причинно-следственной связи между причиной возгорания автомобиля и проведенными ответчиком работами сделан экспертом в связи с тем, что возможны разные причины утечки антифриза: негерметичность самих патрубков системы охлаждения, вызванная естественным износом (старением резины), либо механическим повреждением шланга системы охлаждения. В свою очередь, механические повреждения могут быть обусловлены множеством факторов: намеренным воздействием третьих лиц, грызунов, попаданием в моторный отсек постороннего предмета в процессе движения, неквалифицированными действиями персонала при выполнении дополнительных работ по ремонту в сторонних организациях в процессе эксплуатации.

Кроме того, не представляется возможным определить точное место утечки легковоспламеняющейся жидкости (антифриза) из системы охлаждения двигателя, так как сами детали, из которых могла вытекать жидкость, в момент проведения осмотра были уничтожены пламенем.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу допустимым и достоверным доказательствам не противоречит, согласуется с выводами технического заключения ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по 

<

адрес> № от 30.07.2015г.; эксперты имеют необходимые стаж и квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит наглядные материалы, в доступной форме иллюстрирующие выводы эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 30.12.2015г. в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку данному специалисту для исследования, в отличие от судебных экспертов, не были представлены материалы настоящего дела, материал ЖРОМ № по факту пожара от 04.07.2015г.), специалист не был предупрежден об уголовной ответственности; в отличие от судебных экспертов специалист ООО «Центр судебной экспертизы» проводил исследование единолично. 

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что причиной возгорания автомобиля истцы является ненадлежащее выполнение ремонтных работ ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы В. о наличии причинно-следственной связи между ремонтом его автомобиля в октябре-ноябре 2014 года и его возгоранием 04.07.2015г. в ходе судебного разбирательства доказаны не были.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования В. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, а также производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. к ООО «ФИО1-Петербург» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО1-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.