Дело № 12-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 16 апреля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (далее – ООО ЧОО «ФРБ», общество) Э. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО ЧОО «ФРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года ООО ЧОО «ФРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник общества Э. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор извещается о дне рассмотрения представления в случае его рассмотрения коллегиальным органом, если же уполномоченное лицо единоличный орган, то указанное требование незаконно; общество исполнило обязанность по извещению прокурора о дате и времени рассмотрения представления путем направления телефонограммы.

Кроме того, считает, что представление от 29 ноября 2017 года № вынесено прокурором неправомерно, поскольку размер заработной платы работников в полном объеме соответствует требованиям Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании защитник общества Э. поддержала доводы жалобы. Помощник прокурора Я. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч. 3 ст. 22 названного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона вносит должностным лицам представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово в отношении ООО ЧОО «ФРБ» проведена проверка по обращению гражданина. По результатам проверки с учетом выявленных в деятельности ООО ЧОО «ФРБ» нарушений (несоблюдение требований Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы; нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года) 29 ноября 2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово Х. внесено представление, которое содержало требования о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры, и принятии в течение месяца со дня его получения конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. 

27 декабря 2017 года представление было рассмотрено обществом, о чем в прокуратуру направлено письменное сообщение. По указанным обстоятельствам в отношении ООО ЧОО «ФРБ» в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово 01 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что обществом не были рассмотрены все требования, указанные в представлении, а именно в части несвоевременной выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года. Прокурору не представлены документы, свидетельствующие о принятии конкретных мер по устранению недостатков.

Указано, что согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Однако представление от 29 ноября 2017 года рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о дате и времени его рассмотрения.

Районный суд согласился с выводами прокурора и вынес 22 февраля 2018г. постановление об административном наказании общества.

Доводы позиции защиты о несостоятельности внесённого прокурором представления отвергнуты и прокурором при составлении постановления и судом при вынесении постановления об административном наказании, на том основании, что представление прокурора от 29 ноября 2017г. не обжаловано обществом в ином судебном порядке, потому оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Данный вывод вызывает сомнения, поскольку из смысла и содержания ст. 17.7 КоАП РФ следует, что ответственность лица наступает за умышленное невыполнение законных требований прокурора. Представление прокурора должно быть основано на законе, определяющем его полномочия. Правомерность требований, изложенных в представлении подлежит судебной проверке при рассмотрении дела по существу, с учётом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Правовая позиция по данному вопросу выражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос № 5), согласно которой, если лицо не воспользовалось иной судебной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

При таких условиях полагать законным и обоснованным постановление суда оснований нет, оно подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением на день рассмотрения жалобы заявителя Кемеровским областным судом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» Э. удовлетворить.

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Булычева С.Н.

.