Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 мая 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя следующим.

В собственности ФИО1 находятся два земельных участка с кадастровыми номерами 08:09:320101:1022 и 08:09:320101:1296, в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:1788. Указанные земельные участки истцов в 2018 г. ответчики использовали для незаконного посева зерновых культур, в результате чего получили неосновательное обогащение.

Руководствуясь Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 15 от 17 января 2014 года "О порядке определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, истцы ФИО1 и ФИО2 просят запретить ответчикам использование своих земельных участков, взыскать с ответчиков солидарно: неосновательное обогащение 4016,6 рублей – ФИО1, 2008,3 рублей – ФИО2, компенсацию морального вреда 400000 рублей – ФИО1, 200000 рублей – ФИО2 Основываясь на сведениях Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о средней урожайности озимой пшеницы за 2017 год в Целинном районе и сведениях о средней стоимости за реализацию озимой пшеницы по Республике Калмыкия, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно: убытки 263268 рублей – ФИО1, 131634 рублей – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, истец ФИО2 поддержали заявленные требования. Пояснили, что участок ФИО2 расположен между двумя участками ФИО1, они граничат друг с другом. Истцы лично видели, как осенью 2018 г. ответчики О-вы вспахивали их участки и засевали озимой пшеницей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что ответчики обрабатывали земельные участки ФИО7 с кадастровым номером № и ФИО8 с кадастровым номером № на основании заключённых договоров субаренды, а земельные участки истцов не использовали. 

Представили схему выноса в натуру границ указанных земельных участков и акт от 28 октября 2017 г., составленный кадастровым инженером ФИО9

Выслушав мнение сторон, пояснения специалистов ФИО10, ФИО9, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности два земельных участка категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № площадью 151000 кв. м., расположенный 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера – 19 октября 2009 г.; и с кадастровым номером № площадью 151000 кв. м., расположенный 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера – 30 сентября 2009 г. 

Истец ФИО2 имеет в собственности один земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 151000 кв. м., расположенный 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера – 12 ноября 2013 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости не оспаривались сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований закона истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность их требований.

Так, в судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя были допрошены следующие свидетели.

Свидетель свидетель1 показал, что видел, как О-вы в 2018 г. вспахивали участки истцов ФИО1 и ФИО2, которые граничат друг с другом.

Свидетель свидетель2, участковый уполномоченный полиции, показал, что в начале 2019 г. он по указанию руководства выезжал с ФИО1 на участок степной местности на 33 км автодороги "Элиста-Волгоград". Там ФИО1 указывал на поля, которые, с его слов, принадлежат ему.

Свидетель свидетель3 показал, что в 2016 г. ездил на межевание земельных участков истцов Б-вых, где оказалось, что на их участках кто-то засеял ячмень.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истцов об использовании их земельных участков ответчиками. Так у суда нет оснований считать, что свидетель свидетель1 видел, как ответчики обрабатывают именно земельные участки истцов, поскольку они не имеют ограждений, иных опознавательных знаков, а были обозначены только кольями. Свидетель свидетель2 указал только примерно расположение земельных участков, которые он наблюдал. Свидетель свидетель3 показал о событиях 2016 г., к которым, к тому же, ответчики не имеют отношения. 

Представленные истцами фотографии с изображением полей суд не может принять в качестве доказательств, поскольку из них невозможно достоверно установить их местоположение, принадлежность их истцам, а также обработку их ответчиками. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 им были проведены кадастровые работы по выносу поворотных точек границ земельных участков ФИО1, ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, № на местности. Границы земельных участков были обозначены деревянными кольями и сданы собственникам земельных участков.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10, в июне-июле 2018 г. он по просьбе ФИО1 и ФИО2 производил кадастровые работы. Поскольку их земельные участки уже состояли на кадастровом учете, и границы были уточнены, оставалось только выехать на местность и на основании выписок из ЕГРН определить поворотные точки, что и было сделано. Около половины одного поля оказалась засеяна, второе поле было пустое, третье – вспахано. Кем производились эти работы, ему не известно. Все три земельных участка – не смежные. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № – двухконтурный, т.е., состоит из двух участков, не смежных между собой. 

Из пояснений в судебном заседании специалиста – кадастрового инженера ФИО9 следует, что в конце 2017 г. он по просьбе ФИО4 и ФИО5 определил на местности местоположение земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО7, на основании выписок из ЕГРН. 

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 28 октября 2017 г. кадастровый инженер ФИО9 в соответствии с кадастровым планом территории установил в натуре (на местности) координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №1239, принадлежащих ФИО8 и ФИО7, в присутствии представителя собственников ФИО5. Характерные точки границ земельных участков закреплены на местности знаками (деревянными кольями) в количестве 8 штук в соответствии со схемой выноса в натуру и переданы представителю заказчика.

На представленной схеме выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № видно, что земельные участки истцов не смежные, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № состоит из двух земельных участков.

По договору субаренды земельного участка от 15 ноября 2017 года СПоК "Агро-Нива" передал в субаренду ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами № и № на срок 11 месяцев.

По договору субаренды земельного участка от 29 октября 2018 года СПоК "Агро-Нива" передал в субаренду ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами № и № на срок 11 месяцев.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств того, что именно ответчики в 2018 г. использовали земельные участки истцов и получили неосновательное обогащение.

Пояснения ответчиков о том, что они не использовали земельные участки истцов, наоборот, подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями специалистов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцами основных требований не подлежат удовлетворению и их требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку заявленные истцами требования носят имущественный характер, то компенсация морального вреда не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов