РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-408/ 2019

27 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

судьи ДИДИК О. А. 

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи о признании недействительными (ничтожным) кредитного договора, заключенного между ним и закрытым акционерным обществом «М.», правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Банк).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 22 июля 2005 года он никакого кредитного договора с ответчиком не заключал, денежных средств от Банка не получал.

Однако, в его адрес неоднократно поступают требования о погашении задолжности. 

Истец просит суд признать данный кредитный договор недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.68-77), не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обратившись в письменной форме, просил суд об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика, содержащимися в письменном отзыве на иск, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

При этом, исходя из характера настоящего спора между сторонами, когда истец утверждает, что никакого кредитного договора путем выдачи кредитной карты 22 июля 2005 года он с Банком не заключал и денежных средств от Банка не получал, то следует, что ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в опровержение данных доводов истца, представив кредитный договор, доказательства выдачи кредитной карты с имеющимися на ней денежными средствами.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании, устранившись от непосредственного участия в разрешении спора.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в своем сообщении на имя истца по делу, указывает на то, что 22 июля 2005 года между ФИО1, с одной стороны, и закрытым акционерным обществом «М.» был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом в 150 тыс. рублей (л.д.22, 24).

Далее следуют сведения о преобразовании и правопреемстве указанного юридического лица, результатом которых явилось то, что все права Банка перешли к настоящему ответчику по делу (л.д. 22, 5-16).

Однако при этом ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего заключение истцом какого-либо договора, в том числе и кредитного, ни с одним названным юридическим лицом, в том числе, и первого договора от 22 июля 2005 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «М.».

Помимо изложенного, ответчиком вообще не представлено ни одного доказательства, имеющего надлежащую подпись истца по делу, о выдаче кредитной карты, о получении ее, о получении денежных средств. Не имеется достоверных доказательств и о произведенных именно истцом операций по указанной кредитной карте.

Имеющиеся на л.д. с 27 по 34 доказательства о произведенных операциях по кредитной карте не представляется возможным признать допустимым доказательством в пользу ответчика, а именно операций по кредитной карте, выданной истцу по делу, согласно заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик в опровержение доводов истца о том, что им не заключался 22 июля 2005 года кредитный договор, не представил суду данный кредитный договор, устранившись от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора. 

Таким образом, из совокупности изложенного не представляется возможным сделать вывод о наличии между сторонами указанного ответчиком договора, в силу чего указанный ответчиком договор (сделка) в соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной, которая в соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ не влечет юридических последствий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 420 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор, заключенный 22 июля 2005 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «М.» (правопреемник - публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие»).

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» по вступлении настоящего судебного решения в законную силу представить в надлежащий орган сведения о признании указанного выше кредитного договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу