Судья Носкова С.Н. дело № 7-115/2025

(№5-144/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Киров 28 октября 2025 года 

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., при секретаре Пушкаревой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Котельничского районного суда 

<

адрес> от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи. В обоснование приводит доводы о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку правонарушение спровоцировала ФИО4, которая совершала в отношении неё противоправные действия. При рассмотрении дела в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем происшедшего. Также указывает на суровость назначенного ей наказания при наличии оснований для применения к ней замечания, предупреждения.

В возражениях ФИО3 указывает о законности привлечения ФИО2 к ответственности, а также о необоснованности и ложности приведенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, поддержавшую доводы, изложенные в возражении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года, 18 апреля 2025 года около 10 часов ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла побои, иные насильственные действия ФИО4 а именно хватала её руками за волосы и тянула на себя, после чего уронила на землю и нанесла не менее 10 ударов руками и ногами в различные части тела, от данных ударов и действий ФИО4 испытала физическую боль. По заключению эксперта бюро СМЭ у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1) в средней трети (3), в верхней (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (3), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1), травматическая эпиляция волос в левой теменной области, не повлекшие вреда здоровью. (л.д.4)

В подтверждение обстоятельств, указанных в постановлении, должностным лицом представлены следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 21 апреля 2025 года (л.д.18)

Объяснения ФИО4 от 21 апреля 2025 года, из которых следует, что 18 апреля 2025 года около 10 часов 20 минут между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ей один удар пластмассовым ведром по голове, после чего схватила за волосы, уронила и нанесла не менее 10 ударов ногами и руками по телу ФИО4, отчего испытывала физическую боль. (л.д.21)

Объяснения ФИО4 от 24 сентября 2025 года, в которых она подтвердила ранее данные объяснения и дополнила, что до происходящего телесных повреждений ей никто не наносил.(л.д.12)

Объяснения ФИО6 от 21 апреля 2025 года, согласно которым она является дочерью ФИО4, проживают совместно. 18 апреля 2025 года ФИО6 утром ушла на работу, вернулась около 15 часов и увидела на руках и ногах ФИО4 синяки. Со слов ФИО4 ей известно, что в ходе конфликта из-за мусора ФИО2 нанесла ей (ФИО4) побои по рукам и ногам. (л.д.19)

Объяснения ФИО7 от 15 мая 2025 года, дочери ФИО4, согласно которым ФИО7 21 апреля 2025 года узнала от ФИО4 о том, что 18 апреля 2025 года в утреннее время ФИО2 несколько раз дергала ФИО4 за волосы руками, уронила на землю и несколько раз ударила руками и ногами по телу. (л.д.24)

Объяснения ФИО2 от 15 мая 2025 года, которая подтвердила произошедший между ней и ФИО4 словесный конфликт 18 апреля 2025 года около 10 часов. Факт нанесения побоев ФИО4 отрицала. (л.д.23)

Акт судебно-медицинского освидетельствования №, подтверждающий наличие у ФИО4 телесных повреждений. (л.д.27-28)

Заключение эксперта № от 04 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО4 выявлены повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого бедра верхней трети (2), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1) в средней трети (3), в верхней (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (3), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1), травматическая эпиляция волос в левой теменной области. Данные повреждения могли возникнуть 18 апреля 2025 года от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. ФИО4 было причинено не менее 10 травматических воздействий. (л.д.30-31)

Протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, согласно которому осмотр земельного участка проведен с участием ФИО4 (л.д.35-37)

Оценив данные доказательства, заслушав показания потерпевшей ФИО4, показания ФИО2 в судебном заседании, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 в отношении ФИО4 только иных насильственных действий у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в том, что ФИО2 схватила ФИО4 руками за волосы и тянула на себя, отчего последняя испытала физическую боль, у неё образовалось телесное повреждение в виде травматической эпиляции волос в левой теменной области, не причинившее вреда здоровью, квалифицировав данные действия ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, постановление судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подсудности мировых судей. Судья районного суда рассматривает данную категорию дел при проведении по делу административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, административное расследование включает в себя комплекс мер и процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по сообщению ФИО7 об избиении ФИО4 дано указание о проведении проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок до 24 апреля 2025 года. (л.д.17)

До 24 апреля 2025 года были взяты объяснения с ФИО4, ФИО6, ФИО4 направлена на судебно-медицинское освидетельствование, получен акт судебно-медицинского освидетельствования №. (л.д.19, 21, 22, 27-28)

Определением старшего УУП МО МВД России «Котельничский» ФИО8 от 15 мая 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, без указания мотивов принято решение о проведении административного расследования. (л.д.16)

В день вынесения данного определения были взяты письменные объяснения с ФИО2, с ФИО7 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.23,24)

Сведения о направлении копии определения ФИО2, ФИО7, о проведении административного расследования в срок, установленный частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о его продлении в соответствии с названной нормой материалы дела не содержат.

04 сентября 2025 года старшим УУП МО МВД России «Котельничский» ФИО8 в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-медицинская экспертиза, эксперту разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.29-31) С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены также в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. (л.д.8-11) В таком же порядке 24 сентября 2025 года проведен осмотр места происшествия. (л.д.35-37)

Таким образом, проведение судебно-медицинской экспертизы, осмотр места происшествия в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые входят в объем процессуальных действий, указанных в статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о проведении по делу административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взятие письменных объяснений с ФИО2, с ФИО7, составление протокола об административном правонарушении, равно как вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Заключение эксперта, протокол осмотра, полученные в рамках уголовно-процессуального закона, подлежат оценке как иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, касающимся соблюдения подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству. В определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании и в оспариваемом решении не указал, в связи с какими обстоятельствами рассмотрение данного дела подсудно судье Котельничского районного суда Кировской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н.Мазюта