Дело №2-133/2025

64RS0045-01-2024-009452-90

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика и третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по ФИО1 «Фортуна» действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о ФИО1, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по ФИО1 (далее СРОО по ЗПП) «Фортуна» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Автоваз» о ФИО1, мотивировав исковые требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Автоцентр плюс» договор купли-продажи товара – автомобиля Lada 4x4 VIN №, цвет – белый, стоимостью 901000 рублей.

В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля выявились множественные недостатки лакокрасочного покрытия, что послужило причиной для обращения к АО «Автоваз» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала требование безвозмездно устранить следующие недостатки в товаре: коррозия ЛКП на стыках панели крыши и стоек передних, коррозия ЛКП двери задка, коррозия ЛКП порога справа, коррозия ЛКП на стыке боковины и переднего правого крыла, коррозия ЛКП дверей изнутри, трещина ЛКП в сопряжении передних крыльев и рамки ветрового стекла, коррозия ЛКП арок передних крыльев, коррозия ЛКП капота внутри, коррозия ЛКП рамки радиатора, коррозия ЛКП кронштейна лючка бензобака, коррозия ЛКП панели задка. 

В ответ на данную претензию у ФИО2 приняли автомобиль и, как было ими заявлено, был произведен безвозмездный ремонт и устранение заявленных недостатков, согласно таблице предварительно согласованных работ из Заявки-Договора-Заказа-Наряда №Л000070429 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после получения автомобиля было обнаружено, что часть ранее заявленных недостатков проявились повторно. 

Данные факты послужили причиной повторного обращения к АО «Автоваз» уже с требованием заменить товар на аналогичный. Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан согласно акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеют место следующие недостатки: имеется ржавчина с внутренней стороны капота (изначально был заявлен и проявился повторно недостаток - коррозия ЛКП капота внутри), на пороге с пассажирской стороны присутствует ржавчина (изначально был заявлен и проявился повторно недостаток -коррозия ЛКП порога справа), растрескивание ЛКП на переднем левом крыле, потеки краски на заднем крыле в районе лючка бензобака. Это позволяет считать, что данные недостатки после их устранения проявились повторно и были установлены в ходе осмотра автомобиля, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в данном товаре.

Также стоит обратить внимание на таблицу замеров ЛКП (пункт 4) в вышеупомянутом акте, где указано, что практически все элементы кузова окрашены с нарушением установленных стандартов нормативно-технической документации.

Более того, сам произведенный по гарантии ремонт вызывает сомнение в применяемых способах и материалах, а также позволяет усомниться в качестве такого ремонта. Стыки всех стоек и крыши автомобиля отремонтированы с применением скотча, что не решает проблему лопин и коррозии. Более того, такой ремонт портит внешний вид автомобиля, который еще находится на гарантии завода – изготовителя. Также некоторые элементы кузова: крышка багажника, панели задка, капота, проема дверей с внутренней стороны, заливной горловины были покрашены черной краской или иным средством, что существенно ухудшило внешний вид автомобиля белого цвета. Все это свидетельствует о том, что часть заявленных ранее недостатков не было надлежащим образом устранено.

На сегодняшний день ответа по претензии не получено, товар в добровольном порядке не заменен, о причинах невозможности произведения замены товара на аналогичный не сообщено, что послужило поводом для обращения ФИО2 в Саратовская Региональная Общественная Организация по ФИО1 «Фортуна» за ФИО1 свой ФИО1.

С учетом уточнений ФИО2 просит обязать АО «Автоваз» заменить ФИО2 товар - автомобиль Lada 4x4 VIN №, цвет – белый, стоимостью 1 104000 рублей на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 1015 680 рублей, а также неустойку в размере 11 040 рублей 00 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее в размере 11 040 рублей 00 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца; расходы по проведению досудебного исследования в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на отправление досудебной претензии в размере 532 рубля 28 копеек, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику и иные почтовые расходы; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации по ФИО1 «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии ФИО1 и свобод (часть 1) и ФИО1 каждого защищать свои ФИО1 всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за ФИО1 нарушенных либо оспариваемых ФИО1, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские ФИО1 и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские ФИО1 и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские ФИО1.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет ФИО1 нарушенных или оспоренных ФИО1.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее ФИО1 нарушено, то определяет способ его ФИО1 в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет ФИО1 нарушенных или оспоренных ФИО1.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1»: «Продавец (исполнитель) обязан передать ФИО1 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать ФИО1 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1" ФИО1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО1 или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет ФИО1 должен возвратить товар с недостатками.

При этом ФИО1 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований ФИО1.

В отношении технически сложного товара ФИО1 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ФИО1 такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются ФИО1 продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом ФИО1 вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО1 или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований ФИО1 вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Автоцентр плюс» договор купли-продажи товара – автомобиля Lada 4x4 VIN №, цвет – белый, стоимостью 901000 рублей.

В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля выявились множественные недостатки лакокрасочного покрытия, что послужило причиной для обращения к АО «Автоваз» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала требование безвозмездно устранить следующие недостатки в товаре: коррозия ЛКП на стыках панели крыши и стоек передних, коррозия ЛКП двери задка, коррозия ЛКП порога справа, коррозия ЛКП на стыке боковины и переднего правого крыла, коррозия ЛКП дверей изнутри, трещина ЛКП в сопряжении передних крыльев и рамки ветрового стекла, коррозия ЛКП арок передних крыльев, коррозия ЛКП капота внутри, коррозия ЛКП рамки радиатора, коррозия ЛКП кронштейна лючка бензобака, коррозия ЛКП панели задка. 

В ответ на данную претензию у ФИО2 приняли автомобиль и, как было ими заявлено, был произведен безвозмездный ремонт и устранение заявленных недостатков, согласно таблице предварительно согласованных работ из Заявки-Договора-Заказа-Наряда №Л000070429 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после получения автомобиля было обнаружено, что часть ранее заявленных недостатков проявились повторно. 

Данные факты послужили причиной повторного обращения к АО «Автоваз» уже с требованием заменить товар на аналогичный. Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан согласно акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеют место следующие недостатки: имеется ржавчина с внутренней стороны капота (изначально был заявлен и проявился повторно недостаток - коррозия ЛКП капота внутри), на пороге с пассажирской стороны присутствует ржавчина (изначально был заявлен и проявился повторно недостаток -коррозия ЛКП порога справа), растрескивание ЛКП на переднем левом крыле, потеки краски на заднем крыле в районе лючка бензобака. Это позволяет считать, что данные недостатки после их устранения проявились повторно и были установлены в ходе осмотра автомобиля, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в данном товаре.

Также стоит обратить внимание на таблицу замеров ЛКП (пункт 4) в вышеупомянутом акте, где указано, что практически все элементы кузова окрашены с нарушением установленных стандартов нормативно-технической документации.

Более того, сам произведенный по гарантии ремонт вызывает сомнение в применяемых способах и материалах, а также позволяет усомниться в качестве такого ремонта. Стыки всех стоек и крыши автомобиля отремонтированы с применением скотча, что не решает проблему лопин и коррозии. Более того, такой ремонт портит внешний вид автомобиля, который еще находится на гарантии завода – изготовителя. Также некоторые элементы кузова: крышка багажника, панели задка, капота, проема дверей с внутренней стороны, заливной горловины были покрашены черной краской или иным средством, что существенно ухудшило внешний вид автомобиля белого цвета. Все это свидетельствует о том, что часть заявленных ранее недостатков не было надлежащим образом устранено.

В добровольном порядке товар не заменен, о причинах невозможности произведения замены товара на аналогичный не сообщено.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность ФИО1 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о ФИО1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность ФИО1 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18Закона о ФИО1 следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О ФИО1» ФИО1 вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13, 14, а также 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по причине устранения различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований ФИО1 предусмотренных в п.1 статьи 18 Закона о ФИО1.

На основании статьи 20 Закона о ФИО1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О ФИО1" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять ФИО1 необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию ФИО1 о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" при разрешении требований ФИО1 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ФИО1, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и потребительским свойствам судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» было установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по основным техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю марки Лада 4Х4, VIN 

<

***>, составляет: 1104000 рублей.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» у суда не имеется, т.к. выводы экспертизы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также оценки имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, проводился осмотр автомобиля истца, экспертизы проводились с извещением сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами. 

Заключение эксперта являются полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено. 

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о повторной, либо каких-либо дополнительных экспертиз от участников процесса не заявлялось. Каких-либо возражений, относительно выводов проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» от представителя ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, которой последний был приглашен на замену транспортного средства в рамках удовлетворения требований ФИО1.

Представитель истца явился для замены транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, но от принятия автомобиля отказался, в виду наличия в автомобиле недостатков, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также отказался принимать автомобиль Lada 4x4 VIN №, в виду наличия ряда недостатков: многочисленные нарушения целостности антигравийного лакокрасочного покрытия на днище автомобиля, виден металл; несоответствие ЛКП требованиям НТД в ФИО1 и левом дверных проемах, о чем был составлен акт.

Также истцом в ООО «Поволжский региональный центр экспертиз было проведено экспертное исследования, согласно выводам которого у автомобиля LADA 4x4 212140 VIN №, имеется ряд технических недостатков, а именно имеются дефекты ЛКП: вспучивание ЛКП, отслаивание с отделением больших фрагментов, локализованных в нижней части, на днище автомобиля; несоответствие параметров толщины ЛКП проемов дверей, а также самих дверей.

Все выявленные дефекты и недостатки являются производственными. Имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

В связи с чем, требования истца о возложении обязанности на АО «Автоваз» заменить ФИО2 товар - автомобиль Lada 4x4 VIN №, цвет – белый, стоимостью 1 104000 рублей на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)- подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоваз» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 1 015 680 рублей, а также неустойки в размере 11 040 рублей 00 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее в размере 11 040 рублей 00 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1» за нарушение ФИО1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные ФИО1, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о ФИО1 гражданина - ФИО1 требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о ФИО1 на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О ФИО1», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО1 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о ФИО1, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара ФИО1, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных ФИО1 убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования ФИО1 о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи ФИО1 товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО1 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О ФИО1», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты ФИО1 за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о ФИО1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО1 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №-КГ17-34 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о ФИО1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО1 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных ФИО1 убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика АО «Автоваз» по отказу в добровольном удовлетворении требований истца, заявленного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерные, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 1 015 680 (рублей, а также неустойка в размере 11 040 рублей 00 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее в размере 11 040 рублей 00 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о ФИО1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО1 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о ФИО1) (п. 66 указанного постановления).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования ФИО1, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1% до 0,3% от стоимости товара на дату вынесения решения суда, что составляет в размере 304704 рублей (110400 руб.х0,3%х92дн.)

А начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (1104000 рублей), то есть 11040 рублей.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о ФИО1, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на ФИО1 как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные ФИО1 лица допустившего нарушения ФИО1.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет ФИО1 суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» при разрешении требований ФИО1 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение ФИО1 может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу ФИО1, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имеет место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца в том числе добросовестно предоставившего платежные реквизиты для добровольного удовлетворения требований, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к АО «Автоваз» о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № О ФИО1 моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о ФИО1», при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 истца со стороны ответчика АО «Автоваз», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. Если с заявлением в ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1 в связи с нарушением его ФИО1, установленных Законом о ФИО1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, что составляет 3131273 руб. (1104000+304704+ 3000х 50%= 153852 руб.). 

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 25 % от суммы присужденной судом и составляющего 352176 рублей (1104000+304704+3000 х25%).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О ФИО1», если с заявлением в ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах ФИО2 в суд обратилась общественная организация – СРОО по ФИО1 «Фортуна» с ответчика в пользу ФИО1, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 176088 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 30000 рублей; расходы на отправление досудебной претензии в размере 532 рубля 28 копеек, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику в размере 713 рублей 28 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по которой составили 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, следовательно с ответчика АО «Автоваз» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 32087 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по ФИО1 «Фортуна» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Автоваз» заменить ФИО2 товар - автомобиль Lada 4x4 VIN №, цвет – белый, стоимостью 1 104000 рублей на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 03 № неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304704 рублей, неустойку в размере 11 040 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца о замене товара в размере 11 040 рублей за каждый день просрочки; расходы по проведению досудебного исследования в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на отправление досудебной претензии в размере 532 рубля 28 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 713,28 рублей; штраф в размере 176088 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации по ФИО1 «Фортуна» штраф в размере 176088 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 32087 рублей 04 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина