Судья Новикова С.М.

№1-356/2020 Дело №22-1761/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004606-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р Е.И., 

с участием прокурора Ковалевой М.А., 

осужденной Вансевич А.К.,

защитника - адвоката Слинговой А.М.,

потерпевших Г Г.В., П М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Вансевич А.К. и адвоката Слинговой А.М. в ее защиту на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных жалоб, выступление осужденной Вансевич А.К. и адвоката Слинговой А.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших Гайчиковой Г.В., Пузенко М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Вансевич А.К., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка ..., с неполным средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., 

ранее судимая:

- (дата) Рославльским городским судом ... по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена (дата) по отбытии срока наказания;

осуждена:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б Ю.Н.) к 02 /двум/ годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г Г.В.) к 02 /двум/ годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К В.П.) к 02 /двум/ годам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П М.В.) к 02 /двум/ годам 02 /двум/ месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И Т.М.) к 01 /одному/ году 08 /восьми/ месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Вансевич А.К. назначено окончательное наказание в виде 02 /двух/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вансевич А.К. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Вансевич А.К. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Вансевич А.К.: в пользу Гайчиковой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3350 /три тысячи триста пятьдесят/ рублей; в пользу Кондратовой В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2100 /две тысячи сто/ рублей; в пользу Боровковой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 500 /двенадцать тысяч пятьсот/ рублей; в пользу Пузенко М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 800 /пять тысяч восемьсот/ рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору суда Вансевич А.К. признана виновной в т. хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, двух т. хищениях чужого имущества, совершенных из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, в т. хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находившейся при потерпевшей, в покушении на т. хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Вансевич А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что признала вину в полном объеме, ею написана явка с повинной, она имеет ряд заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту содержания в СИЗО-№ характеризуется удовлетворительно. Находит назначенное ей наказание суровым. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до двух лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Слингова А.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Указывает, что при назначении Вансевич А.К. наказания, суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности применения к Вансевич А.К. положений ч.3 ст.68 УК РФ, при том, что, по мнению адвоката, для этого имеются все основания. Просит приговор суда изменить в части назначения наказания, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Вансевич А.К. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершенных преступлениях и согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Вансевич А.К. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие И. Т.М., Г Г.В., К В.П., Б Ю.Н. и П М.В. в заявлениях не возражали против применения данной процедуры.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вансевич А.К. по каждому из эпизодов в отношении Б Ю.Н. и К В.П. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, по эпизоду в отношении Г Г.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, по эпизоду в отношении П М.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, по эпизоду в отношении И Т.М. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, являющейся гражданкой ..., проживающей в ... без регистрации, ранее судимой, характеризующейся по месту содержания в СИЗО-№ удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Вансевич А.К. обстоятельств, суд по всем эпизодам признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по каждому из трех эпизодов по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Б Ю.Н., Г Г.В., К В.Н. и по эпизоду по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей П М.В. – явку с повинной.

Отягчающим наказание Вансевич А.К. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. Наказание Вансевич А.К. назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Вансевич А.К. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для их применения судом не установлено, выводы мотивированы. 

Суд не усмотрел также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений.

Наказание осужденной Вансевич А.К. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденной, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, а потому доводы жалобы осужденной и ее защитника о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Вансевич А.К. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Вансевич А.К. определен правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2020 года в отношении Вансевич А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Вансевич А.К. и адвоката Слинговой А.М. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

ФИО1