Дело № 2-2138/2019

64RS0046-01-2019-002230-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 про доверенности ФИО2, и представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 20.11.2018 г. между ним и ИП ФИО3 заключен Договор купли-продажи кухонной мебели №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях.

Стоимость товара составила 149 334 руб. (п. 2.2 договора), которая была оплачена полностью 11.01.2019 г.

Доставку и монтаж товара осуществлял также ИП ФИО3 на основании договора на оказание услуг УТ -129.

При доставке изделия 18.01.2019 г. выяснилось, что цоколи к изделию другого цвета (не тот который был заказан), о замене которых в кратчайшее время было заверено работниками ИП ФИО3

Истцом указано, что ни через день, ни через неделю цоколи так заменены и не были. Устные обращения истца никаких результатов не дали.

08.03.2019 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к ИП ФИО3

28.03.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором уже просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в сумме 149334 руб. Однако, на данные требования ответчиком было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 149334 руб., неустойку за период с 19.01.2019 г. по 27.03.2019 г. в сумме 85120 руб., а также далее как по день вынесения решения 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представителя истца ФИО1 про доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Вместе с тем, просила в случае принятия решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, уменьшить размер компенсации морального вреда и иных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договор купли-продажи кухонной мебели №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях.

Согласно п. 2.2 договора стоимость товара составила 149 334 руб., которая была оплачена полностью 11.01.2019 г., что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно договора на оказание услуг № от 15.01.2019 г. ИП ФИО3 обязался осуществить доставку и сборку (монтаж) товара (мебели).

19.01.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи оказанных услуг и акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору № от 18 января 2019 года, согласно которого истцом отражены недостатки как в виде цоколя не того цвета.

Также, в судебном заседании установлено, что при сборке (монтаже) изделия была допущена неточность в изделии, препятствующая установке встроенного холодильника в виде наличия розетки, что подтверждено стороной истца и ответчика, а также представленными фотографиями.

При этом, следует, что в составленной визуализации наличие розетки отмечено, но при изготовлении мебели и ее сборке не учтено.

Истцом указано и ответчиком не оспорено и подтверждено, что для устранения данного недостатка требуется внесение изменений либо в расположение розетки либо внесение изменений в конструкцию вилки электропитания холодильника, от выполнения действий которых истец отказывается.

Наличие данного недостатка подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в следствие чего выражен отказ от назначения по делу судебной экспертизы в следствие не оспаривания данных обстоятельств при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который указал о наличии в помещении кухни квартиры истца ФИО1 розетки для подключения холодильника, имевшей место до момента доставки и сборки кухни.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

Таким образом, судом также установлено невозможность использования товара по предназначению в части установки холодильника. 

08.03.2019 г. ФИО1 подана претензия ИП ФИО3, в котором он просил заменить элементы кухни, имеющие недостатки на аналогичные, а также передать недополученный товар указанный в пункте № спецификации.

Претензия была получена ответчиком в тот же день, то есть 08.03.2019 г.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа на претензию, как возможно выраженных в виде письменного сообщения, телеграммы либо иных способов доставки в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

По аналогичным обстоятельствам суд относится критически к справки о движении товара и рекламационного товара по договору, поскольку как указано было выше письменных доказательств свидетельствующих о намерении устранить недостатки представлено не было.

К представленным от оператора связи документам, свидетельствующим относительно соединений абонентов, суд относится критически, поскольку их последних нельзя определить решение принятое по итогам рассмотрения обращения ФИО1

Кроме того, 28.03.2019 Г. ФИО1 обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором уже просил вернуть ему уплаченные им за товар денежные средства в сумме 149334 руб. Претензия была получена ответчиком в тот же день, то есть 28.03.2019 г.

05.04.2018 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором уведомил истца о намерении удовлетворить требования в части замены цоколя. При этом, в удовлетворении требования о расторжении договора ответил отказом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по настоящее время, обязательства по договору стороной ответчика выполнены не в полном объеме.

Так, ответчиком не представлено доказательств и подтверждено, что по настоящее время цоколь заменен не был и работы необходимые для выполнения монтажа кухни, в том числе позволяющие использовать кухню по назначению с осуществлением установки холодильника, не выполнены.

Доказательств возможности исполнения условий договора в тем условиям, по которым они были согласованы и подписаны сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи». Данное правило обязывает продавца совершить действие путем передачи товара покупателю. Причем, в соответствии со ст. 457 ГК РФ договором определяется срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. Право покупателя на расторжение договора в случае непередачи продавцом оплаченного товара и требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом закреплено взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 463 ГКРФ, абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона №2300-1.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон № 2300-1 и действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по договору, были нарушены прав истца, как потребителя, гарантированные Законом № 2300-1.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора, а в следствие чего требования истца подлежащими удовлетворению в части расторжения договора и взыскания стоимости товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 предусмотрена законная неустойка, которую продавец обязан выплатить покупателю за каждый день просрочки начиная со дня, когда по договору должна была состояться передача товара, и до дня фактической передачи либо возврата предоплаты за товар.

При этом из материалов дела следует, что продавец (ответчик) просрочил исполнение обязательств по договору.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 27 марта 2019 года по 13 июня 2019 года (день вынесения решения) до 0,1%, что составляет 11648 руб. 05 коп., из расчета ((149334 руб. * 0,1%) * 78 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего. 

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 2000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (149334 руб. 00 коп. + 11648 руб. 05 коп. + 500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 80741 руб. 02 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 80741 руб. 02 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16148 руб. 20 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4719 руб. 64 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 149334 руб., неустойку за период с 27 марта 2019 года по 13 июня 2019 года в сумме в сумме 11648 руб. (78 дней (0,1%)), компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 16148 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенный товар согласно спецификации к договору купли-продажи № от 20.11.2018 г., в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4719 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 18 июня 2019 года, через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: подпись А.Н. Кожахин