ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-103-2018

президиума Оренбургского областного суда

03 сентября 2018 года г.Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Белинской С.В., 

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., 

ФИО1, 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге) о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УПФР в г.Оренбурге ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда 

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к УПФР (ГУ) в г.Оренбурге о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворены.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, сославшись на договор оказания юридических услуг от 20 августа 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 июня 2018 года, ФИО2 выражает несогласие с принятыми по его заявлению о взыскании судебных расходов судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 15 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов истребованного дела, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен только договор оказания юридических услуг от 20 августа 2017 года, заключенный с * (исполнитель), по условиям которого стоимость юридических услуг, оказанных по договору, составляет 15000 рублей и подлежит оплате ФИО2 не позднее трех дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.

В судебном заседании 26 октября 2017 года, в котором дело по иску ФИО2 судом первой инстанции разрешено по существу, интересы истца представлял *.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, приложенную к частной жалобе расписку в качестве доказательства, подтверждающего понесенные расходы, судебная коллегия в отсутствие уважительных причин не представления данной расписки в суд первой инстанции и соответствующего ходатайства о приобщении документа к материалам дела не приняла со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленные в федеральном законодательстве общие принципы и задачи гражданского судопроизводства распространяются на отношения, возникающие как при рассмотрении судом гражданских дел по существу, так и при разрешении иных заявлений участников гражданского судопроизводства, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, полагая, что представленный ФИО2 договор на оказание юридических услуг сам по себе не свидетельствует о несении им расходов на оплату услуг представителя, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил и не предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Отказывая в приобщении к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего несение судебных расходов, расписки * о получении от истца 15000 рублей за оказанные юридические услуги на том основании, что у ФИО2 имелась возможность представить этот документ в суд первой инстанции, судебная коллегия не учла, что обязанность представления данного доказательства заявителю в суде первой инстанции не разъяснялась.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года №13).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Белинская