Дело № 1-558/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дамирли С.А.о.,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

фио Тато, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио) 20 апреля 2025 года, примерно в 01 час 37 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и неожиданно для потерпевшего начал наносить ему многочисленные удары обеими руками в область головы и туловища последнего, применив, таким образом, исходя из заключения эксперта №2524202560 от 18.06.2025 Бюро судмедэкспертизы, к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, отчего ФИО1 упал на землю, и причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла он (фио), примерно в 01 час 38 минут, находясь по вышеуказанному адресу, открыто похитил находящуюся при потерпевшем ФИО1 сумку черного цвета фирмы «Vans» (Ванз), стоимостью, согласно заключению эксперта № 220425/5 от 22.04.2025, сумма, в которой находился кожаный зажим, стоимостью, согласно заключению эксперта № 220425/5 от 22.04.2025, сумма с денежными средствами в сумме сумма, после чего он (фио) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив, тем самым, потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал и по обстоятельствам уголовного дела показал, что ночью 20.04.2025 он, будучи трезвым, с двумя знакомыми возвращался из дома до метро. При себе у него (фио) была барсетка темно-серого цвета. Во время следования, мимо них (фио и его знакомых) прошла компания из 6 и более человек, среди которых были мужчины и женщины. Те сказали в адрес компании фио что-то непонятное и засмеялись. Тогда фио остановился и задал компании неизвестных вопрос, что они сказали и почему засмеялись.

После этого компания незнакомцев, среди которых были потерпевший фио и свидетель фио, толпой напали на него (фио) и начали его избивать, нанося удары руками по голове. Он (фио) защищался и также наносил потерпевшему ФИО1 удары. В какой-то момент в результате избиения фио упал. 

После драки приехали полицейские, которые, обыскав фио, ничего из принадлежащих ФИО1 вещей не нашли.

фио добавил, что по факту его избиения он в медицинские учреждения не обращался. У потерпевшего ФИО1 сумку и жилетку не видел и какого-либо имущества у того не похищал.

В то же время, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им на этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), исходя из которых он русским языком владеет свободно, может читать и писать на русском языке.

20.04.2025, примерно в 22 часа 10 минут, он закончил смену на работе – в кафе «Хинкальная» по адресу: адрес, после чего вышел с работы и направился в супермаркет «Спар», расположенный по адресу: адрес, где купил алкогольную продукцию. Пока он стоял в очереди и разговаривал по телефону на своем национальном языке, перед ним на кассе стояли двое мужчин кавказкой внешности, которые также разговаривали на национальном грузинском языке. Далее, когда фио закончил разговор, мужчины вступили с ним в диалог, после чего они познакомились – мужчин звали Дмитрий и Гога. Затем фио предложил им выпить. Те согласились, после чего они направились за магазин «Спар», где начали распивать спиртное.  

Далее Дмитрий и Гога сообщили, что им необходимо зайти домой, после чего они направились по адресу их проживания. При этом указанный адрес фио сообщить затрудняется, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в адрес плохо ориентируется.

Так, дойдя до адреса проживания Дмитрия и Гоги, те поднялись к себе домой, а он (фио) остался их ждать на улице у подъезда. Затем, когда Дмитрий и Гога вышли из дома, фио попросил их проводить до станции метро адрес.

Во время следования им на встречу шла компания, состоящая из 6 и более молодых людей, в том числе там присутствовали женщины, славянской внешности, которые сказали что-то в адрес фио и его знакомых, после чего компания молодых людей (среди которых был фио) начала смеяться. В свою очередь, фио поинтересовался о причинах такого поведения, на что один из компании его ударил. 

Так между ними началась словесная перепалка, в дальнейшем переросшая в потасовку, в ходе которой один из молодых людей, который был одет в белую футболку, ударил фио по голове. После этого у него закружилась голова, и он вообще очень плохо помнит, что было дальше.

В то же время фио очень хорошо помнит то, что один из молодых людей начал его обвинять в том, что он (фио) украл у него денежные средства, чего он не делал. При этом его новые знакомые Гога и Дмитрий пытались их разнять и в данном конфликте не участвовали, так как молодых людей было много, и они нападали на него (фио). 

При этом во время того, как фио объяснял молодым людям, что у него при себе нет ничего принадлежащего им, подъехал наряд полиции и его доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. 

фио сообщил, что вину он не признает, никакой кражи не совершал, при нем, равно как и при Гоге и Дмитрии, а также на месте преступления каких-либо вещей потерпевшего обнаружено не было.

В дальнейшем фио добавил, что после просмотра видеозаписи с места происшествия он частично признает вину в том, что он сорвал с потерпевшего жилетку с сумкой, чего ранее не помнил ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако денежных средств потерпевшего он не брал

(т. 1 л.д. 223-226, 230-233, 234-238, т.2 л.д. 1-4).

Подсудимый фио, настаивая на сказанном в суде, не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на предварительном расследовании следователь неправильно объясняла ему задаваемые вопросы. 

Несмотря на непризнание подсудимым фио своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, – т.1 л.д. 39-41, 42-43, 234-238), согласно которым в ночное время 20.04.2025 он гулял с друзьями по адрес, когда примерно в 01 час 35 минут, проходя мимо магазина «Универсам», расположенного по адресу: адрес, трое мужчин кавказской национальности, шедших навстречу, пристали к ним, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой один из мужчин, одетый в пальто темного цвета и впоследствии установленный как фио, сорвал с него (ФИО1) сумку фирмы «Vans», а также жилетку черного цвета и убежал в неизвестном направлении. Друзья ФИО1 стали кричать фио, чтобы он остановился, но не смогли его догнать и вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как во время драки ему (ФИО1) фио и его друзья нанесли руками несколько ударов по голове и телу, отчего он упал на землю, и у него пошла кровь.

Потерпевший добавил, что фио похитил принадлежащее ему имущество в момент его (ФИО1) избиения. В похищенной сумке находились паспорт на его имя, банковские карты ПАО «Сбербанк» и адрес, а также денежные средства в размере сумма, которые располагались в кожаном зажиме коричневого цвета.

С заключением эксперта о стоимости сумки в сумма и кожаного зажима для денег в сумма он (фио) согласен. Таким образом, действиями фио ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, – т.1 л.д. 199-201), согласно которым в ночное время 20.04.2025 он гулял с друзьями по адрес, когда примерно в 01 час 35 минут, проходя мимо магазина «Универсам», расположенного по адресу: адрес, трое мужчин кавказской национальности, шедших навстречу, пристали к ним, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой один из мужчин, одетый в пальто темного цвета и впоследствии установленный как фио, стал лезть в драку с одним из его (ФИО3) друзей. При этом друзья фио стали его оттаскивать, но тот вырвался и бросился в драку с ФИО1. После чего, сорвав с ФИО1 сумку и жилетку, фио стал убегать.

В свою очередь, он (фио) пытался успокоить фио, просил его вернуть вещи, но тот не соглашался и убежал в неизвестном направлении. Впоследствии они догнали фио, но при нем уже вещей ФИО1 не было. Жилетку потерпевшего он (фио) нашел по пути следования за фио. Жилетка лежала на газоне с другой стороны дома.

После произошедшего на место были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, так как во время драки ФИО1 нанесли несколько ударов по голове, и у него шла кровь;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио – полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес, в целом, аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что в ночное время 20.04.2025 в результате уличной драки на адрес в адрес была задержана группа людей, в числе которых присутствовали фио и фио, которая для дальнейших разбирательств была доставлена в названный отдел полиции 

(т.1 л.д. 204-206, 207-209).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, и зафиксирована общая обстановка на месте преступления

(т.1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сумка черного цвета, паспорт РФ на имя ФИО1, а также 4 пластиковые карты, в том числе именные – выпущенные на имя потерпевшего

(т.1 л.д. 19-26);

обнаруженные предметы, с фиксацией их индивидуальных признаков, надлежащим образом осмотрены, о чем свидетельствует соответствующий протокол

(т.1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра видеозаписей от 21.04.2025, в ходе которого следователем осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с купольных камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, как лицо внешне схожее с обвиняемым фио, во время конфликта наносит потерпевшему Мельничуку многочисленные удары руками в область головы и туловища, после чего срывает сумку с потерпевшего и скрывается с места преступления

(т.1 л.д. 167-172);

Указанные видеозаписи, содержащиеся на CD-R-диске, признанном вещественным доказательством (т.1 л.д. 166), поочередно осмотрены и в ходе судебного следствия с участием сторон.

Участвующий в осмотре потерпевший фио показал, что высоким мужчиной, одетым в черную жилетку и светлые штаны с широкими штанинами, является он, а мужчиной в черном пальто с лысиной на голове – фио.

Так, осмотром установлено, что шедшую по улице компанию потерпевшего ФИО1 остановила компания фио. В ходе беседы в 01:36 20.04.2025 между компаниями начался конфликт, в ходе которого потерпевший фио подвергся избиению со стороны фио и двух его знакомых. При этом во время избиения потерпевшего фио похитил находившееся при ФИО1 имущество и с похищенным с места преступления скрылся.

- заключением эксперта ООО «КС-Эксперт» № 220425/5 от 22.04.2025, согласно которому по состоянию на 20.04.2025 рыночная стоимость, с учетом износа, сумки черного цвета фирмы «Vans» (Ванз) составляет сумма, кожаного зажима – сумма

(т.1 л.д. 115-138);

- заключением эксперта №2524202560 от 18.06.2025 Бюро судмедэкспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: экхимозы (кровоизлияния в кожу) правой параорбитальной глазничной области, области шеи, области нижней трети правого плеча, осаднения затылочной области (количество их в карте не указано), которые могли образоваться в результате ударных, сдавливающих, скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека — согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Ввиду отсутствия в медицинской карте описания морфологических признаков – цвета и оттенков экхимозов, состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих мягких тканей, достоверно высказаться о давности, последовательности их образования, в том числе высказаться о возможности образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, в протоколе допроса потерпевшего, не представляется возможным. 

Вышеуказанные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому ответить на вопрос постановления «Могли ли данные повреждения причинены потерпевшему ФИО1 в результате ударов ногой либо рукой?» не представляется возможным

(т.1 л.д. 155-158).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Проверив показания подсудимого фио, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оценивая и сопоставляя их в совокупности с вышеприведенными в приговоре доказательствами, правдивыми и достоверными считает лишь те его показания, которые свидетельствуют о его (фио) причастности к избиению потерпевшего ФИО1, а также его же показания о том, что на видеозаписи с места преступления мужчиной, сорвавшим жилетку с сумкой потерпевшего, является он.

Показания фио в приведенной их части суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, видеозаписями с места преступления, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

При этом к показаниям фио, которые сводятся фактически к тому, что он оборонялся от действий напавших на него лиц, и в частности от действий ФИО1, и его непричастности к хищению имущества последнего, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты фио от уголовного преследования по предъявленному обвинению с целью избежания уголовной ответственности за содеянное в той мере, которая установлена судом, поскольку данные показания последовательно опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

Не находит суд оснований для исключения из числа доказательств показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия, в частности в качестве обвиняемого при даче пояснений относительно изученной видеозаписи, поскольку как следует из всех исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого (обвиняемого) фио, в каждом случае в ходе предварительного следствия подсудимый фио показания давал добровольно, в присутствии защитника, на плохое самочувствие не жаловался, возможности изложить замечания относительно произведенных с его участием допросов лишен не был, о применении к нему физического либо психического насилия при допросах не сообщал. 

При допросах фио в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио в присутствии защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

Не может суд согласиться и с доводами защитника о необходимости признания недопустимым доказательством и исключения из числа таковых СД-диска, содержащего видеозаписи с места преступления, и всех производных от указанного диска документов (протокола осмотра видеозаписей – т.1 л.д. 167-172, протокола допроса фио по осмотренным записям – т.2 л.д. 1-4) на том основании, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио не был соблюден порядок, предусмотренный УПК РФ, их получения и представления в материалы расследуемого уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, а именно карточки происшествия (т.1 л.д. 8), сообщение о том, что в ходе драки по адресу: адрес наносятся телесные повреждения, было зарегистрировано в КУСП за № 7596 от 20.04.2025. Проведение проверки поручено оперуполномоченному уголовного розыска фио

В дальнейшем оперуполномоченным фио, во исполнение задач оперативно-розыскной деятельности, установленных ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках работы по материалу проверки КУСП № 7596 от 20.04.2025, а также по заявлению ФИО1, осуществлен просмотр архива записей камер городской системы видеонаблюдения «ЕЦХД», и записи с камер видеонаблюдения приобщены к материалу проверки КУСП № 7596, о чем фио составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д. 165).

Между тем, составление в данном случае оперуполномоченным рапорта, вопреки доводам защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона в части получения и приобщения предметов и документов при проведении доследственной проверки по факту поступившего сообщения о преступлении.

В целом необходимо отметить, что иная оценка стороной защиты представленных суду доказательств является лишь допустимым способом оказания содействия подсудимому фио в избежании уголовной ответственности за содеянное и не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Не находя оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено. 

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатями учреждений, в которых проводились данные экспертизы. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, квалифицирует действия фио по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, нанес потерпевшему Мельничуку многочисленные удары обеими руками в область головы и туловища последнего, применив, таким образом, к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, отчего фио упал на землю, после чего открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество на общую сумму сумма и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями фио причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья как подсудимого, так и его близких лиц, данные о личности подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет благодарности, медали, занимается благотворительной деятельностью, до задержания неофициально, но был трудоустроен, имеет обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья родственников и близких лиц, которым он оказывает помощь, в том числе: тетю, супругу, малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает поддержку своим родственникам и близким лицам, и проходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения, однако без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, размер наступивших последствий и данные о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, а также необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не усматривая оснований для замены ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции фио от общества и лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

фио в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио Тато признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному фио Тато исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио Тато с момента его фактического задержания – с 20.04.2025 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения фио Тато – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны:

- сумка черного цвета фирма «Vans» (Ванз) – возвратить владельцу по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская