Председательствующий – Дорохина Т.А. Материал 22-540/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева О.С. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ч.4 ч.5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, с исчислением срока с момента её фактического задержания.

ФИО1 объявлена в розыск.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав адвоката Сергеева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Красноярска с 31 октября 2025 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.322.3, ч.4 ч.5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании 22 декабря 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск, избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с ее неявкой в судебные заседания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года ФИО1 объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, с исчислением срока с момента её фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев О.С., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно объявил в розыск ФИО1 и изменил ей меру пресечения, поскольку факт неприбытия подсудимой ФИО1 в судебные заседания по настоящему уголовному делу, в том числе, и невозможность доставить её мерами принудительного привода, так как дверь по адресу проживания подсудимой никто не открывает, сотовая связь с последней отсутствует, не является основанием считать, что подсудимая скрывается от суда и препятствует тем самым осуществлению правосудия, и не дает оснований для объявления последней в розыск с последующим заключением под стражу.

Указывает, что в отношении подсудимой ФИО1 не известно состояние её здоровья. На стадии предварительного расследования последняя являлась в отдел полиции, давала показания по уголовному делу, знакомилась с материалами уголовного дела, что противоречит предположениям о том, что в настоящее время подсудимая ФИО1 скрывается от суда.

В обоснование позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ при вынесении постановления о приостановлении производства по делу в отношении обвиняемого, который не содержался под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска с 31 октября 2025 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.322.3, ч.4 ч.5 ст.33, ст.322.3 УК РФ.

Копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 18 октября 2025 года, в связи с чем, ей было известно о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 09.12.2025, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Вместе с тем, в судебное заседание ФИО1 не явилась, сотовая связь не доступна, в связи с чем на ФИО1 был оформлен принудительный привод, судебное заседание отложено на 15.12.2025.15.12.2025 подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, мерами принудительного привода не доставлена, службой судебных приставов ОУПДС по Ленинскому району г. Красноярска предоставлен рапорт, согласно которому по адресу 

<

...>, дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что по указанному адресу проживает молодой человек с девушкой, сотовая связь не доступна, судебное заседание отложено на 22.12.2025, в отношении ФИО1 повторно оформлен принудительный привод. 22.12.2025 подсудимая ФИО1 мерами принудительного привода в зал судебного заседания не доставлена, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Ленинскому району г. Красноярска по адресу 

<

...> дверь квартиры никто не открыл, сотовый телефон не доступен.Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, тем самым умышленно затягивает процесс принятия по делу окончательного решения в разумные сроки, поскольку ФИО1 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явилась в назначенные судебные заседания на 09.12.2025, 15.12.2025, 22.12.2025, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, достоверно зная о нахождении дела в суде, об адресе своего местонахождения суду не сообщила, в связи с чем принудительные приводы в отношении ФИО1 выполнить не представилось возможным, средства телефонной связи не доступны. Кроме того, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в зарегистрированном браке не состоит, официальных данных о трудоустройстве не имеется, иждивенцами она не обременена, ранее судима, судимость не погашена, согласно сведений из Красноярского краевого наркологического диспансера №1 на учете у врача нарколога не значится, однако в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, по результатам которого установлено наркотическое опьянение психостимуляторами, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 находится два уголовных дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.10.2025 объявлена в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в представленных суду апелляционной инстанции материалах также отсутствует, и стороной защиты не представлено. Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года, об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Кемаева