РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО8 при секретаре Абдулгашимовой ФИО9 с участием представителя истца по доверенности ФИО3 ФИО13 представителя ответчика - адвоката ФИО4 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании долга,

установил:

ФИО5 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО15 о взыскании долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, государственную пошлину за доверенность в размере 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 ФИО16. пояснил, что 08 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей, с возвратом долга ФИО6 ФИО17 08 апреля 2016 года.

Из вышеуказанной суммы ответчик ФИО6 ФИО18. 22 декабря 2015 года вернул с согласия ФИО20 ФИО21 истцу ФИО5 ФИО22 два земельных участка, принадлежащие ФИО1, оценив их общую стоимость договорами купли-продажи 1 000 000 рублей.

Истец на протяжении с 08 апреля 2016 года периодически обращался к ответчику о возврате оставшейся суммы в размере 900 000 рублей и каждый раз он приносил свои извинения и каждый раз обещал в ближайшие дни возвратить долг, но не возвращает. В последний время ответчик категорически отказывается возвращать долг, ссылаясь на то, что он вернул долг ответчику. 

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО6 ФИО23 не признал исковые требования и пояснил, в 2009 году он получил по устному договору у отца ответчика ФИО7 1 000 000 рублей под 3 %, он не смог вовремя вернуть деньги и проценты, после этого к указанной сумме он добавил 1 545 000 рублей. Отец ответчика Мамедзаман начал давить на него, угрожал ему, занимался рукоприкладством, заставил заключить с его сыном ФИО2 договор займа на 1 900 000 рублей. Состоялся шариатский суд, где сняли с него все проценты в размере 900 000 рублей, тема была закрыта с 2015 года по 2018 г.

Сейчас истец по настоянию его отца ФИО7, вновь поднял этот спор. Фактически он не должен ни истцу, ни его отцу.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы, суд находит исковые требования ФИО5 ФИО24. подлежащими удовлетворению.

2

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что по договору займа от 8 ноября 2014 года ФИО6 ФИО25 получил от ФИО5 ФИО26 деньги в сумме 1 900 000 рублей

Согласно условиям договора ответчик обязан возвратить сумму займа 08 апреля 2016 года. 22 декабря 2015 года ФИО6 ФИО28 передал ФИО5 ФИО29 два земельных участка на общую сумму 1 000 000 рублей, с указанным возвратом согласился ФИО5 ФИО30.

Ответчиком не возвращен истцу долг в сумме 900 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Согласно квитанции №12 от 26 января 2019 года ФИО5 ФИО31. оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и уплачена госпошлина за доверенность в размере 700 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 12 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО32. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО33 в пользу ФИО5 ФИО34 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину за доверенность в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 в доход государства 

государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тагирова ФИО36