Федеральный судья – Лаптева М.Н. Дело №22-5635/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бочкарёва Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Ващука А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым:

<

В.А.А.> Артёму Андреевичу, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, микрорайон Западный, 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н., в защиту интересов обвиняемого Ващука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного управлении УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №1200103001000828 возбужденное 25 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ващука А.А. и Шаломова Ю.А.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ващука А.А. указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 25 июля 2021 года, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую не имеется. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарёв Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В обоснование доводов указывает на то, что рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечении вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд не конкретизировал свои выводы, не сослался на доказательства и документы, подтверждающие о том, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. Следователем не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении ФИО1 скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу. Продление срока содержания под стражей ФИО1 указывает на то, что суд не учёл в полной мере данные о его личности и всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст.99 УПК РФ. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в Краснодарском крае, ранее не судим, положительно характеризуется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 25 апреля 2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

25 апреля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 апреля 2021 Ленинским районным судом г. Краснодара ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июня 2021 года, которая продлена 23 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

20 июля 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по данному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.92,91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, апелляционный суд считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, холост, свидетельствуют об отсутствии у него устойчивых социальных связей, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, мкр. Западный, д.4 кв.54, но по месту регистрации не проживает, а проживает по адресу: 

<

...>, однако не имеет временной регистрации по месту жительства, указанное дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бочкарёва Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, которым ему продлена меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочкарёва Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова