Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 144 200 рублей, неустойки за период с 25.04.2018 по 27.08.2018, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, 7 500 рублей расходов на проведение оценки, 71,96 рублей почтовых расходов, 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 07.04.2018 года в 23 час 45 мин. адресу: Тверская обл., 9 км + 100 м а/д Оленино - Тархово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Corolla г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении автомобилем марки ВАЗ 21102, г.р.з. №, были нарушены требования Правил дорожного движения за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

09.04.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставила транспортное средство на осмотр. 25.04.2018 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа явились результаты проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» трасологической экспертизы. 

07 июля 2018 года в адрес СПАО «PECO - Гарантия» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем безналичного перечисления неоспоримой части по калькуляции страховщика.

Письмом от 17 июля 2018 года ответчиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты истец обратился в ООО ЭОК «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина которого с учетом износа составила 201000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 500,00 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, определивших стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 144200,00 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144200,00 рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 7 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 71,96 рублей почтовых расходов, 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя и штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. При уточнении исковых требований указала на необходимость распределения судебных издержек по оплаченной истцом дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - С.В.НБ. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на проведенную судебную экспертизу, в которых указала на его недопустимость, как доказательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием механизма ДТП механизму следообразования. Также, в случае удовлетворения требований, учитывая заявленный период взыскания неустойки и ее размер, в том числе и по отношению к заявленным требованиям, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 года в 23 час 45 мин. адресу: Тверская обл., 9 км + 100 м а/д Оленино - Тархово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Corolla г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении автомобилем марки ВАЗ 21102, г.р.з. №, были нарушены требования Правил дорожного движения за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

09.04.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставила транспортное средство на осмотр. 25.04.2018 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа явились результаты проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» трасологической экспертизы. 

07 июля 2018 года в адрес СПАО «PECO - Гарантия» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем безналичного перечисления неоспоримой части по калькуляции страховщика.

Письмом от 17 июля 2018 года ответчиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Также установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ФИО5 УМВД России по г. Твери с заявлением о том, что 09.04.2018 года в Тверской филиал СПАО «Ресо- гарантия» с заявлением обратилась ФИО1 по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности далее - ОСАГО. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что сотрудникам PECO были предъявлены документы, а именно справка о ДТП, извещение о ДТП. В справке о ДТП говорилось о том, что 07.04.2018 года по адресу: Тверская область, Оленинский район 9 к/м а/д Оленино- Тархово произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №. В ходе изучения материалов ДТП из СПАО «Ресо - гарантия » поступила информация о том, что указанные повреждения на автомобиле марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № регион не могли образоваться единовременно. Так же сотрудниками компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена трассологическая экспертиза с целью установления давности повреждений на автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № регион и возможности их возникновения в результате ДТП от 07.04.2018 года.

В ходе проведения проверки по данному материалу просматривалась информация содержащаяся в базе видео фиксации «Кордон-Темп», согласно которой вышеуказанный автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № регион 02.04.2018 года был зафиксирован камерой видеонаблюдения и на кузове автомобиля отсутствуют какие- либо внешние повреждения. Далее 08.04.2018 года на выше указанном автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № регион согласно камерам видеонаблюдения имеются внешние видимые повреждения, а именно левое зеркало бокового вида отломано от кузова автомобиля. Так же в ходе проведения проверки по данному материалу согласно базы дорожно-транспортных происшествий установлено, что автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № регион ранее в ДТП не участвовал.

В связи с изложенными обстоятельствами, 10.08.2018 было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 08 февраля 2019 года, составленного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6 следует, что согласно имеющейся исходной информации и проведённому осмотру восстановленного автомобиля Toyota, в ДТП, произошедшем 7 апреля 2018 года на 9 км + 100 м автодороги Оленино-Тархово в Оленинском районе Тверской области (с участием автомобиля ВАЗ), автомобиль-иномарка мог получить следующие механические повреждения: 1)деформированы с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия: крылья правые (переднее и заднее), двери боковые правые (передняя и задняя); 2) сломаны, повреждены, разорваны, деформированы: бамперы (задний и передний), защитные накладки (молдинги) правых боковых дверей, фара правая. В данном случае по имеющимся исходным данным не представляется возможным установить причины возникновения и объём повреждений деталей левой боковины и крыши автомобиля Toyota. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota для устранения приведённых выше механических повреждений, которые могли возникнуть у этого транспортного средства вследствие участия в ДТП 07.04.18 г., рассчитанная по Единойметодике на дату происшествия с учётом износа, составляет 112200.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исходя из места столкновения транспортного средства, отмеченного на схеме ДТП, а также траектории движения автомобиля Тойота после столкновения, поскольку, согласно схеме ДТП столкновение произошло практически на середине проезжей части, следует, что автомобиль Тойота находился на полосе встречного движения. Возможно, водитель автомобиля Тойота совершал какие-либо действия с целью избежать столкновения, в результате чего изменилась траектория движения его автомобиля. Относительно повреждения левой стороны автомобиля Тойота столбиком пояснил, что высота столбика около 90 сантиметров. Автомобиль Тойота, исходя из имеющихся данных, находился в кустарнике, при взаимодействии с которым автомобиль могло поцарапать, но это не повлечет указанные повреждения по левой стороне автомобиля. При взаимодействии со столбиком зеркало могло сломаться и разбить боковое стекло. Относительно повреждений левой стороны автомобиля необходимо на месте определить траекторию движения транспортного средства и соотнести с местом столкновения автомобиля Тойота, тогда возможно сделать вывод о причинённых повреждениях по левой стороне в результате взаимодействия со столбиком. Те климатические условия, которые были на момент проведения экспертизы, не позволяли это установить. В настоящее время, исходя из погодных и климатических условий, а также в случае очистки места ДТП для обеспечения осмотра, провести осмотр места ДТП и установить необходимые обстоятельства для ответа относительно возможности получения в результате ДТП повреждений по левой стороне автомобиля возможно.

В связи с допросом эксперта и его дополнительными пояснениями относительно возможности установления дополнительных обстоятельств, которые могут повлиять на ранее сделанные выводы эксперта, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было также поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07 мая 2019 года, составленного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6 следует, что к последствиям ДТП 07.04.18 г. относятся повреждения переднего бампера (слева), левого спойлера переднего бампера, левой фары (слева), переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, молдинга передней левой двери автомобиля Toyota. 

В дорожной ситуации 7 апреля 2018 года водитель автомобиля Toyota должна была руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.3, 10.1, 19.1 ПДД с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил. Водитель отечественного автомобиля должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 1.2 (термин «Уступить дорогу»), 13.9, 19.1 Правил с учётом общих норм, положения которых содержатся в пунктах 1.3, 1.5 ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля-иномарки могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 10.3 и 10.1 ПДД, не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 1.3 Правил. Повреждения автомобиля Toyota, локализованные на левой боковине этого транспортного средства, возникли вследствие выезда автомобиля-иномарки за пределы проезжей части, что, наиболее вероятно, произошло в результате воздействия водителя на органы управления своего автомобиля. Действия водителя автомобиля ВАЗ в данной ситуации не соответствовали нормам пунктов 13.9, 1.5 и 1.3 Правил, а также требованиям дорожного знака 2.4.

Опасную обстановку в рассматриваемой дорожной ситуации создали действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4. Относительно действий водителя автомобиля-иномарки, которые не соответствовали нормам пункта 9.1 Правил и могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 10.3, 10.1 ПДД, применительно к данному случаю можно констатировать, что они могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Для устранения механических повреждений автомобиля Toyota, которые были отнесены к последствиям ДТП 7 апреля 2018 года, необходимо заменить: бамперы, спойлер переднего бампера левый, крылья правые, двери боковые правые, защитные накладки (молдинги) правых боковых дверей, фары, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь переднюю левую, защитную накладку (молдинг) передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 144200 руб.

Судом принимается за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07 мая 2019 года, составленного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оно составлено по результатам исследования материалов дела и осмотра места ДТП, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. 

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

К доводам представителя ответчика о том, что данное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку исследование проведено экспертом в полном объеме, неясностей и неточностей не содержит, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Заявленные ответчиком доводы с критикой составленного экспертом заключения не говорят о несостоятельности выводов эксперта, поскольку является мнением представителя ответчика об установленных экспертом обстоятельствах, при этом, эксперт вправе самостоятельно выбирать необходимые методы исследования и изучать необходимый для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы объем материала. Несогласие стороны ответчика с использованными экспертом методами исследования не являются основанием для признания представленного экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца 09.04.2018 со всеми необходимыми документами, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 144200,00 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 200 рублей. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по 27.08.2018, то есть по дату подачи иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу является следующим: за период с 25.04.2018 по 27.08.2019: 144 200 * 1% * 125 дн. = 188250,00 рублей.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также соотнесение объема неустойки и основного требования, незначительный период за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон..

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей. 

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72100 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, в добровольном порядке страховое возмещение, в частности неоспариваемая его часть, страховщиком не выплачена.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности и договора от 10.05.2018 об оказании юридических. Оплата по договору составила 23000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика и иные значимые обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 15000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек-ордер об оплате дополнительной экспертизы на сумму 15 000 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы на проведение до обращения с иском в суд экспертизы ООО ЭОК «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта, которые суд относит к числу понесенных по делу судебных издержек, размер которых составил 7 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные суммы признается судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

При подаче искового заявления по данной категории дел, в силу требований ГПК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на отправку претензии посредствам почтовой связи понесенные истцом в размере 71,96 рублей, признаются судом необходимыми и подтвержденными, относимыми к настоящему делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 5384,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 200 рублей, штраф 72 100 рублей, неустойку за период с 25.04.2018 по 27.08.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на экспертизу 7500 рублей, почтовые расходы 71,96 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего: 305871,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину по делу 5 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года