№12-23/2020 Мировой судья Соколова А.О. 

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 05 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2020 года в 03 часа 10 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 05 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 07 июля 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 05 июня 2020 года, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.24.1 КоАП РФ. Указал, что суд не учел, что он в момент подъезда к его транспортному средству сотрудников ДПС водителем не являлся. Сотрудники ДПС подъехали к припаркованной вдоль проезжей части автомашине Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, в которой находился ФИО1 и транспортным средством не управлял. Автомашина стояла с выключенным двигателем и без ключей в замке зажигания, то есть в момент предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения. Так как он транспортным средством не управлял, соответственно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве в качестве пассажира, рядом с транспортным средством, а также к владельцам транспортных средств. Он не являлся водителем, о чем изначально заявлял сотрудникам ГИБДД, данный факт подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД и приобщенной судом к материалам дела видеозаписью. Не смотря на то, что он изначально отрицал факт управления ТС сотрудники ГИБДД не посчитали нужным сохранить видеозапись момента движения транспортного средства под его управлением, как доказательство его вины, что косвенно подтверждает его показания о том, что в момент подъезда сотрудников ГИБДД к его автомашине она была припаркована и в движении не находилась, то есть такой видеозаписи быть просто не могло. Также отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и кроме того, ему его пройти не предлагали. На видеозаписи, представленной инспекторами ДПС, отчетливо просматривается и прослушивается тот момент, когда инспектор ДПС фиксировавший на видео момент составления протоколов приказывает своему напарнику составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внести в него сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования тоже, хотя проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование ему никто не предложил. Подошедшие к автомашине ДПС очевидцы (сразу после того как его препроводили в патрульный автомобиль) предлагали отвезти его в медицинское учреждение для освидетельствования, но везти его к медикам инспектора отказались. Считает, что обвинение судом построено лишь на голословных показаниях инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ясногорском районном суде обязательным не признавалось. Ходатайств об использования систем видео-конференц-связи для участия в судебном заседании ими не заявлялось. 

С учетом обстоятельств дела, и с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что его автомобиль стоял на обочине, когда подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его пересесть в их служебный автомобиль для проверки документов. Так как документы находились в его автомобиле, он попытался вернуться в свой автомобиль. Инспектор ДПС при этом стал его хватать за куртку. После чего, часть молодых ребят подошли к ним и стали спрашивать по поводу конфликта. Приезжал экипаж Росгвардии, но, не увидев никаких агрессивных действий со стороны данных молодых ребят, уехал. Сотрудники ДПС ему заявили, что у них план, и ничего страшного, что они составят на него протокол. Он просил сам проехать в больницу. Пояснил, что когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД он водителем не являлся, транспортным средством не управлял, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагали. 

Ранее, в судебном заседании, защитник ФИО4 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 05 июня 2020 года отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2020 года в 03 часа 10 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось установление у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил. Указанные критерии явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, и при отказе от освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4), которые составлены уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования, соблюден. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 08 февраля 2020 года, согласно которому, 08 февраля 2020 года в 03 часа 10 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, однако от подписи в соответствующей графе протокола отказался, от объяснений, а также от подписания протокола отказался, о чем имеется запись лица, составившего протокол; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у сотрудника полиции имелось законное основание для направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования: его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Кобра», заводской №, данные основания соответствуют подп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Данным протоколом установлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе и от медицинского освидетельствования, протокол составлен в присутствии двух понятых; от подписи протокола и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС составившего протокол; каких-либо замечаний в данном протоколе понятыми не сделано; 

- копией свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку водитель управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, однако водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Кобра», заводской №, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Водитель от подписи в составленных материалах отказался в присутствии понятых;

- копией служебного задания на 7-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 и согласованным с врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, согласно которого наряд ДПС в составе командира 1 взвода 1 роты капитана полиции ФИО11, инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО8 на служебном автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак М0401 71, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлены для несения службы, в том числе на территории 

<

адрес> тульской области, для проведения сплошной проверки транспорта с целью профилактики и пресечения фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии алкогольного опьянения;

- диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, частично зафиксировавшей порядок составления процессуальных документов с участием ФИО1;

- справкой о результатах проверок в ОСК, согласно которой ФИО1 судимости не имеет;

- списком административных правонарушений, из которого следует, что ФИО1, в 2018-2020 годах к административной ответственности не привлекался;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением Гостехнадзора по тульской области, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в базе данных инспекции не значится, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в 

<

адрес> не выдавалось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний в протоколе понятыми не сделано; 

- протоколом задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, передано ФИО7, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Каких-либо замечаний в протоколе понятыми не сделано;

- показаниями инспектора ДПС ФИО11, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он занимает должность командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 в соответствии со служебным заданием находился на территории 

<

адрес> для пресечения административных правонарушений в области ПДД, он являлся старшим экипажа. В ночное время при патрулировании в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль Мерседес черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит в настоящее время. По требованию инспектора ДПС водитель не остановился. Они на служебном автомобиле проследовали за указанной машиной, включили проблесковые маячки, звуковую сирену, кроме того водителю подавали сигналы жезлом для того, чтобы он остановил автомобиль. Однако водитель продолжал движение, они за ним проехали примерно 500 метров. Но он обогнал автомобиль Мерседес и преградил ему дорогу, только после этих мер автомобиль остановился. Первым из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО8, и направился в сторону автомобиля Мерседес. Открыв водительскую дверь, за рулем автомобиля находился ФИО1, личность которого была установлена в последующем при проверке документов. Он подошел к водителю вслед за ФИО9 и видел водителя ФИО1 за рулем автомобиля Мерседес. У водителя налицо были признаки алкогольного опьянения, они с ФИО8 помогали водителю выйти из автомобиля. После этого ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, куда они проследовали вместе с инспектором ДПС ФИО8 для составления процессуальных документов. А он в это время остановил автомобиль, водителя и пассажира которого он пригласил в качестве понятых, разъяснив обстоятельства остановки водителя ФИО1, также он им разъяснил процессуальные права, после чего подвел понятых к патрульному автомобилю со стороны водительской двери, где сидел инспектор ФИО8 Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ФИО8 Водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права. В присутствии понятых ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, однако он ответил отказом. После чего ФИО1 также в присутствии понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, ссылаясь, на то, что он никуда не едет, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также в отношении водителя был составлен протокол о задержании транспортного средства. В процессе оформления всех процессуальных документов, в патрульном автомобиле работал штатный видеорегистратор, однако в соответствии с ведомственными распоряжениями видеозапись хранится 1 месяц, в связи с чем запись не сохранилась. Но он осуществлял видеозапись на свой личный мобильный телефон, которая была предоставлена в суд. При составлении процессуальных документов на водителя ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Дополнил, что автомобиль Мерседес под управлением ФИО1 постоянно находился в поле его зрения. Свидетель дополнил, что с ФИО10 ранее никогда знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

- показаниями инспектора ДПС ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром 1 взвода 1 роты ФИО11 были направлены на территорию, в том числе 

<

адрес>, для пресечения административных правонарушений в области ПДД. В ночное время при патрулировании в 

<

адрес> был замечен автомобиль Мерседес черного цвета, которому был жезлом подан сигнал для остановки. Но водитель не остановился, в связи с чем, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, и они проследовали за машиной, также он подавал водителю жезлом сигналы остановки транспортного средства. Поскольку водитель продолжал движение, инспектор ФИО11, который находился за рулем патрульного автомобиля, увеличил скорость, обогнал автомобиль Мерседес и преградил ему путь, поэтому водитель был вынужден остановиться. Он (ФИО8) тут же подбежал к автомобилю Мерседес, открыл дверь со стороны водителя, за рулем находился ФИО1, личность которого в последующем была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению. В автомобиле ФИО1 находился один. Тут же подошел инспектор ФИО11, с которым они помогали ФИО1 выйти из машины. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Командир ФИО11 пригласил двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права, а также он разъяснил, с какой целью они приглашены и порядок проведения процессуальных действий. Водителю ФИО1 также были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО1 был предъявлен алкотестор, документы на него, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также в присутствии понятых ответил отказом. Все процессуальные документы оформлены в присутствии понятых, ими подписаны, сам ФИО1 также в присутствии понятых от подписи в процессуальных документах отказался, о чем им была сделана отметка в протоколах. При составлении процессуальных документов на водителя ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Дополнил, что автомобиль под управлением ФИО1 он из вида не терял, он постоянно находился в поле его зрения. Свидетель дополнил, что с ФИО1 ранее никогда знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, в данных протоколах понятые своими подписями, подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано. Участие понятых при совершении процессуальных действий не оспаривается и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО11 и ФИО8, давших объяснения об обстоятельствах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, который был предупрежден мировым судьей по ст.17.9 КоАП РФ, также не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, не имеется. Показания ФИО11 и ФИО8 подтверждаются также совокупностью иных доказательств по делу. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО11 и ФИО8, мировой судья в оспариваемом постановлении привел подробный анализ указанных показаний, привел мотивы, по которым принял их во внимание.

Судом предпринимались меры по обеспечению явки в зал судебного заседания понятого ФИО15 На неоднократные извещения суда указанное лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным разрешить жалобу ФИО1 на основании совокупности доказательств, представленных по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО12 показал, что в начале февраля 2020 года, ночью, он вместе со своим другом проходил мимо школы и увидел, что ФИО1 стоял на автомобиле Мерседес с включенной аварийной сигнализацией. ФИО1 спросил, не разбираются ли они в автомобилях, не могут ли они принести бензин. Они пояснили, что сейчас позвонят знакомым и спросят. Потом, примерно через 20 минут, подъехали сотрудники ДПС. Они стали со стороны наблюдать, что происходит. Сотрудники полиции стали у ФИО1, что то спрашивать. ФИО1 сначала сел в автомобиль сотрудников полиции, потом вышел и хотел пойти в свой автомобиль за документами, однако сотрудники ДПС стали его останавливать, хватать за куртку. Потом ФИО1 взял из своего автомобиля документы и снова сел в автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС стали предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у них документы на прибор. Ознакомившись с документами, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе. ФИО1 предложил сотрудникам полиции пройти освидетельствование в больнице, на что сотрудники полиции ФИО1 отказали. Сотрудников ДПС не устроило, что они находились рядом и вызвали экипаж Росгвардии, которые приехали, нарушений не увидели и уехали. После сотрудники полиции оформили документы, приехал эвакуатор и забрал автомобиль. ФИО1 попросил у них номера телефонов. Когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование, он находился около служебного автомобиля сотрудников ДПС. При этом также присутствовали понятые, мужчина и женщина, которых остановил сотрудник ДПС. Понятые находились рядом с автомобилем сотрудников ДПС. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО13 показал, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял со знакомыми. Проходя мимо школы, увидели ФИО1, на своем автомобиле, который стоял на обочине. ФИО1 попросил у них помощи, они стали звонить своим друзьям. Подъехали сотрудники ДПС, перекрыли ему (ФИО1) дорогу. Между сотрудниками полиции и ФИО1 стал происходить конфликт, они стали ругаться. Сотрудники полиции, находясь на улице возле машины, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как он понял, ФИО1 отказался и попросил документы на прибор. Прибор он видел, документы нет. Он отошел в сторону, после ему рассказали, что ребята, с которыми он был, предлагали сотрудникам полиции отвезти ФИО1 в больницу. Пояснил, что он также видел двух понятых (мужчину и женщину). Административный материал оформляли в автомобиле сотрудников полиции. Указал, что в тот момент он был в сильном алкогольном опьянении.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, в части того, что автомобиль ФИО1 стоял на обочине, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, и что ФИО1 сотрудник ДПС не предлагал проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку данные показания опровергаются письменным материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые признаны судом достоверными доказательствами по делу. В остальной части показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку данные показания подтверждают оформление сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 административного материала с участием двух понятых. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО14 показала, что они ехали вместе с зятем и дочкой, когда их остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятых. Они согласились. Второй понятой был ее зять ФИО15 Подошли к автомашине, там были сотрудники полиции и ФИО1 Они (сотрудники полиции и ФИО1) стали разговаривать о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 просил у них сертификат на прибор. В течение 30 минут шел спор относительно будет или нет, ФИО1 проходить освидетельствование на приборе. ФИО1 хотел сверить номера. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на приборе. После того, как они сказали, что им надо ехать, сотрудник полиции попросили их подписать протокол. Больше ничего не было. Про медицинское учреждение не было разговора. Они стояли со стороны водителя. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при проведении освидетельствования ФИО1, своей подписью в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортном средством, она удостоверила факт совершения в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем, показания данного свидетеля в части того, что она присутствовала при оформлении административного материала в отношении ФИО1 суд признает достоверными доказательствами по делу. Более того, сам ФИО1 не опровергает факта присутствия в ходе проведения в отношении него освидетельствования двух понятых. К пояснениям указанного свидетеля о том, что ФИО1 не предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понятой ФИО14, как и понятым ФИО15, каких-либо замечаний не сделано, ФИО14 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что у нее не было возможности отразить свои возражения в указанном документе. Кроме того, показания свидетеля ФИО14 в этой части также опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые признаны судом достоверными доказательствами по делу. 

Мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства запись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая порядок составления процессуальных документов с участием ФИО1

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.

Таким образом, записи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей порядок составления процессуальных документов с участием ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, довод ФИО1 и его защитника ФИО4, о том, что из данной видеозаписи не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, судом отклоняется, поскольку отсутствие на видеозаписи фиксации управления ФИО1 транспортным Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии понятых неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установленным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованной вдоль проезжей части автомашине Mercedes Benz GL450, государственный регистрационный знак №, в которой находился ФИО1 и транспортным средством он не управлял, а также ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 Данные показания ФИО1 суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Савин