Дело №2-880/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000994-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 сентября 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудниками полиции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия). 

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Бузулукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области о проведении проверки в отношении инженера по инвентаризации строений и сооружений Сорочинского производственного участка Бузулукского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Е.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки поступил в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по подследственности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления материала в адрес ответчика было вынесено множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.В. 

Истец считает, что действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Сорочинскому городскому округу нарушаются его права, которые заключаются в том, что именно Е.С.В. были сделаны поддельные документы, которые легли в основу регистрации дома, который в настоящий момент является не жилым. В связи с этим истец лишен права на жилье. ФИО4 полагает, что бездействиями должностных лиц не установлено местоположение Е.С.В. не произведен его допрос, не возбуждено уголовное дело в отношении данного лица. В связи с этим истец не может воспользоваться своим правом на дальнейшее признание имущества, на который был сделан поддельный документ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец испытывает нравственные страдания, постоянно находится в нервном напряжении, что принесло вред его здоровью.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что действиями работников полиции были нарушены именно жилищные права истца, что причинило последнему нравственные страдания, компенсацию которых он просит возместить. 

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 обращаясь в суд в ДД.ММ.ГГГГ не подписывал иска о признании за ним права на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически данный объект недвижимости не является жилым домом, а относится к объектам незавершенного строительства. В результате истец был исключен из очереди на предоставление жилья.

Считает, что в случае привлечения к уголовной ответственности Е.С.В.. истец сможет обратиться с иском о пересмотре решения о признании за ним права собственности на объект недвижимости в порядке раздела совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что действиями сотрудников полиции не затронуты нематериальные блага истца, как и жилищные права. Факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава уголовного преступления не свидетельствует о нарушении прав истца, а также о нравственных страданиях последнего. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к Л.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Л.О.В. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 143,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом требование о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом заявлено самим истцом, который представил с исковым заявлением кадастровый паспорт на вышеуказанный жилой дом, а также технический паспорт на объект недвижимости (выполнен инженером Е.С.В.

Впоследствии вышеуказанное решение суда о признании за истцом права собственности на жилой дом явилось основанием для снятия ФИО4 с очереди на жилье, как ветерана боевых действий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Бузулукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области о проведении проверки в отношении инженера по инвентаризации строений и сооружений Сорочинского производственного участка Бузулукского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Е.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки поступил в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по подследственности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления материала в ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.В. 

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план инженером Е.С.В. следует, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя Сорочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием на необходимость наиболее полного опроса Е.С.В.

В качестве обоснования иска истец ссылается на нарушение работниками полиции его прав на жилище, посредством вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, действия сотрудников ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу жилищных прав истца ФИО4 не затрагивают.

Так, вопреки доводам представителей истца, из материалов гражданского дела следует, что он самостоятельно обратился с иском о признании права собственности жилой дом общей площадью 143,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поддержав свои требования в судебном заседании. Истец приложил к иску, в обоснование заявленных требований, технический паспорт на вышеуказанный жилой дом, сведения из которого в настоящее время оспаривает.

После вынесения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал выводы суда о том, что вышеуказанный объект недвижимости является жилым домом.

Оспаривание сведений технического паспорта на жилой дом и действий инженера БТИ Е.С.В. обусловлено последующим снятии истца с очереди на жилье, в которой он стоял как ветеран боевых действий.

Так ФИО4 неоднократно обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с различными исками целью которых являлось восстановление в очереди на получение жилья.

Так вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным технического паспорта на жилой дом и постановку данного дома на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 об обязании предоставить жилое помещение по договору специализированного найма.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными сведений и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями сотрудников ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не нарушались жилищные права ФИО4, как на то ссылается истец исковом заявлении, при этом доводов о нарушении виновными действиями сотрудников ответчиков нематериальных благ и причинения нравственных страданий истцу в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.10.2019 года.