№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО6 просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО7 и ФИО8 по основаниям сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, и недопустимости злоупотребления правом. 

В судебном заседании истицей изменено основание иска. ФИО6 просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО7 и ФИО8 по основаниям мнимости сделки.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9. и ранее ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО7 приобрел указанный автомобиль по цене 50 000 рублей. Данный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 задолженности по алиментам. Фактическая передача права собственности не произошла. Автомобиль продолжает оставаться во владении прежнего собственника, передавшего ТС своему брату, что подтверждается включением брата ФИО10 в полис ОСАГО. Автомобиль продан по существенно заниженной цене. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО11 и ФИО10 в интересах ФИО8 исковые требования не признали. Пояснили суду, что фактическим владельцем ТС является ФИО10 Автомобиль был передан покупателем продавцу для решения вопроса в службе судебных приставов в связи с наложенным арестом. Просили в иске отказать. 

Представитель ФИО4 в интересах ФИО7 и ранее ФИО7 заявленные исковые требования также не признали. Пояснили суду, что автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД ввиду наложенных ограничений, в связи с чем был передан продавцу для решения вопроса. С указанной целью ФИО10 был включен в страховку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО7 приобрел указанный автомобиль по цене 50 000 рублей.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения. Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Проанализировав наличие у ФИО8 причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего ему имущества, исследовав поведение сторон после заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от дата является недействительным в силу мнимости.

В частности, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних 

<

данные изъяты> в размере 1\3 заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО8 по алиментам в пользу взыскателя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 069 750 рублей 11 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора купли-продажи транспортного средства ФИО8 имел непогашенные обязательства перед ФИО6 в значительном размере. Доказательств того, что должник ФИО8 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, материалы дела не содержат. На момент совершения сделки последний знал о существовании обязательств перед истцом, тем не менее, при наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО6, продал принадлежащий ему автомобиль, не погасив при этом сумму долга перед взыскателем. 

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, при этом сделка была совершена по заниженной цене, в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника ФИО8, что подтверждается представленной видеозаписью, фотографиями, полисом страхования автогражданской ответственности, согласно которого водителем, допущенным к управлению, является родной брат должника ФИО10 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Пояснения ФИО7 о передаче им дорогостоящего автомобиля, приобретенного им по цене 1 500 000 рублей, на неопределенный срок (на дату рассмотрения дела судом прошло ДД.ММ.ГГГГ) до разрешения вопроса с приставами, суд оценивает критически. 

Согласно справке МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ согласно базы ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты> значится за ФИО8. В этой связи доводы о том, что фактическим владельцем машины является брат последнего ФИО10 правового значения не имеет. ФИО10 право ФИО8 не оспорено, в установленном законом порядке право собственности признано не было. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО8 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для ФИО6 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ей долга по алиментам за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ФИО8

Соответственно исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

Доводы ответчиков о реальности сделки, об обращении в регистрирующий орган, а также представленные доказательства обращения в ГИБДД через сайт Госуслуг, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается сохранение контроля продавца ФИО8 после заключения сделки.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов за длительный период, возникшая задолго до заключения спорного договора купли-продажи, должник ФИО8, будучи осведомленным о наличии алиментных обязательств в отношении своего несовершеннолетних детей, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания, данная сделка является мнимой.

При этом суд учитывает, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у покупателя ФИО7 не возникло, что также подтверждается представленными УГИБДД МВД по РБ сведениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 постановления о привлечении его к административной ответственности не оспорены, штрафы оплачены. 

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, присутствующих при заключении сделки, не содержат сведений о том, сохранился ли контроль продавца после заключении сделки. Свидетели находятся с ответчиками в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова