Дело № 2-750/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль Страхование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., неустойки в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб. Также, просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме руб., в обоснование иска указав, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. 19.12.2014, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «Ф.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истица получила страховое возмещение в сумме руб. Не согласившись с размером выплаты, она прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит руб., которые, за вычетом уплаченного страхового возмещения и франшизы, истица просит взыскать с Общества, а руб. с причинителя вреда – ответчика ФИО3

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал, отказавшись от требований ко второму ответчику.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу, в части требований к нему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Определением от 09.03.2017 производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено, по причине отказа от иска.

Определением от 09.03.2017 произведена замена ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», его процессуальным правопреемником – ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.12.2014 около 08 ч. 36 мин. в районе д. 4 «А» по ул. Куратова в г. Ухта Республики Коми, транспортному средству «Ф.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице, были причинены повреждения, в частности, в результате наезда транспортного средства «Ш.», государственный регистрационный знак ...., повреждены правая часть автомобиля (двери, зеркало заднего вида, заднее крыло и проч.).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД от 24.12.2014 и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Ш.», государственный регистрационный знак ...., на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, застрахован не был.

Между Обществом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис № К-1045292-Ф.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (абз. 8 иных условий полиса) либо в денежной форме.

Обществом произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, на основании калькуляции, в сумме руб. Так, согласно расчету (калькуляция) от 

<

...> г. № ...., выполненному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа запасных частей, составит руб. За вычетом франшизы в руб., предусмотренной договором страхования, сумма выплаты и составит – руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица прибегла к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от 

<

...> г. № ...., составленному К...Д.А.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета процента износа заменяемых деталей составит руб.

Изучив заключение оценщика К...Д.А.., суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, допустимым и достоверными доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его отчёте, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, оценщиком изучена и представлена широкая выборка ценовых предложений на запасные части, пришедшие в негодность в ходе ДТП – три источника (скриншоты со страниц интернет-сайтов магазинов запасных частей, стр. 15-16 отчёта). Также подробно изложен расчёт стоимости работ и необходимых расходных материалов, сделана выборка из четырёх ценовых предложений по стоимости расходных материалов и работ, необходимых для покраски, в границах региона, соответствующего месту ДТП (стр. 19 отчёта).

Калькуляция выполненная ООО «К.» такого подробного расчёта не содержит, отсутствуют скриншоты с электронных страниц сайтов, посвященных продаже запасных частей, поэтому проверить представленный расчёт, не представляется возможным.

В этой связи, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик и считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с Общества в пользу истицы страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, за вычетом ранее произведённой выплаты и франшизы, в сумме руб. ( .).

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в суммеруб. коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истица направила в Общество 20.01.2015. Страховое возмещение на сумму руб. выплачено 

<

...> г., по платёжному поручению № ....

Общий размер неустойки составит руб. коп. (34 дня х 3% х руб., но не более размера страховой премии, где, период просрочки начал течь с 12.02.2015 и составил более 34 дней; 3% – размер неустойки за один день просрочки; руб. – размер страховой премии).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суду не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит руб. коп. (( руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме руб. и руб. расходов на оплату услуг оценщика, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию руб. расходов на оплату услуг оценщика.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в руб.

Общий размер данных издержек составит руб. ( ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме руб., неустойку в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб. коп., судебные издержки в сумме руб., всего: руб. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.