К делу № 2-102/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, о возмещении материального ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что является собственником земельного участка и не введенного в эксплуатацию жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Когда он 29.04.2016 года приобретал указанный земельным участок, то на его территории прежним хозяином начал возводится жилой дом, но строительство не было окончено и истец, приобретя земельный участок и недостроенный дом, выполнил кровельные работы, вставил в оконные проемы металлопластиковые окна, а для выполнения в доме штукатурных работ в мае 2016 года заключил устный договор с ответчиком ФИО8, с которым обговорил объем штукатурных работ, смету и цену, по которой ФИО8 обязался выполнить штукатурные работы с привлечением своей бригады мастеров-штукатуров. В период с мая по сентябрь 2016 года ответчик ФИО8 выполнил необходимые работы по оштукатуриванию стен в доме с привлечением своей бригады мастеров-штукатуров и получил за указанную работу денежные средства всего в размере 215000 рублей, за что лично расписался. В середине октября 2016 года истцом были обнаружены факты появления трещин на стенах, отслоения и расслоения штукатурки на стенах. Истец вызвал ответчика, который приехал к истцу, оценил объем работ, которые было необходимо провести для устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию стен, и отказался от требования истца устранить выявленные недостатки. Для определения размера нанесенного ему действиями ФИО8 материального ущерба, он обратился к специалистам ООО «

<

адрес>». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «

<

адрес>» ФИО1 № Ш от 31.10.2016 года, в доме №, расположенном по 

<

адрес>, имеются следующие дефекты штукатурных работ: появление усадочных трещин, появление глубоких трещин и разрушение штукатурки, отслаивание штукатурки от основания, расслаивание штукатурного слоя. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 754382 рубля 50 копеек. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ответчиком штукатурных работ, денежные средства в размере 754382 рублей 50 копеек, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 26793 рублей 83 копеек, из которых 15000 – расходы по оплате услуг представителя; 10743 рубля 83 копейки – расходы по оплате государственной пошлины и 1050 рублей – расходы по составлению доверенности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.01.2017 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении истцу отказать. В обоснование возражений указал на те обстоятельства? что между истцом и ФИО8 не заключался письменный договор строительного подряда, для заключения которого обязательна письменная форма, ФИО9 выполнял у истца только лишь работы по обшивке потолка гипсокартонном, к качеству которых у истца претензий нет, однако к выполнению штукатурных работ, проводившихся в принадлежащем истцу доме, он никакого отношения не имеет. ФИО8 мог ставить свои подписи на листе бумаги, который представлен истцом суду, однако эти подписи он мог ставить лишь в подтверждение платы за проведение работ по обшивке потолка гипсокартонном. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ФИО8, о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы. 

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, которая, как указано в иске, составила 215000 рублей, договор подряда на выполнение строительных штукатурных работ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должен был быть заключен между ФИО7 и подрядчиком в письменной форме.

Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, то, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащем истцу доме № расположенном по 

<

адрес>, имеются следующие дефекты штукатурных работ: появление усадочных трещин, появление глубоких трещин и разрушение штукатурки, отслаивание штукатурки от основания, расслаивание штукатурного слоя, при этом, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 754382 рубля 50 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «

<

адрес>» ФИО1 № от 31.10.2016 года (л.д.10-43). Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись, что подтверждается объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, а представитель ответчика ФИО6 отрицает факт выполнения его доверителем ФИО8 спорных штукатурных работ, суд приходит к выводу о том, что установить, какое конкретно лицо являлось подрядчиком по выполнению штукатурных работ для заказчика ФИО7 доме № расположенном по 

<

адрес>, а также определить перечень подлежащих выполнению со стороны подрядчика работ, не представляется возможным.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что спорные штукатурные работы выполнялись не одним, а несколькими лицами, с которыми письменный договор подряда истцом также не заключался.

Представленные истцом суду листы бумаги, на одном из которых имеется рукописный перечень объема и стоимости штукатурных работ с чертежом неизвестного содержания, а на другом листе под рукописной надписью «штукатурные работы», выполненной не установленным лицом, имеется ряд подписей, исполненных не установленным лицом, а также даты и цифры, суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами, объективно подтверждающими факт заключения между ФИО7 и ФИО8 договора подряда на проведение штукатурных работ, поскольку из представленных записей не возможно объективно установить стороны договора подряда и существенные условия соглашения сторон. 

Учитывая тот факт, что истец ФИО7 не предоставил суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между ним и ФИО8 договора подряда на проведение штукатурных работ, суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО7 и ФИО8 договора подряда, порождающего для сторон юридические последствия.

Факт причинения материального ущерба имуществу ФИО7 именно от виновных действий ответчика ФИО8 истцом также не доказан, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для применения по отношению к ответчику положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих ответственность ФИО8 за причинение ФИО7 ущерба из договорных или деликтных обязательств в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований, следовательно, ФИО7 в удовлетворении его исковых требований к ФИО8 о возмещении материального ущерба, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 07.02.2017 года