77RS0015-02-2023-012269-16

Дело 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного фио 19 февраля 2023 года, удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа адрес , зарегистрированного в реестре № 77/2280-н/50-2023-2-307, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование иска истец указал, что 01 марта 2023 года умер фио, паспортные данные. Истец по отношению к умершему является родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

...> от 11 августа 1992 г., то есть является наследником первой очереди. После Наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: - земельный участок и жилой дом с постройками, находящихся в адрес, Павлово- адрес; - трактор; - автомобиль марки марка автомобиля; - автомобиль легковой; - денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. После подачи заявления к нотариусу о принятии наследства от 15 марта 2023 года, ФИО1 узнала, что при жизни, наследодатель составил завещание, которым завещал всё своё имущество Ответчику. Завещание удостоверено фио, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа адрес от 18 февраля 2023 года и зарегистрировано за реестровым № 77/2280-Н/50-2023-2-307. Наследственное дело № 57/2023 открыто и находится у фио Владимировны, нота; Павлово-Посадского нотариального округа адрес. Истец полагает, что при подписании завещания фио, неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствий сделки, поскольку последние годы жизни, наследодатель сильно болел. 26 сентября 2022 года, фио поставлен диагноз Центральный рак верхней доли правого легкого. Проходил лучевую и химиотерапию, принимал лекарственные препараты - этопозид, карбоплатин и др., которые действовали как на периферически и на центральную нервную систему, в том числе принимал сильнодействующий наркотический ом» анальгетик – трамадол.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте судебного заседания, обеспечила явку в суд представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ и делится между ними поровну.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2023 года фио было составлено завещание № 50 АБ 8950525, удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа адрес, зарегистрированного в реестре № 77/2280-н/50-2023-2-307, согласно которому фио завещал все свое имущество ФИО2 (л.д. 143 том дела I)

Из ответа на судебный запрос, нотариус Павлово-Посадского нотариального округа адрес от 25 октября 2023 года, указала, что 18 февраля 2023 года в нотариальную контору обратился гр. фио, паспортные данные, для оформления доверенности на управление и распоряжение всем своим имуществом на свою супругу, гр. ФИО2, паспортные данные.

Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Оформляя на гр. ФИО2 доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, гр. фио пояснил, что у него кого нет, и он хочет, чтобы она распоряжалась всем его имуществом на основании доверенности.

фио собственноручно подписал доверенность на управление и распоряжение всем имуществом.

Приблизительно через полчаса гр. фио вернулся в нотариальную контору и изъявил желание сделать на свою гражданскую супругу, ФИО2, ещё и завещание на всё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

Завещание зарегистрировано 18 февраля 2023 года в реестре за 77/2280-н/50-2023-2-307.

Личность подписавшего завещание установлена, дееспособность проверена Оформляя завещание гр. фио ещё раз подтвердил, что [кого из близких родственников у него нет. (л.д. 150 том дела I)

Как следует из представленного в адрес суда свидетельства о заключении брака 

<

...> от 26.07.2017 года, между фио и фио был зарегистрирован брак. (л.д. 7 том дела I)

фио скончался 01 марта 2023 года, что следует из свидетельства о смерти 

<

...>, выданного 07 марта 2023 года на основании актовой записи о смерти № 170239500004200214000. (л.д. 8 том дела I)

ФИО1 является дочерью по отношению к фио и фио, что следует из свидетельства о рождении 

<

...> от 11.08.1992 года, представленного в адрес суда.

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио, направленное 15.03.2023 года на имя нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа адрес фио 

Также с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась ФИО2 как наследник по завещанию (л.д. 195 том дела I)

Из извещения нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа адрес фио от 05 мая 2023 года следует, что на основании заявления ФИО1 было открыто наследственное дело. Вместе с тем, в наследственное дело подано заявление 18 апреля 2023 года от наследника по завещанию, удостоверенного фио, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа адрес от 18 февраля 2023 года и зарегистрированного за реестровым № 77/2280-н/50-2023-2-307. (л.д. 10 том дела I)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что последние годы состояние фио значительно ухудшилось. Начиная с 2020 года фио страдала серьезным заболеванием, принимал тяжелые лекарства, влияющие на его сознание, в связи с чем, что в момент совершения завещания 18.02.2023 года наследодатель фио из-за болезни находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик отмечал, что до момента смерти, наследодатель находился в здравии, его волеизъявление относительно завещания, никем не было оспорено.

В качестве доказательств своих доводов, ответчиком было проведено исследование, составленное фио, согласно выводам, которого автором всех представленных рукописных образцов является обследуемый фио 

Для установления фактических обстоятельств дела, в ходе судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2023 года, в качестве свидетелей были допрошены:

- фио, пояснивший, что о знает стороны. С умершим свидетель был знаком, он является его другом. Свидетель часто созванивался с умершим. В 2022 года свидетелю стало известно о наличии заболевания, о проблемах умершего с легкими. С ответчиком свидетель познакомился на похоронах, ответчик пояснила, что жила длительное время с фио до момента его смерти. 

- фио, пояснившая, что истец является дочерью умершего, а ответчик являлась его сиделкой. В начале 2020 года умерший сообщил, что к нему по выходным приезжает женщина. В начале июня 2022 года умерший начал жаловаться на состояние своего здоровья, рассказал, что у него рак. До лета 2022 года умерший общался со всеми своими родственниками, в т.ч. с дочерью. Свидетелю не было известно об изменениях в ранее определенном порядке наследования. Указала дополнительно, что ответчик сама давала препараты умершему. В феврале перед смертью, свидетель приезжал к умершему, но за несколько дней до смерти, ему стало хуже, он не мог разговаривать. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу врачебного консилиума по профилю «онкология» от 11.10.2022 г. № 190/10, подготовленного фио «Московский областной онкологический диспансер» в отношении фио ему был постановлен основной диагноз: С34.1 Центральный рак верхней доли правового легкого III Вст.

Из медицинской карты стационарного больного № 21364/22 на имя фио, выданной фио «Московский областной онкологический диспансер» следует, что фио находился на стационарном лечении с 26.09.2022 по 12.10.2022. Диагноз при выписке основной: С34.1 Центральный рак верхней доли правового легкого III Вст. Осложнения: Кровохарканье, эндоскопический гемостаз от 06.10.2022 г. 

Из посмертного эпикриза следует, что диагноз: С34.1 Центральный рак верхней доли правового легкого III Вст. Осложнения: острая сердечно-легочная недостаточность. Синдром полиорганной недостаточности. Сопутствующие заболевания: атеросклероз аорты, коронарных артерий, атеросклероз БЦА. Эмфизема легких. Хронический гастрит. 

 В адрес суда также представлены выписки из амбулаторной карты на имя фио, направленной фио адрес «Павлово-Посадская больница» в ответ на запрос суда.

Согласно сведениям из фио «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Филиал «Орехово-Зуевский», фио в фио «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Филиал «Орехово-Зуевский», не обращался, на диспансером учете не состоит.

Вместе с тем, из сведений фио «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Филиал «Орехово-Зуевский», от 08.12.2023 г. следует, что фио в 2022 г. проходил диагностическое исследование в КТ центр Covid-19 на базе поликлиники № 2. Других случаев обращения не зарегистрировано. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. (л.д. 152-154 том дела II)

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения от 07 августа 2024 года № 367/з, у фио на момент составления и подписания завещания от 18.02.2023 г. имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10: Г 06.998) (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и содержащейся в нем медицинской документации о развитии у фио на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни с кризовым течением, церебрального атеросклероза), онкологического заболевания (рак легкого с прогрессированием метастазов в головной мозг с множестенными очагами в гемисферах большого мозга, стволе, мозжечке, субкортикальных областях теменных долей обоих полушарий с перифокальным отеком), сопровождавшегося синдромом полиорганной недостаточности, нарастающей церебрастенической симптоматики (слабость, головная боль, головокружение, «шум» в голове), эпизода спутанного сознания 12.01.2023 г. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и содержащейся в нем медицинской документации содержательного описания психического состояния фио, степени выраженности имевшихся у него психических нарушений непосредственно в юридически значимый период составления и подписания завещания от 18.02.2023 г., противоречивости в описании психического состояния фио в периоды, ближайшие к нему по времени, по представленным материалам гражданского дела и содержащейся в нем медицинской документации, с учетом представленных иных материалов (фотографии, видеозаписи) не представляется возможным дифференцированно и однозначно оценить имевшиеся у фио психические нарушения, степень их выраженности в указанный юридически значимый период составления и подписания завещания от 18.02.2023 г. Показания сторон также носят неоднозначный и противоречивый характер. В связи с этим решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 18.02.2023 г. не представляется возможным. В представленных материалах гражданского дела и содержащейся к. них медицинской документации не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы описать структуру личности и возможные изменения функционирования психической деятельности, в том числе связанные с онкологической интоксикацией, включая и волевую регуляцию, меру сохранности волевых ресурсов личности фио В соответствии с этим, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей фио на его поведение при подписании завещания от 18.02.2023 года, его способность свободно выражать свою волю, руководить своими действиями, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого документа не представляется возможным. (л.д. 165 том дела II)

Стороной истца в адрес суда представлена рецензия № ИВ 1191/10/2024 от 21.01.2024 г. на заключение судебной экспертизы, представленная стороной истца.

Определением Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. (л.д. 233-236 том дела II)

Согласно заключению комиссии экспертов фио адрес ПУБ № 1 им. фио ДЗМ от 15 апреля 2025 гоад № 163-4, у фио в юридически значимый период составления завещания от 18.02.2023г. обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточненного непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (онкологическое заболевание, сосудистая патология) - Г 06.928 по МКБ-10 (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании к сентябрю 2022г., на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) и диагностированной онкологической патологии (рак легких с метастазированием во внутригрудные и надключичные лимфатические узлы слева, потребовавший проведения паллиативной химиотерапии), одышки, кашля, кровохарканья, затруднения при глотании твердой пищи, боли в грудной клетке и астенической симптоматики (слабость). Всесторонний анализ представленной меддокументации и материалов гр.дела показал, что г декабре 2022г. наблюдалось прогрессирование онкологического процесса с ростом опухоли, множественными метастазами в головном мозге, нарастанием церебрастенических и неврологических проявлений (слабость, головные боли, головокружение, шум в голове, онемение в правых конечностях, слабость в ногах, шаткость походки, синкопальные (обморочные) состояния, описываемое 12.01.2023г. помрачение (спутанность) сознания), болевого синдрома (головные боли, боли в грудной клетке, спине), что, начиная с января 2023г., потребовало назначения обезболивающей терапии, включая наркотический анальгетик (трамадол). Однако, отсутствие объективного описания состояния фио (в том числе и психического) непосредственно в юридически значимый период 18.02.2023г., с учетом метастатического поражения головного мозга, общей нестабильности его состояния, нарастающей дыхательной недостаточности, слабости, снижения аппетита с отказом от еды и похуданием, в совокупности с неоднозначностью оценки его состояния и способности к бытовому и социальному функционированию в разные периоды, не позволяет экспертам дифференцированно оценить психическое состояние фио и степень имевшихся у него психических расстройств и, в связи с этим, не позволяет ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 18.02. 2023г

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела показал, что отсутствуют объективные сведения, характеризующие личность и интеллектуальные способности фио в юридически значимый период (на момент составления завещания от 18.02.2023г.). Сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, имеют противоречивый и ограниченный характер. Информация о когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах не позволяет подробно исследовать индивидуально-психологические особенности, динамику эмоциональных реакций, выявить у фио возможное снижение когнитивных процессов, неадекватность представлений о существе совершаемых действий. Следовательно, ответить на вопрос о наличии у фио каких-либо индивидуально-психологических особенностей (с учетом наличия у него при жизни онкологического заболевания и выявленного экспертами психиатрами психического расстройства), в том числе способных повлиять на его поведение при подписании завещания от 18.02.2023 г., а также о возможности понимать значение своих действий и осознанно руководить ими, осознавать содержание, характер и правовые последствия при подписания вышеуказанного завещания, не представляется возможным. 

Оценив, указанное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку факт того, что в момент составления завещания фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением повторной посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

Заявляя требования о признании завещания недействительным по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от 18.02.2023 года не доказан, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истцов.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у фиоГ на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного на имя ответчика ФИО2. завещания.

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

При таких обстоятельствах, суд не может принять позицию истцов, что в момент совершения завещания завещатель не обладала дееспособностью в полном объеме, страдала пороком воли.

Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к составлению завещания.

Истцы, на которых лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что фио в момент подписания завещания в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ей при удостоверении завещания фио порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова