ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 11 июля 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тихой Н.Н., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., в период времени с .............., находясь в помещении амбулатории ГБУЗ .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, находящейся на вешалке в помещении амбулатории, тайно похитила, принадлежащий С. сотовый телефон марки .............. стоимостью .............., в силиконовом чехле, с двумя сим картами операторов сотовой связи .............. и защитным стеклом на экране, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб в сумме ...............

В судебном заседании потерпевшая С. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из заявления С. и ее пояснений суду следовало, что ФИО1 загладила причиненный ее действиями материальный и моральный вред. Телефон ей возвращен, принесены извинения ФИО1, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет. 

Подсудимая ФИО1, поддержав заявление потерпевшей С., пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, которой она загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения. Просила суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Тихая Н.Н. просила суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В., возражала против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей. В обоснование своего возражения указала, что принесенные извинения являются способом избежать уголовную ответственность, сотовый телефон потерпевшей возвращен следователем, а не подсудимой, явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела. Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей С., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей материальный и моральный вред. Преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей С., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............. с защитным стеклом, силиконовый чехол, товарный чек № .............. от .............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества, детализация вызовов по имей-коду .............., - находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............. с защитным стеклом, силиконовый чехол, товарный чек № .............. от .............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., оставить ей как собственнику данного имущества, детализацию вызовов по имей-коду .............., - находящуюся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, ее защитнику Тихой Н.Н., потерпевшей С., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань