Дело № 5-5/2024

74RS0031-01-2024-000093-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении 

Асозода 

<

ФИО>7, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

установил:

11 января 2024 года в 10 часов 00 минут по ул. Ворошилова д.30 в г. Магнитогорске Челябинской области выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации 02 декабря 2022 года и у которого отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно действующая миграционная карта с продленным сроком пребывания, вид на жительство или разрешение на временное проживание, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на протяжении 7 лет он проживает с 

<

ФИО>4, не работает, занимается воспитанием детей, его родители проживают в 

<

адрес обезличен>. 

Заслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, судья находит виновность его в совершении административного правонарушения доказанной. 

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился, согласно которому 11 января 2024 года было выявлено, что он не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 

- объяснением ФИО2, согласно которому он въехал на территорию РФ 02 декабря 2022 года, разрешительных документов для пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ не оформлял, близких родственников – граждан РФ не имеет; 

- рапортом, согласно которому 11 января 2024 года выявлен гражданин 

<

адрес обезличен> ФИО2, который не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

- распечаткой данных автоматизированной системы ЦБДУИГ, свидетельствующей о том, что ФИО2 прибыл в РФ 02 декабря 2022 года;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым они проживают с ФИО2 совместно около 7 лет, у них имеется 10 детей, двое из которых являются детьми ФИО2 В настоящее время они оформляют регистрацию ФИО2 по месту жительства. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судебном заседании не установлено. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 усматривается, что он проживает на территории РФ с сожительницей и детьми, они ведут совместное хозяйство, ФИО2 занимается воспитанием детей. В отношении ребенка 

<

ФИО>5 экспертным методом установлено его отцовство. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права последнего на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. 

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает правильным не назначать ФИО2 административное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Асозода 

<

ФИО>8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Перечислить штраф следует на счет получателя по следующим реквизитам:

Реквизиты оплаты административного штрафа: ГУ МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 

ИНН 

<

***> КПП 745301001 ОКТМО 75738000 

Счет получателя платежа 03100643000000016900

Банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, 

КБК 18811601181019000140

УИН 18880474243240007252

Наименование платежа: Административный штраф

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья п/п ФИО1