Дело № 2-1547/2019

24RS0024-01-2019-001153-54 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 25.12.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 120336,94 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 ноября 2014 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 59940 рублей 19 копеек.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 31182,16 рублей.

По состоянию на 20.02.2019г. задолженность по договору составляет 147847,02 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 109010,98 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 7653,88 рублей;

-неустойка – 31182,16 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 30495,52 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 147160,38 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 109010,98 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 7653,88 рублей;

-неустойка – 30495,52 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 147160 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4143 рублей 21 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 120336,94 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,90 % годовых. Фактически она (ФИО1) получила сумму кредита в размере 100 000 рублей, 12 033,69 рублей удержано банком на расходы по страхованию, 8 303,25 руб. платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка возвращена банком в добровольном порядке 15.04.2015 г.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) документы по страхованию в момент заключения кредитного договора не получала, своего согласия на страхование банку не давала, в связи с чем, удержание с нее банком страховой премии в размере 12 033,69 рублей считает незаконным.

ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части участия в страховании жизни, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неосновательное обогащение в размере 12 033,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, согласно выписке из лицевого счета, за период с 01.01.2001г. по 20.02.2019г. последний платеж ответчик совершил 25.08.2014г. в размере 3850 рублей, следовательно, просрочка по кредитному договору возникла в следующий платежный месяц 25 сентября 2014г., а с настоящим иском истец обратился 29.03.2019г. за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности за период с 25.08.2014г. по 25.04.2016г.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил возражения на встречное исковое заявление, согласно которых указал, что до подписания Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий Договора, график погашения кредита. В обеспечение кредитных обязательств ответчик вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой.

Фактом, подтвердившим полное согласие Заемщика с условиями Договора, явилась проставленная Заемщиком подпись в кредитных документах.

Заемщик подтвердил свое желание заключить данный Договор, о чем свидетельствует его подпись в документах. Тем самым им было выражено добровольное волеизъявление. Банк не обязывал Заемщика заключить Договор. Ответчик не доказал факт обязательного характера условия о страховании при заключении кредитного договора, в заявлении на получение кредита не содержится условия о том, заключение договора страхования и приобретение иных услуг является обязательным для заключения кредитного договора.

Кроме того, ФИО1, осознанно и будучи проинформирована о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрала получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию.

Также указывает, что заемщик не обращался в банк с претензией о возврате сумм, которые в настоящее время просит взыскать в судебном порядке, банк не должен нести дополнительные расход в виде процентов за пользование денежными средствами, штрафов, судебных расходов и компенсации морального вреда по причине того, что ФИО1 обратилась в суд, минуя досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Так банк свои обязательства по договору выполнил, а заемщик не принимала должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, тем самым, нарушая права и законные интересы банка. Просроченная задолженность по договору на сегодняшний день не погашена.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному исковому требованию, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, извещение получено адресатом лично, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на первоначальное исковое заявление согласно которого просит в иске отказать, в вязи с истечением срока исковой давности. В своем отзыве указывает на период образования задолженности с 25.11.2014г., однако с данными исковыми требованиями согласиться нельзя, поскольку из выписке лицевого счета за период с 01.01.2001г. по 20.02.2019г. последний платеж был совершен 25.08.2014г. в размере 3850 рублей, в связи с чем просрочка по кредитному договору возникла 25.09.2014г., а с настоящим иском истец обратился в суд 29.03.2019г., за переделами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 25.12.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1421,0237294 на сумму 120336,94 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно кредитному соглашению банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 59940,19 рублей.

Согласно п. 3.3 кредитного соглашения, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 31182,16 рублей.

Несмотря на требование, направленное ответчику, платежи по кредиту не производились.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 29.11.2018 г. отмен судебный приказ от 29.10.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 143348,44 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2033,48 рублей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 20.02.2019 г., выписки из лицевого счета за период с 25.12.2013г. по 20.02.2019г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 20.02.2019 г. общая задолженность по договору составляет 147160,38 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 109010,98 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 7653,88 рублей;

-неустойка – 30495,52 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку необходимо применить срок исковой давности по данным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 25.08.2014 г. в сумме 3850 руб., ранее также со стороны ФИО1 допускались нарушения в порядке оплате кредита, в связи с чем и был выставлен вынос ссуды на просрочку 25.11.2014г., при этом, как следует из представленного расчета задолженности, взыскиваемая сумма в счет кредитного договора была сформирована за период по 20.02.2019 г. включительно, в последующем какие-либо суммы в счет долга ФИО1 по кредиту не начислялись.

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 21.03.2019 г. (вх. №3184 от 27.03.2019 г.) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (06.02.2019 г.), с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

При этом, суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было направлено 17.10.2018 г. мировому судье в г. Канске. 29.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №1421/0237294 от 25.12.2013 г. в сумме 143348,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2033,48 рублей в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 29.11.2018 г. судебный приказ от 29.10.2018 г. был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в Канский городской суд Красноярского края 21.03.2019г., поступило в суд 27.03.2019 г., в связи с чем суд констатирует, что даже за вычетом из срока исковой давности периода судебной защиты в рамках подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2018 г. – 43 дня, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ФИО1 за пределами 3-летнего срока исковой давности (который, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с первоначального срока – 17.10.2018 г., увеличился до 06.02.2019 г), следовательно, с учетом срока исковой давности задолженность с ответчика подлежит взысканию с 06.02.2016 года.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, с учетом оговоренных условий по выставлению требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом дата погашения составляет 25 число каждого месяца, в связи с чем сумма задолженности основного долга с 25.02.2016г. составит 89506 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, задолженность по уплате процентов к договору в сумме 7653,88 рублей, и неустойки в размере 30495,52 рублей рассчитаны Банком по 23.01.2015г., то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке и уплате процентов по кредиту необходимо отказать.

Также необходимо взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 2885 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля). 

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в данной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ – с 01.09.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, поскольку судом установлено, что вместе с заключением кредитного соглашения, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику ФИО1 была предложена процедура страхования. 

В соответствии с кредитным договором, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредиту включена в сумму кредита.

До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил ФИО1 полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением на получение кредита ФИО1 от 25.12.2013 г., подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договору страхования. 

Таким образом, ФИО1 самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение её к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и страховой компанией, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. 

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования не довел полную информацию до неё, в связи с чем просит признать недействительным условия кредитного договора на участие в страховании, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 была ознакомлена с заявлением со страхованием, собственноручно подписала ее, чем выразила свою волю быть застрахованным, в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, ФИО1 действовала в своих интересах. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право ФИО1 на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ФИО1 условие кредитного договора не нарушает её права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не имеется. 

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Банк свои обязательства по договору исполнил, банковский счет на имя ФИО1 открыл, сумму кредита в размере 120336,94 рублей на её счет перечислил в соответствии с условиями кредитования, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 суду также не представлено.

Кроме того, в силу ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что требование о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» компенсации морального вреда и штрафа является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Ходатайство ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности суд считает обоснованными, поскольку в соответствие с положениями п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе заявить об отказе от договора страхования по мотиву непредоставления полной информации в разумный срок. 

суд учитывает, что с заявлением о защите прав потребителя по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 года и взыскании неосновательного обогащения по нему, компенсации морального вреда и взыскании штрафа истец ФИО1 обратилась в неразумный срок – по истечение одного года, предъявив иск 12.04.2019 г., что, в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2013 года в сумме 89506 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в сумме 2885 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 30.07.2019г.

Судья: Охроменко С.А.