54RS0010-01-2024-002839-15

Дело №2-3228/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 984641 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12643 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 4/184 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, расположенную на -1 и -2 этажах по адресу: 

<

адрес>, что соответствует машино-местам №, 104, 105, 106). Обязательства по оплате машино-мест ею исполнены в полном объеме. Качество приобретенных машино-мест оказалось ненадлежащим и несоответствующим строительным нормам и правилам. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 была взыскана с ответчика неустойка в сумме 182 240 рублей, а также возложена обязанность произвести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по устранению выявленных недостатков подземной парковки в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Впоследствии решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

По настоящее время недостатки парковочных мест ответчиком не устранены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 984641 рубль 28 копеек. 

Поскольку ответчик не исполнил добровольно судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили истцу только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12643 рубля 80 копеек от невыплаченной суммы. 

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником 4/184 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, расположенную на -1 и -2 этажах по адресу: 

<

адрес>, что соответствует машино-местам №, 104, 105, 106.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Земель А.С., ФИО10 к ООО «СибирьИнвест» о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением на ООО «СибирьИнвест» была возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов парковочных мест истцов и нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования в подземной автостоянке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», а именно:

- выполнить демонтаж стяжки пола (70мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж на площади – 5689,68 кв.м.;

- выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия пола (70 мм) в помещении въездной рампы на площади 522,90 кв.м.;

- выполнить работы по грунтовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить устройство стяжки пола (70 мм) бетоном Б 22,5 с уклоном согласно проекту в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по шлифовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по покрытию пола упрочняющей пропиткой (топинг) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по очистке деформационного шва пола от герметика (ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;

- выполнить работы по очистке металлического уголка (50х50 мм) от коррозии (шлифовка) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 23,84 кв.м.;

- выполнить работы по заполнению шва монтажной пеной ( ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 0,50 куб.м.;

- выполнить работы по герметизации шва полиуретановым герметиком толщиной до 10 мм в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;

- выполнить работы по установке автоматических дренажных насосов в приямки в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 3 шт.;

- выполнить монтаж отводов стальных 90 градусов 

<

адрес> мм на трубу дренажа в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 2 шт.;

- выполнить работы по грунтовке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по штукатурке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по окраске стен водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по раскрытию холодных швов бетонирования стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;

- выполнить работы по герметизации холодных швов гидроизоляционной шовной штукатуркой в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;

- выполнить работы по грунтовке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по шпатлевке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по окраске потолка водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по обработке стен и потолка антисептическим составом (локально) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 120 кв.м.;

- выполнить работы по монтажу колесоупорных устройств в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы в количестве 83 шт.;

- выполнить работы по шлифовке бетонных ступеней на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 18,43 кв.м.;

- выполнить работы по очистке металлоконструкций лестниц от коррозии на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.;

- выполнить работы по окраске металлоконструкций лестниц краской-грунтом по ржавчине на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.

Также, с ООО «СибирьИнвест» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 182 240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92620 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 80000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибирьИнвест» в доход государства была взыскана госпошлина в сумме 15 038 рублей 25 копеек, в пользу ООО «Сибэкс-НСК» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся в помещении подземной автопарковки, расположенной в доме по 

<

адрес> недостатки образовались в процессе строительства, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении недостатков помещения путем возложения на ответчика обязанностей по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ, определенных по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь указанными нормами, а также общей стоимостью работ по устранению недостатков в сумме 15405851 рубль, долей истца в парковке как собственника 4/184 доли, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 240 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 981 292 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 912 рублей 14 копеек за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 497102 рубля 15 копеек, а всего 1491 306 рублей 45 копеек.

Данное решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части присужденных для взыскания с ООО «СибирьИнвест» сумм неустойки, штрафа, общей суммы для взыскания, государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 500000 руб., размер которой был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7912 руб. 14 коп., штраф в сумме 256456 руб. 14 коп., а всего 769368 руб. 21 коп.

Данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка по операции Сбербанк (л.д. 30).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как указывает истец, недостатки машино-мест по настоящее время ответчиком не устранены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено, в осенне-зимне-весенний период проявляются недостатки на подземной парковке, постоянно проникает вода, которая капает с потолка, регулярно происходит затопление парковки грязной водой, вода течет по стенам с потолка, образуя лужи, создавая сырость и грибок, в связи с чем истец просила закончить устранение выявленных недостатков подземной парковки, выполнив качественно полный комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку в сумме 998031 рубль 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «СибирьИнвест» по объективным причинам не могло устранить данные недостатки, а именно – способ устранения недостатков предполагает масштабные строительные работы с привлечением тяжелой строительной техники. Кроме того, выполнение данных работ возможно только на основании решения общего собрания собственников, а также при полном освобождении помещений автостоянки от транспортных средств и иного имущества. Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой провести общее собрание, ответа не поступило. В августе 2022 ответчик заключил два договора подряда с ИП ФИО11 и ООО «Авеню Строй» на проведение работ, однако дату начала работ Управляющая компания не согласовала. Несмотря на все это, ООО «СибирьИнвест» выполнило большую часть работ по устранению недостатков подземной парковки по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение ответчик представил: акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113), справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 (л.д. 108-111). 

Из поступивших по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: принудить должника ООО «Сибирь-Инвест» к устранению выявленных недостатков в подземной автостоянке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 180). ФИО3 подано заявление о возобновлении исполнительного производства, в обоснование которого истцом указано, что работы по устранению недостатков подземной парковки не выполнены, парковка постоянного течет даже в тех местах, где раньше не текла, акты приемки выполненных работ никто не подписывал (л.д. 181-182). 

Истцом также представлены суду обращения от имени собственников помещений МКД на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков подземной парковки (л.д. 190-192). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 183). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в заявленный истцом период взыскания неустойки выявленные недостатки в подземной парковке ответчиком устранены не были. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по устранению выявленных недостатков в подземной парковке, не представлено доказательств того, что недостатки не были устранены вследствие непреодолимой силы. 

Представленные ответчиком документы о заключении договоров подряда – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма в адрес Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что меры по исполнению решения суда принимались ответчиком после даты, установленной судом для его исполнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется. 

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984641 рубль 28 копеек из расчета: 83 727 рублей 45 копеек х 4 х 1% х 294 дня просрочки.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, 83 727 рублей 45 копеек х 4 х 1% х 294 дня просрочки = 984634 рубля 81 копейка. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 295 дней, однако, суд за пределы заявленных требований не может выйти, в связи с чем определяет размер неустойки за 294 дня в сумме 984634 рубля 81 копейка.

Алгоритм расчета установлен вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, указано, что решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена неустойка для взыскания в пользу истца в сумме 200 945 руб. 50 коп. Между тем, суд установил, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы в 182 240 руб. В качестве таковых оснований суд принял стоимость устранения недостатка более 15 000 000 руб., размер причиненного ущерба, заявленный период для взыскания. В настоящем споре период для взыскания заявлен также до вынесения решения Центральным судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ, подлежат учету в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ обстоятельства, установленные ранее судебным актом, а именно, стоимость устранения недостатка более 15 000 000 руб. С учетом стоимости устранения недостатка, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что истица продолжала пользоваться парковочными местами, что следует из актов, приложенных в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма присужденной неустойки в размере 981 292 руб. 16 коп. является завышенной, имеются основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера в 500 000 руб.

В настоящем споре истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично, в большей своей части, до вынесения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, частично после его вынесения и до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также до истечения срока, установленного ответчику для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984634 рубля 81 копейка явно несоразмерна допущенному нарушению ее права со стороны ответчика с учетом преюдициального значения вышеуказанных судебных актов. В спорный период взыскания неустойки шло разбирательство по делу, между истцом и ответчиком имелся спор относительно наличия недостатков на подземной парковке, стоимость устранения которых составляла свыше 15000000 рублей и для выполнения которых требовались решения общих собраний собственников помещений МКД. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 530000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу факта нарушения ее права ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12643 рубля 80 копеек за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в указанный день принятия судом апелляционной инстанции решения, которым было изменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику стал достоверно известен размер денежных средств (769 368 руб. 21 коп.), подлежащих выплате истцу за нарушение права истца. Следовательно, со следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить выплату истцу взысканных по решению суда денежных средств. Однако, такая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12478 рублей 52 копейки из расчета: 9042 рубля 71 копейка + 3161 рубль 79 копеек, где:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 769368,21 руб. х (13%/365) х 33 дня = 9042 рубля 71 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 769368,21 руб. х (10%/365) х 10 дней = 3161 рубль 79 копеек. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку это противоречит части 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки обязательства, поведение ответчика, не исполняющего длительное время решение суда, которое не исполнено до настоящего времени, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 7 000 рублей с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке, то полежит взысканию в пользу истца штраф в размере 274739 рублей 26 копеек (530000 руб. + 7 000 рублей + 12204,50 руб.) / 2).

Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13171 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12478 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 274739 рублей 26 копеек, а всего – 809217 рублей 78 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 13171 рубль 13 копеек. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь